УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гришин П.С. Дело
№ 22-281/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
защитника в лице
адвоката Кузнецова В.Т.,
секретаря судебного
заседания Абрамовой Т.В.,
с участием
осуждённой Тихоновой Т.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ефимова
А.К. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26
декабря 2017 года, которым
ТИХОНОВА Любовь
Ильинична, ***;
осуждена по пункту
«з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три
года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тихоновой Л.И.
под стражей с 09 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Тихоновой Л.И., адвоката
Кузнецова В.Т. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Л.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
В апелляционной
жалобе потерпевший Е*** А.К., сын осуждённой Тихоновой Л.И., ставит вопрос об
отмене приговора по следующим основаниям.
По его мнению,
выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон,
а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Е*** А.К.
утверждает, что он сам избивал свою мать, отбирал её пенсию. В связи с этим она
неоднократно вызывала полицию, но они не усматривали в его действиях состава
преступления. 08 июля 2017 года не Тихонова Л.И. причинила ему ножевое ранение,
а он сам по неосторожности нанёс его себе во время ссоры.
По его мнению, к
показаниям свидетелей, которые отрицательно характеризуют его мать, следует
отнестись критически, поскольку у них сложились неприязненные отношения к ней.
Просит обратить внимание, что его мать является инвалидом *** группы, имеет
мужа ‑ инвалида *** группы, за которым осуществляла уход, растила его
(потерпевшего) с его братом одна; работала.
В суде первой
инстанции он просил назначить Тихоновой Л.И. наказание, не связанное с лишением
свободы в виду ее пенсионного возраста и плохого состояния здоровья.
На основании
изложенного Е*** А.К. просит изменить приговор суда, снизить Тихоновой Л.И.
размер назначенного наказания.
Осужденная
Тихонова Л.И. представила в письменной форме свои доводы, в которых она
поддержала апелляционную жалобу потерпевшего и указала следующее.
Так, она считает,
что уголовное дело в ее отношении было сфабриковано, показания свидетелей
сфальсифицированы, подписи в протоколах её допросов ей не принадлежат, подписи
в протоколах допроса потерпевшего и свидетелей также им не принадлежат. В связи
с этим она просила назначить почерковедческую экспертизу подписей, однако суд не
согласился с таким ходатайством.
Судом нарушено её
право на защиту, поскольку она отказывалась от услуг адвоката Ильязовой А.Х.,
поскольку не доверяла ей, и просила назначить ей адвоката Калашникова. Однако
ей было отказано в этом.
Она не согласна с
медицинским заключением № 4005, составленным К*** Н.Ю., которую она
никогда не видела.
Помимо этого ей не
вручили копию судебно-психиатрической экспертизы для ознакомления. Между тем
она не состоит на учете у психиатра С***. Кроме того данный эксперт и её дочь,
невролог Чердаклинской ЦРБ, судились с ней в мировом суде, когда она обращалась
в суд с заявлением о клевете. Тогда она видела не соответствующую
действительности карточку с её диагнозом «эпилепсия»; однако при обследовании в
больнице им. Карамзина, данный диагноз не был выявлен. По данному поводу она
обращалась с жалобой.
Показания,
содержащиеся в протоколе её допроса от 09 июля 2017 года, она не давала (т.1
л.д. 68-69).
В протоколе
допроса потерпевшего от 09 июля 2017 года, также стоят не его подписи, так как
такие показания он не давал (т. 1 на л.д. 80-81). По её мнению, 21 декабря 2017
года протокол допроса свидетеля Ж*** М.И. (т. 1 л.д. 191-192) был незаконно
исследован в суде в отсутствие данного свидетеля, поэтому показания свидетеля
подлежат исключению.
Свидетель В***
А.А. также не давал не те показания, которые содержатся в протоколе от 09 июля
2017 года (т.1 л.д. 72-75). По мнению осужденной, они искажены в пользу
предварительного следствия. Очной ставки между ними фактически не проводилась,
и подписи в протоколе ей не принадлежат.
Что касается
показаний свидетеля Г*** И.М. от 08 июля 2017 года (т. 1 на л.д. 198-199), то
они противоречат его же показаниям, данным в суде 12 декабря 2017 года. По его
утверждению, потерпевший не говорил ни ему (свидетелю), ни сотрудникам скорой
помощи, что его «пырнула» родная мать. Несмотря на предупреждения судьи об
ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, Г*** И.М.
продолжал настаивать на своем.
Свидетели И***
(т.1 л.д.203-204), А*** (т 1 л.д. 205-206), К*** (т.1 л.д. 207-208) дали
одинаковые показания из-за давления на них со стороны главного врача, так как
не хотели терять работу.
Тихонова Л.И.
также утверждает, что её избивал полицейский С*** И.В. Однако органами
следствия необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела по её
заявлению в отношении С*** И.В. за применение к ней насилия в связи с
отсутствием состава преступления. Кроме того, позднее она видела, как он
допрашивал её сына, находившегося в реанимации, а сын отвечал что-то невнятное.
Затем в материалах в протоколах допроса сына появились какие-то «закорючки»,
которые были представлены как его подписи.
Просит обратить
внимание, что первоначально в 1-ом томе не было показаний свидетеля С*** И.В.
Однако после возвращения дела для дополнительного расследования в томе 2 на
л.д. 93-95 его показания уже появились. При этом его показания противоречат
показаниям, данным в судебном заседании.
Тихонова Л.И.
также считает, что показания свидетеля М*** Р.А. (т. 2, л.д. 120-121), не
соответствуют действительности; они придуманы следователем.
Следователем Г*** Т.Э. следственные действия не
проводились.
В заключении
эксперта № 279 от 15 сентября 2017 года указано, что показания обвиняемой
Тихоновой Л.И. и потерпевшего от 09 июля 2017 года не позволяют достоверно
высказаться о возможности причинения колото-резаного повреждения на теле,
олимпийке, футболке потерпевшего Е***. В заключении эксперта № 3363 от 16
августа 2017 года указано, что колото-резаное проникающее ранение живота
получено в результате воздействия колото-режущего предмета, каким могло быть в
том числе и лезвие ножа, а также другой колюще-режущий предмет; возможность
причинения колото-резаного повреждения на теле, олимпийке и футболке
потерпевшего клинком ножа, представленным на экспертизу, исключается. На
поверхностях клинка ножа и рукоятке были обнаружены следы крови птицы; следов
крови человека на вышеуказанном ноже не обнаружено.
Из заключения
дактилоскопической экспертизы № 217/219 от 31 июля 2017 года следует, что
обнаружен след пальца руки на дактилопленке, принадлежащей Тихоновой Л.И. Между
тем он был на одноразовом стакане, изъятом вместе с ножом. При этом на ноже нет
отпечатков её пальцев, как и нет следов крови. Кроме того, на её вещах и иных
предметах всегда будут отпечатки ее пальцев, поскольку она проживает в этой
квартире.
Что касается
свидетеля К*** С.И., то она утверждает, что данного свидетеля увидела в суде
впервые.
Она сомневается в
том, что свидетели Б*** Т.Ю. и Б*** И.П. давали показания относительно её
личности, что в протоколах их допроса расписывались они сами. Связи с этим она
просила провести почерковедческую экспертизу, однако её ходатайство было отклонено.
Тихонова Л.И.
считает, что нельзя было признавать заключение эксперта №2860 достоверным (т.1
на л.д. 166-167), поскольку экспертиза в её отношении не проводилась; эксперт К***
Н.Ю. составила заведомо ложное заключение по сфальсифицированной справке от 09
июля 2017 года. В больницу она сама (Тихонова Л.И.) не обращалась; лишь в
судебном заседании она увидела впервые медицинскую фальшивую карточку, в
которой говорилось, что она в 2015 году направлялась на ВК для ИПР. Утверждает,
что в ИПР она не нуждается, находится на инвалидности с 13 декабря 2011 года бессрочно.
Не согласна
осуждённая и со справками об обращении в приёмное отделение больницы 08 и 09
июля 2017 года (т.1 л.д.24, т. 1 л.д.26) и о наличии у нее телесных
повреждений. Она считает справки ложными, поскольку её никто не осматривал. 10
июля 2017 года она обращалась в ЦРБ сама и просила обследовать, так как распухла
локтевая кость.
С учётом
вышеизложенного осуждённая Тихонова Л.И. поддерживает доводы апелляционной
жалобы потерпевшего и просит оправдать её, вынести справедливое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшего Е*** А.К., помощник прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Лобачев А.С. не согласен с доводами автора
апелляционной жалобы и самой осуждённой. По его мнению, всем доводам,
изложенным в жалобе, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, в
связи с чем данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании
осуждённая Тихонова Л.И. и адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы апелляционной
жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов автора жалобы и
осуждённой, и просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденной полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Преступление
совершено 08 июля 2017 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при
следующих обстоятельствах.
В посёлке Мирный
Чердаклинского района Ульяновской области 08 июля 2017 года, около 14 час., в
квартире № *** дома № ***, расположенного по пер. Заводской, Тихонова
Л.И., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с Е***
А.К., взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью
причинения тяжкого вреда его здоровью на почве личных неприязненных отношений
нанесла со значительной силой удар в область живота Е*** А.К., причинив его здоровью
тяжкий вред: колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями
правой прямой мышцы живота, париетальной брюшины, желчного пузыря в области
дна, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (400мл), с
гематомой в области брыжейки поперечно-ободочной кишки в области печеночного
угла, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде первой
инстанции Тихонова Л.И. вину не признала. Она показала, что в указанный день,
то есть 08 июля 2017 года, готовила еду. В это время у неё произошел конфликт с
сыном ‑ Е*** А.К., который был в состоянии опьянения и требовал с неё
денег. Она отказалась и предложила самому зарабатывать деньги. В это время она
жарила курицу, и у неё в руках был нож, которым обрабатывала курицу. Е*** А.К.,
требуя денег, толкнул её, перехватил ее руку и стал вырывать нож. Однако он
споткнулся, а она в этот момент выпустила нож и убежала из дома. При этом удара
ножом потерпевшему не наносила, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью
у неё не было. Кроме того стала утверждать, что потерпевший неоднократно избивал
как её, так и её мужа, из-за чего порой она не проживала дома.
В связи с данной
позицией осуждённой суд исследовал в установленном законом порядке показания
Тихоновой Л.И., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве
обвиняемой 09 июля 2017 года (т.1 л.д.68-69). Из этих показаний следует, что
свою вину она признавала полностью. Так, она показала, что во время указанного
конфликта Е*** А.К. нанес ей по лицу ладонями около четырёх ударов, а также
удар коленом в живот. В связи с этим она хотела напугать сына; взяла в правую
руку нож и этим ножом нанесла ему удар в живот. Испугавшись своих действий, она
бросила нож и убежала из дома. Затем, около 17 час., ей сообщили, что горит её
квартира, и она побежала домой, убрала с плиты сгоревшую курицу и выключала
газ. Когда же она вышла на улицу, там уже были сотрудники полиции, которые
доставили её в отдел полиции.
Из показаний
потерпевшего Е*** А.К. (протокол допроса от 09 июля 2017 года) следует, что на
кухне произошла ссора с Тихоновой Л.И. (его мать), которая начала ругаться с
ним. При этом он каких-либо телесных повреждений ей не наносил, в тот день её
вообще не трогал; допускает, что в ходе ссоры он мог лишь замахиваться на неё,
однако фактически удары не наносил. Он успокаивал её и просил её пойти
отдохнуть. В это время мать внезапно схватила со стола кухонный нож и нанесла
ему неожиданно удар в область живота и сразу же вытащила нож. Он выбежал сразу
же на улицу и стал звать на помощь. Ему помогли соседи, которые вызвали скорую
медицинскую помощь и впоследствии его госпитализировали в больницу.
Где находится нож,
которым Тихонова Л.И. нанесла ранение, он не знает. В это время никого не было
в квартире, в том числе и других лиц
свидетеля В*** А.А.
Во время очной
ставки с Тихоновой Л.И. потерпевший Е*** А.К. полностью подтвердил свои
показания; при этом Тихонова Л.И. также подтвердила (частично) показания
потерпевшего Е*** А.К. В частности, она дополнила показания тем, что в ходе
ссоры Ефимов А.К. пинал ногой её в живот, хватал за волосы и бил об стену.
Защищаясь от его действий, она схватила со стола нож и ударила им сына. Однако
потерпевший Е*** А.К. с данными показаниями Тихоновой Л.И. не согласился,
категорически отрицал, что избивал мать и пинал в живот, и настаивал на своих
показаниях.
Судом проверены
доводы потерпевшего Е*** А.К. о том, что он сам, вырывая нож у Тихоновой Л.И.,
споткнувшись, по неосторожности сам себе ножом поранил живот. Однако этот его
довод полностью опровергнут как показаниями самого потерпевшего Е*** А.К. от 09
июля 2017 года, а также заключением
медико-криминалистической судебной экспертизы №279 от 21 августа 2017
года, выводы которой полностью исключили возможность причинения указанного
повреждения. Вместе с тем эти показания потерпевшего Е*** А.К. о попытке
отобрать нож у Тихоновой Л.И. фактически также опровергают показания Тихоновой
Л.И. о её непричастности к преступлению, поскольку подтверждают факт того, что
в руках Тихоновой Л.И. действительно был нож.
Оценивая показания
осуждённой и потерпевшего, судом правильно указано, что первоначальные
показания как потерпевшего Е*** А.К., так и осуждённой Тихоновой Л.И. являются
правдивыми, объективно отражающими реальные события, обстоятельства
происшествия, поскольку они были получены у них непосредственно после
происшествия, когда обстоятельства происшествия были известны только им самим,
и на тот момент они ещё не были заинтересованы в согласовании своих позиций, и
им не была известна перспектива дальнейшего развития этого события. По этой
причине они являются последовательными и логичными. Кроме того они согласуются
с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а также иными
материалами уголовного дела, что также свидетельствует об объективности их
показаний. В связи с этим они обоснованно положены в основу приговора.
Так, судом была
допрошена свидетель Ж*** М.И., из показаний которой установлено следующее.
08 июля 2017 года
около магазина «Айсберг» к ней подошла Тихонова Л.И., у которой был растерянный
вид, и попросила занять 100 руб. При этом Тихонова Л.И. сказала ей, что в её
доме кровь, что её сына Е*** А.К. кто-то ударил ножом. Через некоторое время к
магазину подъехала В*** Л. и сообщила Тихоновой Л.И., что той нужно срочно
вернуться домой, так как из её (Тихоновой Л.И.) квартиры идёт дым. Они быстрым
шагом направились к дому Тихоновой Л.И. и увидела у дома сотрудников полиции;
из окна кухни квартиры Тихоновой Л.И. шел дым. Лишь впоследствии от других
жителей посёлка она (Ж*** М.И.) узнала, что Тихонова Л.И. ударила ножом своего
сына ‑ Е*** А.К. Кроме того она сама слышала ссору между Тихоновой Л.И. и
её сыном; при этом никто из посторонних лиц не ссорился с кем-либо из них. Ранее
Тихонова Л.И. также жаловалась на поведение сына, на что она (Ж*** М.И.)
советовала ей вызывать полицию.
Судом также приняты
в качестве доказательства показания свидетеля В*** А.А., из которых установлено
следующее.
06 июля 2017 года к
В*** А.А. пришла Тихонова Л.И. и попросила разрешения переночевать у него, так
как поругалась со своим сыном Е*** А.К. 08 июля 2017 года они пошли в квартиру
Тихоновой Л.И., где в это время находился Е*** А.К. Затем они втроём стали
распивать спиртное, и в ходе распития между Тихоновой Л.И. и Е*** А.К.
произошёл словесный скандал. Затем они продолжили скандал на кухне. В это
время, около 14 час., В*** А.А. ушёл к себе домой. При этом никого из других посторонних
лиц в доме Тихоновой Л.И. не было. Через некоторое время от сотрудников полиции
В*** А.А. узнал, что в этот день Тихонова Л.И. ударила ножом Е*** А.К.
Свидетель также
показал, что Тихонова Л.И. часто скандалит со своим сыном по неизвестным ему
причинам; скандалы могут возникнуть по любому поводу. Более того при разговоре
с Тихоновой Л.И. последняя спрашивала у него о возможных последствиях в случае
убийства ею своего сына Е*** А.К. Однако данный вопрос он воспринял тогда как
шутку.
Кроме того судом
допрошены свидетели Г*** И.М., М*** Р.А., К*** С.И., С*** И.В., А*** Н.И., А***
Н.Ю., И*** Л.М., О*** И.В.
Так, свидетели К***
Ю.Н., И*** Л.М. и О*** И.В. показали, что потерпевшему Е*** А.К. оказывалась
срочная медицинская помощь, поскольку у него было обнаружено ножевое ранение
живота. При этом он сообщил им, что его порезала мать во время ссоры с ней (Тихоновой
Л.И.).
Из показаний
свидетеля Г*** И.М. установлено, что 08 июля 2017 года около 14 часов он
находился во дворе своего дома, когда увидел идущего по дороге шаткой походкой
Е*** А.К. и при этом держался рукой за живот. Е*** А.К. крикнул, чтобы ему
вызвали скорую медицинскую помощь, и упал на землю. Г*** И.М. увидел на одежде
кровь и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем прибыла бригада скорой
медицинской помощи и госпитализировала Е*** А.К. в больницу.
Из показаний М***
Р.А. судом установлено следующее.
08 июля 2017 года
она находилась на работе и продавала пиво на разлив. Около 14.00-14.25 час. в
магазин зашла Тихонова Л.И., которая была встревоженном и нервозном состоянии.
Тихонова Л.И. сообщила ей (свидетелю), что она ножом ударила своего сына, а нож
выкинула где-то по дороге, когда шла к ней в магазин. М*** Р.А. спросила у
Тихоновой Л.И., как так можно ударить своего сына ножом, на что Тихонова Л.И.
ответила, что была бы рада, если бы он умер. Затем они вышли на крыльцо
магазина и затем Тихонова Л.И. ушла в неизвестном направлении.
Судом также
исследованы протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра
вещественных доказательств от 23 июля 2016 года и другие материалы дела.
Так, на основании
исследованной карты вызова скорой медицинской помощи №7301 ГУЗ «Чердаклинской
РБ» от 08 июля 2017 года суд установил, что 08 июля 2017 года в 14.30 час. в
скорую медицинскую помощь был сделан вызов о ножевом ранении в п. Мирный
Чердаклинского района Ульяновской области. При этом пострадавший Е*** А.К.
сотрудникам скорой помощи пояснил, что ножевое ранение ему нанесла мать Тихонова
Л.И.
Из заключении судебно-медицинской экспертизы № 3363 от 18 августа 2017
года установлено, что у Е*** А.К. обнаружено колото-резаное проникающее слепое
ранение живота с повреждением правой прямой мышцы живота, париетальной брюшины,
желчного пузыря в области дна, брыжейки поперечно-ободочной кишки, с
образованием гематомы в области брыжейки поперечно-ободочной кишки в области
печеночного угла, с развитием гемоперитонеума (400мл) (рубец на передней
брюшной стенке справа, отступя от подошв 109 см., от средней линии тела на 2,5
см). Повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Колото-резаное проникающее слепое ранение живота получено в результате
воздействия колюще-режущего предмета, каким могло быть, в том числе и лезвие
клинка ножа, а также любой другой колюще-режущий предмет. Ранение живота могло
образоваться незадолго (десятки минут ‑ первые часы) до госпитализации Е***
А.К. 08 июля 2017 года в 15.18 часов, что не исключает возможности его образования
08 июля 2017 года.
Исследовано также
заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №279 от 21 августа 2017 года. При этом экспертизой
установлено, что возможность причинения колото-резанного повреждения на теле Е***
А.К., сопровождавшего причинением повреждений на предметах его одежды
(олимпийка, футболка), при обстоятельствах, указанных потерпевшим Е*** А.К. в ходе
допроса его 09 августа 2017 года, а
также продемонстрированных им 09 августа
2017 года в ходе следственного эксперимента, исключается. Тем самым
экспертизой опровергнуты доводы потерпевшего о неосторожном причинении ранения
самому себе.
Исследованы также
заключение биологической судебной экспертизы № 620 от 09 августа 2017
года, заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 21Э/219 от 31 июля
2017 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 2860 от 03 августа
2017 года в отношении Тихоновой Л.И., справки о наличии телесных повреждений у
Тихоновой Л.И. от 08 июля 2017 года и 09 июля 2017 года.
Таким образом,
выводы судебно-медицинских экспертов о механизме причинения телесного
повреждения повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его
локализации, и использованном орудии согласуются с первоначальными показаниями
осуждённой и потерпевшего.
Тем самым виновность
осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑
достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом тщательным
образом проверены доводы Тихоновой Л.И. о фальсификации материалов уголовного
дела и были полностью опровергнуты.
Так, в суде были
допрошены в качестве свидетелей К*** С.И., А*** Н.Ю. и Г*** Т.Э. Судом
проверено и установлено, что Тихонова Л.И. в протоколах собственноручно
расписывалась. Потерпевший Е*** А.К. допрашивался после предварительной
консультации с лечащим врачом, который разрешил проведение допроса. При этом
потерпевший находился в адекватном состоянии.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Судом установлено,
что неправомерных действий в отношении Тихоновой Л.И. со стороны сотрудника
полиции С*** И.В. не совершалось. Данный довод также был предметом проверки,
проведённой Чердаклинским МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. По результатам
проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении указанного должностного лица.
Доводы Тихоновой
Л.И. о фальсификации материалов уголовного дела, подделки её подписей, подписей
потерпевшего и свидетелей, были предметом всестороннего и объективного судебного разбирательства. В судебном
заседании вышеупомянутые потерпевший и свидетели подтвердили не только подлинность
своих подписей в протоколах следственных действий, проведённых с их участием,
но и содержание протоколов их допросов. Суд пришёл к правильному и
аргументированному выводу о несостоятельности этих доводов, о надуманном и
произвольном характере этих доводов.
Довод осуждённой об
оглашении показаний свидетеля Ж*** М.И. без присутствия последней не
соответствует действительности. Её показания были исследованы непосредственно
во время её допроса в суде. Что касается ссылки на дату 21 декабря 2017 года,
то в это день никто не допрашивался, в том числе и Ж*** М.И., поскольку в это
день судебное следствие были закончено, и суд перешёл к заслушиванию прений сторон.
Нарушений права
осуждённой на защиту не допущено. Она была надлежащим образом обеспечена
защитой в лице адвокатов. Отказ от услуг адвоката Ильязовой А.Х. носил
произвольный, немотивированный характер. Кроме того, в судебном заседании её
интересы защищал адвокат Кузнецов В.Т. Доводы же, приведённые в апелляционной
жалобе, носят надуманный характер, приведены с целью введения в заблуждение и
склонения суда к признанию положенных в основу приговора доказательств,
подтверждающих её виновность, недопустимыми, а также к необоснованному выводу о
нарушении её права на защиту.
Оснований для
производства почерковедческой экспертизы подписей допрошенных лиц, в том числе
осуждённой, потерпевшего и ряда свидетелей, не имелось. Доводы как
потерпевшего, так и осуждённой о фальсификации процессуальных документов и иных
доказательств, в том числе и заключений экспертиз, о приобщении ложных справок
об имеющихся у нее заболеваниях, о подделке подписей допрошенных лиц, о
незаконном приобщении к материалам дела дополнительных, ранее отсутствовавших,
документов после возвращения дела прокурору, носят произвольный, надуманный
характер. В судебном заседании данные доводы были предметом тщательной
проверки, что подтверждается протоколом судебного заседания. В частности, все
допрошенные лица подтвердили свои показания и наличие в них своих подписей. Что
касается исследований показаний, данных на стадии предварительного следствия,
то они исследованы в соответствии с правилами уголовно-процессуального законодательства.
В связи с этим доводы потерпевшего и осуждённой о нарушении требований закона
при расследовании дела и в судебном заседании не соответствуют действительности.
Давая оценку
материалам дела, суд правильно установил и указал, что они соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены
уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных
действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их
производства. В протоколах содержится указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для
ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими
и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и
материалы фотографирования, о применении которых участники следственных
действий были предупреждены, приложены к соответствующим процессуальным
документам (протоколам) и соответствуют их содержанию.
Нарушений
действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и
их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности,
они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Судом установлено,
что допросы Тихоновой Л.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой были проведены
с соблюдением требований УПК Российской
Федерации, были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения
статьи 51 Конституции Российской Федерации, следственные действия проводились с
участием её защитника в лице адвоката Ильязовой Н.Х., против участия которого,
вопреки доводам жалобы Тихоновой Л.И., в ходе предварительного следствия она
никогда не возражала и от услуг которого она не отказывалась, а в протоколах
допросов не содержатся каких-либо заявления по данному вопросу. Что касается
отказа от услуг указанного адвоката в суде, то она не мотивировала данный отказ
недобросовестностью адвоката, ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.
Аналогичным образом
соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства в отношении
потерпевшего Е*** А.К. Все следственные действия с его участием на стадии
предварительного следствия проведены с соблюдением требований УПК Российской Федерации.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы потерпевшего и доводы Тихоновой Л.И. о
фальсификации материалов уголовного дела и нарушениях законодательства
полностью опровергнуты.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной дана правильная. оснований для её изменения не
имеется. При этом судом тщательно проверено, что в момент совершения преступления Тихонова Л.И. не
находилась в состоянии аффекта, внезапно возникшего сильного душевного
волнения. Также полностью опровергнут довод о том, что со стороны потерпевшего
Е*** А.К. было общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье Тихоновой
Л.И., то есть полностью исключается нахождение Тихоновой Л.И. в состоянии необходимой
обороны.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2057 от 24 июля 2017
года, установлено, что Тихонова Л.И. страдает ***. Экспертизой установлено, что
в момент совершения инкриминируемого деяния осуждённая каких-либо болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного
характера, не обнаруживала, осознавала фактический характер и общественную
опасность своих действий и могла руководить ими. В применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается.
С учетом данного
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении
инкриминируемого деяния суд обоснованно признал Тихонову Л.И. вменяемой и подлежащей
уголовной ответственности.
Наказание осужденной
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на
условия жизни её семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно указал признание
осуждённой своей вины на стадии предварительного следствия, отсутствие
претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, совершение преступление впервые, состояние
здоровья осуждённой, наличие инвалидности *** группы, наличие на её иждивении
мужа инвалида *** группы, положительные характеристики со стороны соседей и
мужа, пожилой возраст.
Оснований для
применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и для назначения
условного осуждения на основании статьи 73 УК Российской Федерации, а также для
применения положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации не имелось.
Также не имелось оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК
Российской Федерации об изменении категории преступления, учитывая фактические
обстоятельства преступления и степени ее общественной опасности.
Учитывая
совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно и справедливо
назначил осуждённой реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только
этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости,
способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённой, а также предупреждению
совершения ею новых преступлений. При этом срок лишения свободы также определён
справедливо.
Вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года в
отношении Тихоновой Любови Ильиничны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: