УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33а-69(5503)/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному
району г. Ульяновска на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 октября
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной
налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска к Старостиной Наталье
Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской
Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска
Калашниковой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой
службы по Железнодорожному району г.
Ульяновска (ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска) обратилась в суд с
административным иском к Старостиной Н.А. об установлении для должника
временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что
Старостина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
(ИП) без образования юридического лица с 07 сентября 2007 года.
По состоянию на 04 мая 2017 года ИП
Старостина Н.А. имеет задолженность перед бюджетом в размере 165 855 руб.
05 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере
153 428 руб. 93 коп., пени в размере 12 426 руб. 12 коп.
В связи с неоплатой задолженности
09 января 2017 года ей направлялось требование об уплате в срок до 20 апреля
2017 года, которое не исполнено.
В целях взыскания задолженности в
принудительном порядке вынесено постановление от 04 мая 2017 года о взыскании
налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, направленное в службу
судебных приставов, по которому 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное
производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ИФНС по Железнодорожному району г.
Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с
выводом суда об отсутствии оснований для установления Старостиной Н.А.
временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием
умысла в бездействии по неисполнению обязанности по уплате задолженности по
исполнительному документу налогового органа, так как законодатель не связывает
наличие умысла в действиях должника с реализацией взыскателем своего права на
обращение в суд с административным иском и установлением для должника
временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку бремя доказывания
невозможности своевременного исполнения обязательств по уплате задолженности
возложено на лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство,
а доказательств уважительности причин неисполнения требований
налогоплательщиком не представлено, оснований для отказа в установлении
временного ограничения не имелось.
Судом оставлено без внимания, что
Старостиной Н.А. было известно о возбуждении исполнительного производства и
требованиях исполнительного документа, ее задолженность превышает 30 000
руб.
Даже с учетом вручения Старостиной
Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12 октября
2017 года у нее было достаточно времени для исполнения требования в
установленный пятидневный срок, либо сообщить об уважительных причинах
неисполнения требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела
Старостиной Н.А. не представлено никаких доказательств уважительности причин
неуплаты задолженности.
Старостина Н.А. в суд
апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщила, не
просила об отложении слушания дела, не представила доказательств уважительности
неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в ее отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Частью
2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за
пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции
РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской
Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от
исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств
либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в
ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 07
сентября 2007 года Старостина Н.А.
По
состоянию на 04 мая 2017 года Старостина Н.А. имеет задолженность в сумме 165
855 рублей 05 копеек, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в
сумме 153 428 рублей 93 копейки, пени в сумме 12 426 рублей 12 копеек.
Старостиной Н.А. направлены требования об уплате
задолженности № 083S01170024072
и требование № 083S01170024078
от 09 января 2017 года, в котором налогоплательщику предложено уплатить
задолженность, указанную в требованиях.
До настоящего времени требования не исполнены.
ИФНС России
по Железнодорожному району г. Ульяновска вынесено постановление о взыскании налога, а также
пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика сборов)
№ 73260000418 от 04 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя
Старостиной Н.А. в размере 165 855 рублей 05 копеек, в том числе по налогам
(сборам, страховым взносам) в сумме 153 428 рублей 93 копейки, пени в сумме 12
426 рублей 12 копеек.
12 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному
району г. Ульяновска № 389712 от 04 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
процентов за счет имущества
налогоплательщика в общей сумме 165 855 рублей 05 копеек в отношении
Старостиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 40007/17/73042-ИП.
Постановление
о возбуждении исполнительного производства отправлены сторонам исполнительного
производства. Старостина Н.А. постановление не получила. 04 октября 2017 года
постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено Старостиной
Н.А. повторно заказным письмом. 12 октября 2017 года Старостина Н.А.
постановление получила. Данный факт подтверждается реестром почтовых
отправлений, а также распечаткой почтового идентификатора.
В
постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
требований исполнительного документа, а также должнику предлагается в срок,
установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных,
объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и
непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение
исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного
пристава - исполнителя.
Отказывая
в удовлетворении требования налогового органа (взыскателя по исполнительному
производству) об установлении ограничения на выезд должника из Российской
Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не
представлено доказательств наличия со стороны должника неуважительных причин
неисполнения требований исполнительных документов.
Указанный
вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Согласно
части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся
индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения
срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном
документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или
исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании
судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель
вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление
о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В
силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ,
сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или
исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании
судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный
пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для
должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким
образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой
должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае
неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное
ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его
статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо)
устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).
При
рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на
выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67
Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить
неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие
уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. При этом бремя
доказывания уважительности таких причин возложено на должника.
Должником
не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих
о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо
уважительными причинами.
О дне
рассмотрения дела судом первой инстанции Старостина Н.А. знала, что
подтверждается почтовыми уведомлениями, однако никаких доказательств
уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, не
представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении
административных исковых требований не имеется, в связи с чем решение подлежит
отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска об
установлении Старостиной Н.А. временного ограничения на выезд из Российской
Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 49 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи
67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный
пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного
ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого
временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом
конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание
исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение
исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным
приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае,
когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было
установлено судом (часть 1
статьи 44, часть 4
статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В
связи с чем ограничение на выезд Старостиной Н.А. из Российской Федерации
судебной коллегией устанавливается до исполнения обязательств по
исполнительному производству № 40007/17/73042-ИП.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что наложение такого рода ограничения на
гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его
конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27,
часть 2,
Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным
в силу статьи 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено
федеральным законом на основании статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Следовательно,
временное ограничение на выезд из Российской Федерации направлено на
обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и
должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников
исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 3 июля 2014 года № и №, от 29 сентября 2016 года № 2144-О).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от
30 октября 2017 года отменить.
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной
налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска удовлетворить.
Установить ограничение на выезд из Российской Федерации
Старостиной Наталье Александровне, 08.10.1966 года рождения, до исполнения
обязательств по исполнительному производству № 40007/17/73042-ИП.
Председательствующий
Судьи