УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-486/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Зернухиной Елены Викторовны, Машталовой Натальи Анатольевны, Машталова Виктора
Николаевича - Елюкиной Ольги Вячеславовны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворить
частично.
Признать недействительным договор дарения здания,
расположенного по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, д. ***, кадастровый
(или условный) номер ***, заключенный между Машталовой Натальей Анатольевной и
Зернухиной Еленой Викторовной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права
Зернухиной Елены Викторовны на нежилое здание, расположенное по адресу: У***
область, г. У***, ул. ***, д. ***, кадастровый (или условный) номер ***.
Признать за Машталовым Виктором Николаевичем и Машталовой
Натальей Анатольевной право собственности по ½ доли за каждым на нежилое
здание, расположенное по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, д. ***, кадастровый
(или условный) номер ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для регистрации права собственности за Машталовым Виктором Николаевичем и
Машталовой Натальей Анатольевной по ½ доли за каждым на нежилое здание,
расположенное по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, д. ***, кадастровый
(или условный) номер ***.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания
на ½ долю Машталова Виктора Николаевича в нежилом здании, расположенном
по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, д. ***, кадастровый (или условный)
номер ***, - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Машталовой Н.А. – Елюкиной В.Е., представителя Зернухиной Е.В. – Елюкиной О.В.,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя Алиуллиной Г.Х. – Лазаревой М.М., просившей отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Машталовой Н.А., Зернухиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым,
обращении взыскания на долю супруга.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу
Алиуллиной Г.Х. взыскана задолженность по договорам займа 9 200 000 рублей
и расходы по оплате госпошлины 54 200 рублей. Машталова Н.А. и Машталов
В.Н. с 1985 года состоят в зарегистрированном браке. За счет совместно нажитых
денежных средств ими (Машталовой Н.А. и Машталовым В.Н.) было построено нежилое
здание, расположенное по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***. Право собственности
на указанное здание зарегистрировано за Машталовой Н.А., которая 07 апреля 2017
года подарила его своей дочери Зернухиной Е.В. Однако данная сделка совершена с
целью избежать обращения взыскания на ½ долю в праве общей долевой
собственности на нежилое здание, являющееся совместно нажитым имуществом
супругов Машталовых, в счет погашения долга перед ней (Алиуллиной Г.Х.).
Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика
Машталов В.Н., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Агроторг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зернухиной Е.В.,
Машталовой Н.А., Машталова В.Н. - Елюкина О.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что нежилое здание, расположенное по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
построено на денежные средства, полученные Машталовой Н.А. в период брака в дар
от своей матери, а также в качестве доли в наследстве после смерти отца. В
строительство нежилого здания она (Машталова Н.А.) вкладывала исключительно
свои денежные средства. Материалы дела не содержат доказательств вложения
Машталовым В.Н. денежных средств в строительство нежилого здания. Договор
дарения нежилого здания, заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В.,
является реальным, так как прошел государственную регистрацию перехода права
собственности. При этом на момент заключения договора дарения нежилое здание не
являлось предметом спора, не находилось под арестом или залогом. Безвозмездный
характер сделки и факт нахождения её сторон в родственных отношениях не
свидетельствуют о мнимости сделки. Суд не учел то, что ИП Зернухина Е.В.
является арендодателем нежилого здания, за передачу которого в аренду она
получает от ООО «Агроторг» арендную плату. Кроме того, Зернухина Е.В. заключает
от своего имени договоры, связанные с эксплуатацией нежилого здания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые
последствия, ничтожна.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для
вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании
п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2
ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее
совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает
запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка
признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса
РФ.
Из материалов дела усматривается, что Машталов В.Н. и
Машталова Н.А. состоят в браке с 1985 года.
В период брака на имя Машталовой Н.А. зарегистрировано
здание, назначение: нежилое, площадь 549,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес
(местоположение) объекта: У*** область, г. У***, улица ***, д. ***, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015
г. (***).
Решением суда от 06 марта 2017 года с Машталова В.Н. в
пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займа в общей
сумме 9 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 54 200
рублей.
Решение суда вступило в силу 30 мая 2017 года, до настоящего
времени не исполнено.
07 апреля 2017 года Машталова Н.А. подарила Зернухиной Е.В.
указанное выше недвижимое имущество (с учетом дополнительного соглашения от 20
апреля 2017 года к договору дарения от 07 апреля 2017 года).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что:
- ответчики, заключая договор дарения спорного объекта
недвижимости, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки
правовые последствия, характерные для сделок данного вида;
- действия Машталовой Н.А. по безвозмездному отчуждению
нежилого здания, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о
взыскании с её супруга Машталова В.Н. в пользу истца денежных средств,
свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и
квалифицируются как злоупотребление правом;
- доказательств того, что спорное нежилое здание построено
на личные денежные средства Машталовой Н.А., и не является совместной
собственностью супругов, ею не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что представленные в материалы
дела договоры дарения денежных средств бесспорными доказательствами того, что
спорное имущество является собственностью только Машталовой Н.А., служить не
могут.
Как верно указал суд, из указанных договоров невозможно
установить, что именно эти денежные средства были вложены в строительство
спорного здания.
Сопоставление даты вынесения решения суда о взыскании с
Машталова В.Н. денежных средств с датой совершения договора дарения,
показывает, что супруги Машталовы, достоверно зная о наличии у Машталова В.Н.
денежных обязательств в крупном размере перед истцом, с целью избежания
последствий в виде возбуждения исполнительного производства и обращения
взыскания на недвижимое имущество,
приняли решение произвести его отчуждение своей дочери Зернухиной Е.В.
О совместных действиях супругов по совершению мнимой сделки
свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Машталова В.Н. на
совершение сделки по дарению спорного объекта недвижимости.
При этом дача такого согласия подразумевает то, что на
момент совершения оспариваемой сделки сохранялся режим совместной собственности
супругов, что признавалось как Машталовым В.Н., давшим согласие на совершение
сделки, так и Машталовой Н.А., представившей это согласие в регистрирующий
орган.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зернухиной Елены Викторовны,
Машталовой Натальи Анатольевны, Машталова Виктора Николаевича - Елюкиной Ольги
Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: