УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-353/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Кузнецова Владимира Васильевича - Бородулина Александра Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ефимова Сергея Александровича к Кузнецову Владимиру
Васильевичу, Краснову Игорю Павловичу о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с
Кузнецова Владимира Васильевича в пользу Ефимова
Сергея Александровича ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017
года в размере 69 052 руб. 20 коп., УТС 8148 руб. 59 коп., а также расходы по
оценки по 9030 руб., судебные расходы 1000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 2786 руб. 93
коп.
В
остальной части исковых требований и к Краснову Игорю Павловичу отказать.
Взыскать с
Кузнецова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 17 430
руб.
Взыскать с
Ефимова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 7470 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Кузнецова В.В. – Бородулина А.Г.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения Ефимова С.А., Ефимовой Е.Г., просивших отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов С.А. обратился в суд с иском к
Кузнецову В.В., Краснову И.П. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивировал тем, что 27 июня 2017 года в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего ему (истцу) на праве
собственности, и автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Кузнецову В.В. и под его
управлением. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения. Виновным в
ДТП признан Кузнецов В.В., гражданская ответственность которого в установленном
законом порядке застрахована не была. В связи с этим надлежит взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта,
государственной пошлины, составлению искового заявления.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кузнецова В.В. – Бородулин А.Г. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно возложил на Кузнецова В.В. большую часть вины в ДТП,
поскольку столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, с
которой выезжал ответчик, либо непосредственно на её границе. При этом
автомобиль Кузнецова В.В. в момент ДТП не двигался. Таким образом, ДТП
произошло по причине превышения скорости водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS и неправильного маневрирования. Суд не
принял во внимание то, что изначально заявленный в иске размер ущерба
221 700 рублей оказался завышенным. Суд взыскал в пользу Ефимова С.А.
всего 77 200 рублей 79 копеек. Суд необоснованно взыскал в пользу истца
расходы по составлению иска, несмотря на то, что квитанция к приходному
кассовому ордеру от 05 сентября 2017 года не подписана и не является бланком
строгой отчетности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 27 июня 2017 года в районе дома, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. Кирова, 55, произошло ДТП – столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащий Ефимову С.А., под управлением
Ефимовой Е.Г. и автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего и под управлением
Кузнецова В.В.
При этом Кузнецов
В.В. гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 не
застраховал.
Согласно отчетам ИП
Ф*** К.П. № ***, № *** от 14 июля 2017 года, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 193
300 рублей, УТС – 28 400 рублей.
Истец, обращаясь с
настоящим иском в суд, считал виновным в ДТП ответчика Кузнецова В.В.
В свою очередь
Кузнецов В.В. оспаривал наличие вины в ДТП, а также размер заявленного
материального ущерба истцом, считая его завышенным.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в
настоящем деле необходимы были специальные знания, судом, в соответствии с
указанной выше нормой процессуального права, была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Из заключения
судебной экспертизы № *** от 08 ноября 2017 года усматривается, что:
характер повреждений
автомашин ВАЗ 21124 и HYUNDAI SOLARIS, запечатленных на
представленных фотоматериалах, соответствует выявленным в ходе исследования
обстоятельствам ДТП от 27 июня 2017 года;
водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS Ефимова Е.Г. должна была действовать в
соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 10.1, 13.9, 19.5 ПДД РФ;
водитель автомобиля
ВАЗ 21124 Кузнецов В.В. должен был действовать в соответствии с пунктами 8.3, 19.5
ПДД РФ;
в действиях водителя
автомобиля HYUNDAI SOLARIS Ефимовой Е.Г. усматривается несоответствие
требованию п. 10.1. ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП. Автомобиль ВАЗ 21124 в момент удара стоял на проезжей части
улицы Кирова, Ефимова Е.Г. въехала в стоящий автомобиль;
в действиях водителя
автомобиля ВАЗ 21124 Кузнецова В.В. усматривается несоответствие требованию
пункта 8.3 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим
ДТП, автомобиль ВАЗ 21124 в момент удара стоял передней частью на проезжей
части улицы Кирова г. Ульяновска;
несмотря на
несоответствие действий водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Ефимовой Е.Г. ПДД РФ в части п. 10.1, она
обладала правом преимущественного проезда рассматриваемого участка дороги, так
как располагалась на территории проезжей части дорог общего пользования, обладающей приоритетом над прилегающей
территорией;
техническая
возможность предотвращения ДТП у водителя Кузнецова В.В. отсутствовала;
определить наличие
либо отсутствие у водителя Ефимовой Е.Г. возможности избежать ДТП не
представилось возможным;
стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, составляет без учета износа 98 646 рублей, величина утраты товарной
стоимости – 11 640 рублей 83 копейки.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что в ДТП от 27 июня 2017 года имеет место обоюдная
вина водителей, поскольку Ефимовой Е.Г. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, Кузнецовым
В.В. п. 8.3 ПДД РФ.
Так, Ефимова Е.Г.,
выезжая на ул. Кирова г. Ульяновска, должна была вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом
интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства,
дорожные условия, в том числе и видимость в направлении движения.
В свою очередь
Кузнецов В.В. должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить
дорогу транспортному средству, под управлением Ефимовой Е.Г.
Вместе с тем
автомобиль под управлением Кузнецова В.В. находился передней частью на ул.
Кирова г. Ульяновска, создавая помеху автомобилям, в том числе третьего лица
Ефимовой Е.Г. для движения по главной дороге, тем самым создавая на дороге
ситуацию, которую можно охарактеризовать как аварийную.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу о распределении вины в ДТП между его участниками в
соотношении 30 на 70, где вина Ефимовой Е.Г. 30 процентов, Кузнецова В.В. – 70
процентов.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права, и согласуются с собранными по делу
юридически значимыми обстоятельствами.
Выведенная пропорция
соотношения вины в 70 процентов для ответчика и 30 процентов для третьего лица
судебной коллегией признается обоснованной, поскольку допущенные Кузнецовым
В.В. нарушения способствовали в большей степени возникновению
дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в
прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной выше части, которые по своей сути
направлены на переоценку доказательств, установленных в ходе судебного
разбирательства, и которые не опровергают указанных выводов суда и данной им
правовой оценки, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку судом иск
был удовлетворен частично, то им обоснованно было принято решение о взыскании с
ответчика в пользу истца понесенных им расходов по составлению искового
заявления в размере 1000 рублей.
При этом у суда
оснований для непринятия в качестве доказательства оригинала платежного
документа (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2017 года),
выданного адвокатским кабинетом К*** М.В., не имелось.
Тот факт, что
квитанция не имеет подписи адвоката не имеет значение, поскольку она заверена
его печатью, достоверность которой не вызывает сомнений.
В связи с этим довод
жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Вместе с тем довод
апелляционной жалобы в части неправильного распределения между сторонами
настоящего дела расходов по оплате судебной экспертизы заслуживает внимания.
Суд произвел
взыскание расходов за экспертизу с учетом установленной пропорции вины в ДТП,
что не может быть признано обоснованным.
Пропорция, установленная
судом по настоящему делу, имела место для определения размера материального
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем
пропорция для распределения судебных расходов устанавливается в соответствии с
требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с
указанной нормой процессуального права, в случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит изменению.
Производя расчет,
подлежащего взысканию размера за услуги экспертного учреждения, судебная
коллегия исходит из следующего:
истцом был заявлен
иск на сумму 234 600 рублей;
свои требования,
после проведения экспертизы истец не уточнял, настаивал на взыскании
первоначальной сумм требований;
с учетом
установленной судом вины в ДТП 30% на 70%, размер подлежащего взысканию в
пользу истца ущерба составил 86 230 рублей 20 копеек (69 052,20 +
8148 + 9030);
таким образом, иск
истца удовлетворен на 37,37%;
расходы на
экспертизу составили 24 900 рублей;
с учетом
удовлетворения иска на 37,37% с Кузнецова В.В. в пользу экспертного учреждения
следует взыскать вместо 17 430 рублей 9307 рублей 62 копейки, следовательно, с
Ефимова С.А. вместо 7470 рублей 15 592 рубля 38 копеек.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иных доводов апелляционная
жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2017 года изменить,
снизив размер расходов по экспертизе, взыскиваемых с Кузнецова Владимира Васильевича
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр», с 17 430 рублей до 9307 рублей 62 копеек, увеличив размер расходов по
экспертизе, взыскиваемых с Ефимова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр», с 7470 рублей до 15592 рублей
38 копеек.
В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: