УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-527/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вергайкиной Анастасии
Владимировны - Мусоева Тимура Джамолодиновича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к
Вергайкиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
удовлетворить.
Взыскать с Вергайкиной Анастасии Владимировны в пользу ООО
«Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 10
000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2015 года по
24.05.2016 года в размере 69 900 руб., почтовые расходы в размере 118,32 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Вергайкиной А.В. – Мусоева Т.Д.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коллекторское агентство
«Фабула» обратилось в суд с иском к Вергайкиной А.В. о взыскании задолженности
по договору займа, процентов, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что по договору займа от 23 января 2015 года ООО «Микрофинансовая
компания «ЛД-Групп» предоставило
Вергайкиной А.В. заем в размере 10 000 рублей на срок до 13 февраля 2015 года
под 547,5 % годовых. Первоначальный кредитор 26 мая 2017 года уступил право
(требование) по договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»).
Вергайкина А.В. свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию
на 24 мая 2016 года задолженность составила 79 900 рублей.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вергайкиной А.В. - Мусоев Т.Д. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что установленная договором займа от 23 января 2015 года процентная ставка
в размере 548 % годовых нарушает нормы Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)», а также Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях». Суд должен был взыскать проценты за пользование
займом за период с 14 февраля 2015 года по 24 мая 2016 года в размере 3024
рубля исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки
по потребительским кредитам.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд
правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы
права, их регулирующие - положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 421
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со
ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Статьей 310
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Судом установлено,
что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя
обязательства по уплате основной суммы долга, процентов.
Следовательно,
ответчик в силу ст. ст. 819, 810, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации
должен нести ответственность перед истцом.
ООО «ЛД-Групп»
является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций.
Согласно договору
займа от 23 января 2015 года, заключенному между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком,
микрофинансовая организация передала Вергайкиной А.В. денежные средства в сумме
10 000 рублей, в свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору сумму
займа в срок до 13 февраля 2015 года и уплатить за пользование займом 547,5% в
год.
В соответствии с
Индивидуальными условиями к общему договору займа от 23 января 2015 года:
- заем выдается на 21
день;
- срок возврата до
13 февраля 2015 года;
- 10 000 рублей
сумма основного долга и 3150 рублей проценты за пользование займом возвращаются
единым траншем в срок, указанный в п. 2 (до 13 февраля 2015 года);
- при нарушении
заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 (до 13 февраля 2015 года),
заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает
пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность
складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за
пользование денежными средствами;
- заемщик разрешает
произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам
(коллекторам и т.д.).
Из подписанного
ответчиком договора от 23 января 2015 года следует, что ответчик ознакомлена с
условиями договора займа и согласна с ними, в том числе с тем, что общество
может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору
третьим лицам.
Из договора цессии
от 26 мая 2017 года № *** усматривается, что ООО «ЛД-Групп» уступило право
(требования) по договору займа от 23 января 2015 года ООО «Коллекторское
агентство «Фабула».
В соответствии со
ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
В нарушение условий
договора займа, заемщик не исполняет обязательства по возврату займа, до
настоящего времени заем и проценты по договору не возвращены.
Согласно ч. 11 ст. 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского
кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может
превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
Для заключаемых в 1
квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей
без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установленного
Банком России - 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца.
Указанная процентная
ставка в договоре микрозайма составляет 547,5 процента, что не превышает
предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России (более чем
на одну треть), и, следовательно, не противоречит действующему
законодательству.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то, что суд первой инстанции должен был взыскать проценты за пользование займом
за период с 14 февраля 2015 года по 24 мая 2016 года в размере 3024 рубля
исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по
потребительским кредитам, подлежит отклонению, поскольку автором апелляционной
жалобы фактически ставятся вопросы:
об одностороннем
изменении условий заключенного сторонами договора;
об установлении не
основанного на законе размера процентов за пользование займом равным 23,69%,
которые ниже, чем это было предусмотрено не только самим договором микрозайма,
но и рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости
потребительского кредита (займа) в 1 квартале 2015 года.
Вместе с тем такое
произвольное толкование условий договора займа и действующего законодательства,
регулирующего спорные отношения сторон по настоящему делу, не могут быть
приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
При этом следует
отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной выше части могли бы
заслуживать внимание, если бы правоотношения сторон по настоящему делу возникли
по договору микрозайма, заключенному до 01 июля 2014 года.
Вместе с тем по
настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты,
следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», которые вступили в силу с 01 июля 2014 года и
действовали на момент его заключения, т.е. на 23 января 2015 года.
В связи с этим
расчет процентов по договору за указанный выше спорный период, представленный
ответчиком, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вергайкиной Анастасии
Владимировны - Мусоева Тимура Джамолодиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: