УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                        Дело № 33-165/2018 (33-5619/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гонашилина Константина Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Гонашилина Константина Владимировича к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гоношилина К.В. и его представителя Прохоровой Е.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гонашилин К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником автомобиля ВАЗ 21101. 05 июля 2017 года он припарковал свой автомобиль во дворе дома № *** по пр. *** в г. У***. На следующий день он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю, от которых произошла его полная гибель. Ответчик несет ответственность за состояние зеленых насаждений на придомовой территории. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать причиненный материальный ущерб 74 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Гонашилин К.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал необоснованный вывод о том, что на его (истца) автомобиль упало живое дерево с зеленой кроной и без признаков сухости. При этом из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается только то, что дерево имеет большую крону и необрезанные ветки. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт обрезки тополей в 2015 году во дворе дома № *** по пр. *** в г. У***. Акт оценки зеленых насаждений не свидетельствует о том, что обрезка тополей действительно была произведена.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2017 года во дворе дома №*** по пр. *** в г. У*** произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска.

 

По заключению ООО «Прогресс» от 21 июля 2017 года №*** стоимость автомобиля ВАЗ-21101 составляет 99 000 рублей, стоимость годных остатков 25 000 рублей.

 

Дом №*** по пр. *** в г. У*** находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

 

В период с 05 по 06 июля 2017 года на территории Ульяновской области отмечалось опасное метеорологическое явление погоды: гроза, ливень, местами очень сильный дождь, порывы ветра до 27 м/с.

 

Постановлением Главы города Ульяновска от 05 июля 2017 года №39 с 19-00 часов 05 июля 2017 года до 19-00 часов 06 июля 2017 года на территории г.Ульяновска введен режим чрезвычайной ситуации.  

 

В соответствии с п. 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, принятого и введенного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267, опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

 

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 3.1.1. ГОСТ).

 

К опасным метеорологическим явлениям относятся:

- сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (3.4.2 ГОСТ);

- шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6 ГОСТ);

- шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 3.4.8 ГОСТ);

- гроза - атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом (3.4.10);

- ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (3.4.11 ГОСТ).

 

По мнению истца, материальный ущерб причинен по вине ответчика, который осуществлял ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, в частности, своевременно не осуществил обрезку кроны упавшего на автомобиль дерева из-за порывов ветра.

 

Возражая против иска, ответчик представил акт от 06 июля 2017 года, из которого усматривается, что на автомобиль истца упало живое дерево с зеленой кроной, без признаков сухости.

 

Данное юридически значимое обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждено им в показаниях, данных суду и представленных им фотографиях.

 

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ответственности по возмещению материального ущерба истцу правильным.

 

Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы.

 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена не была.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Ссылки в жалобе на то, что падение дерева было вызвано наличием большой кроны, которую необходимо было обрезать, являются предположением, которое не может служить основанием для отмены решения суда.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонашилина Константина Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: