УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-44/2018 (33-5474/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Безрукова Евгения Петровича, общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Безрукова Е.П. удовлетворить
частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» по своевременному проведению ремонта балконных
плит в квартирах *** и *** дома *** по пр. *** г. Д***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу Безрукова Евгения Петровича компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 2500 руб., а всего
7500 (семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части уточненного иска Безрукова
Е.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
(триста) руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ООО «СервисГрад» Семиленовой Т.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Безруков Е.П. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «СервисГрад» о признании бездействия
незаконным, обязании выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он (Безруков Е.П.) является
собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***,
пр. ***, д. ***. В принадлежащей ему
квартире имеется балкон, находящийся в аварийном состоянии, также как и балкон
вышерасположенной квартиры № *** Он (истец) обратился с претензией к ответчику,
в которой просил провести необходимые ремонтные работы балконных плит. Ответчик
произвел окраску оголенных кусков арматуры, оштукатуривание поверхности
балконных плит специальным раствором. При этом обетонирование отдельных
участков железобетонной плиты балкона, окраска фасадными красками
подготовленной поверхности балконных плит не были выполнены ответчиком.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеенко
А.И., Еремеенко Л.А., Ширяева О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Безруков Е.П. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что
суд незаконно отказал в удовлетворении его (истца) требования о возложении
на ООО «СервисГрад»
обязанности по обетонированию
отдельных участков железобетонной плиты балкона, окраске фасадными
красками подготовленной поверхности
балконных плит. Необходимость проведения указанных работ признавалась
ответчиком в ответе на его (истца) претензию. Заключение судебной
строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
является недостоверным и необъективным, поскольку она проведена лицами, не
обладающими специальными познаниями в области строительства, методом
визуального осмотра, не позволяющим увидеть скрытые дефекты балконных плит и
недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ. Размер взысканной в его
пользу компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует
требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной строительно-технической
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», подтвердило отсутствие недостатков балконных
плит квартир № *** и № *** в доме № *** по пр. *** в г. Д***, а также качество
проведенного
ООО «СервисГрад» ремонта. Суд не учел то, что ремонт балконной плиты
относится к капитальному ремонту. При этом общее собрание собственников
помещений многоквартирного дома не принимало никаких решений о необходимости
проведения такого ремонта. Вместе с тем ООО «СервисГрад» отремонтировало надлежащим
образом балконную плиту. Поэтому суд необоснованно взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда, несмотря на отсутствие нарушения его (истца) прав
действиями (бездействием) ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СервисГрад»
является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Д***, пр. ***.
Безруков Е.П. является собственником квартиры №***, Ширяева
О.А. собственником квартиры №*** в указанном выше доме.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что балконные
плиты в его квартире и вышерасположенной квартире разрушились, а ответчик,
являясь управляющей компанией дома, несвоевременно и некачественно произвел
ремонт указанных плит.
При этом, по мнению истца, на ООО «СервисГрад» должна быть
возложена обязанность провести работы в соответствии с принятым на себя
ответчиком обязательством, изложенным в ответе на его претензию, а именно
произвести:
- окраску оголенных участков арматуры;
- обетонирование отдельных участков железобетонной плиты;
- оштукатуривание поверхности специальным раствором;
- окраску фасадными красками подготовленной поверхности.
В свою очередь ответчик не оспаривал того, что имели место
факты: наличия необходимости производства самих ремонтных работ; осуществления
этих работ; нарушение срока выполнения ремонта (вместо июня 2017 года 30
августа 2017 года), т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом ответчик утверждал, что ремонт балконных плит был
произведен качественно и не требует дополнительно иных работ, в том числе тех,
которые были указаны в ответе истцу.
В соответствии с ведомственными строительными нормами
Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта
и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения», отслоение штукатурки потолка или верхней
части стен, угрожающее ее обрушению должно устраняться в пятидневный срок с
немедленным принятием мер безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В настоящем деле такие познания суду были необходимы, в
связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения
недостатков балконных плит и качества проведенных работ по их ремонту.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы
от 16 октября 2017 года №***:
- на момент осмотра балконные плиты квартир *** и *** дома ***
по пр.*** г.Д*** недостатков не имеют;
- балконная плита между квартирами *** и *** отремонтирована
методом оштукатуривания;
- качество произведенных работ по ремонту балконной плиты по
нижней стороне по визуальному осмотру соответствует технологии ремонта методом
оштукатуривания.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в жалобах доводы истца и ответчика признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющей компанией был
нарушен срок производства работ (вместо пяти дней ремонт фактически был
проведен по истечению двух месяцев).
Следовательно, судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» была взыскана с ответчика компенсация морального
вреда в пользу истца.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей
соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет
невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, при
том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в
области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Именно с учетом заключения эксперта у суда первой инстанции
не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению иных
ремонтных работ, указанных управляющей компанией в ответе истцу.
При этом доводы ответчика о том, что перечень работ носил
ориентировочный характер, нашел свое подтверждение в материалах дела и
исследовательской части экспертного заключения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ремонт балконной
плиты относится к капитальному ремонту, а собственники такого решения не
принимали, какого-либо правового значения не имеет, и не может повлечь за собой
отмену или изменение решения суда, поскольку сам по себе вид данной работы и
отнесение его к капитальному или текущему ремонту не являлся предметом
настоящего дела.
При этом работы по ремонту балконной плиты ответчиком были
произведены в добровольном порядке.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в них.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Безрукова Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: