УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-241/2018 (33-5696/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Ларисы Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 октября 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 06 декабря 2017 года), по которому постановлено:
исковые требования
Дубовой И.А. удовлетворить частично.
Выделить в натуре принадлежащую Дубовой Ирине Анатольевне ½ долю в
праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г.Д***,
ул.*** ***, общей площадью 83,7 кв.м,
кадастровый номер ***, по
варианту № *** заключения эксперта от 19
октября 2017 года № ***, являющемуся неотъемлемой частью решения.
Признать за Дубовой Ириной Анатольевной
право собственности на нежилое
помещение общей площадью 41,89 кв.м, состоящее из позиций 1,3,4,5 и части
помещения позиции 2, указанных в
техническом паспорте, составленном по состоянию на 20 апреля 2011 года,
расположенных в передней (относительно фронтальной границы земельного участка)
части здания (лит.А), в том числе: подсобная площадью 20,68 кв.м, кабинет
площадью 10,66 кв.м, котельная площадью 4,15 кв.м, санузел площадью 2,26 кв.м,
часть помещения (позиция 2) площадь. 4,14 кв.м (55 х 0,73).
Выделить в натуре принадлежащую Васильевой Ларисе Геннадьевне ½ долю в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение, расположенное в г.Д***, ул.***, ***, общей площадью 83,7 кв.м, кадастровый номер ***, по варианту № *** заключения эксперта от 19 октября 2017 года № ***,
являющемуся неотъемлемой частью решения.
Признать за Васильевой Ларисой Геннадьевной право
собственности на часть нежилого помещения (позиция 2, указанная в
техническом паспорте, составленном по состоянию на 20 апреля 2011 года)
площадью 41,85 кв.м, расположенного в задней части здания (литера А).
Выделить в натуре принадлежащую Дубовой Ирине Анатольевне ½ долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г.Д***, ул.***, ***, общей площадью 337 кв.м, кадастровый номер ***,
по варианту №*** заключения эксперта от 19 октября 2017 года №***,
являющемуся неотъемлемой частью решения, со следующими границами: от точки 1 до
точки н1 — 8,18 м; от точки н1 до
точки н4 - 6,18 м + 6,22 м + 8,45 м; от точки 1 до точки 3 — 6,17 м + 13,42 м; от точки 3 до точки н4 — 5,57 м + 0,48 м + 2,83 м.
Признать за Дубовой Ириной Анатольевной
право собственности на земельный участок общей площадью 168,5 кв.м, расположенный по адресу: У***
область, г.Д***, ул.***, ***, в указанных границах.
Выделить в натуре принадлежащую Васильевой Ларисе Геннадьевне
½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный в г.Д***, ул.***, ***, общей площадью 337 кв.м, кадастровый номер ***, по варианту №*** заключения эксперта от 19 октября 2017 года №***,
являющемуся неотъемлемой частью решения, со следующими границами: от точки 10
до точки н1 - 7,7 м; от точки 10 до
точки 8 — 6,19 м + 15,06 м; от точки н1 до точки н4 — 6,18 м + 6,22 м + 8,45 м; от точки н4 до точки 8 — 2,27 м + 2,12 м +
4,35 м.
Признать за Васильевой Ларисой Геннадьевной право собственности на земельный
участок общей площадью 168,5 кв.м, расположенный
по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, ***,
в указанных границах.
Обязать Дубову Ирину
Анатольевну, Васильеву Ларису Геннадьевну
выполнить следующие работы для устройства изолированных нежилых
помещений, расположенных в г.Д***, ул.***, ***: устроить кирпичную перегородку
площадью 17,29 кв.м.
Обязать Дубову Ирину Анатольевну выполнить следующие
работы для устройства изолированного нежилого помещения, расположенного в г.Д***,
ул.***, ***: демонтировать дверной блок,
заделать дверной проем, демонтировать кирпичную перегородку площадью 9,37 кв.м.
Обязать Васильеву
Ларису Геннадьевну выполнить следующие работы для устройства изолированного
нежилого помещения, расположенного в г.Д***, ул.***, ***: демонтировать часть стены для организации
наружного дверного проема, установить входной дверной блок, устроить кирпичную
перегородку, выполнить монтаж дверного блока в туалет, устроить
электропроводку, установить электросчетчик, осуществить врезку в существующую
сеть водоснабжения, проложить внутренние трубопроводы водоснабжения, установить
водяной счетчик, устроить сливную яму, проложить наружный трубопровод
канализации, ввести газопровод в здание, установить газовый котел, установить
газовый счетчик, устроить дымовой канал, установить умывальник, установить
унитаз.
В удовлетворении
иска Дубовой И.А. к Васильевой Л.Г. о признании права собственности на
недвижимое имущество отказать.
Взыскать с Дубовой
Ирины Анатольевны, Васильевой Ларисы Геннадьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы по 29810 (двадцать девять тысяч
восемьсот десять) руб. с каждой.
Данное
решение после вступления в законную силу является основанием для
государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности
Дубовой И.А., Васильевой Л.Г. на земельный участок и нежилое помещение,
расположенное в г.Д***, ул.***, ***, основанием для государственной регистрации
права собственности Дубовой И.А. и
Васильевой Л.Г. на нежилые помещения и земельные участки, расположенные по
указанному адресу.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Дубовой И.А. – Тураевой Н.С.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубова И.А. обратилась в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Васильевой Л.Г. о выделе в
натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и
земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования
мотивировала тем, что они (истец и ответчик) являются сособственниками нежилого
помещения (гаража на три бокса) и земельного участка (1/2 доля в праве общей
долевой собственности у каждого), расположенных по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, ***. Между ними имеется спор о порядке пользования указанным
имуществом, соглашение о выделе доли не достигнуто. Кроме того, к данному нежилому помещению возведен пристрой под литерой
А1, который не был узаконен прежним собственником ½ доли Б*** С.И.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков Бузик В.С., Бузик Т.Ф., Чертопятова
А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васильева Л.Г. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не принял во внимание то, что она (ответчик) стала собственником
нежилого помещения (гаража на три бокса) до приобретения ½ доли Б***
С.И. При этом она (Васильева Л.Г.) провела в гаражный бокс коммуникации (воду,
газ, электричество). При этом ни Б*** С.И., ни Дубова И.А. не вкладывали
никаких денежных средств в обустройство гаража. Суд признал за ней (Васильевой
Л.Г.) право собственности на часть помещения, в котором отсутствуют
коммуникации. Вместе с тем в собственность Дубовой И.А. переданы помещения, в
которых имеются все необходимые коммуникации. Поэтому суд должен был взыскать с
Дубовой И.А. в её пользу денежную компенсацию в размере 221 980 рублей 74
копейки за проведение работ по переоборудованию нежилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Дубова
И.А. просит
отказать в её удовлетворении.
Васильева Л.Г.
просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в свое отсутствие, настаивая
на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что стороны являются правообладателями земельного участка и
расположенного на нем нежилого помещения – гаража на три бокса - по адресу г. Д***,
ул. ***, ***, в равных долях.
Согласно
правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка составляет 337
кв. м, общая площадь нежилого помещения – 83,7 кв. м.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в
настоящем деле необходимы были специальные познания, в том числе о возможности
выдела в натуре принадлежащих сторонам
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судом, в
соответствии с указанной выше нормой процессуального права, была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения
эксперта №*** от 19 октября 2017 года следует, что технически раздел земельного
участка общей площадью 337 кв. м и расположенного на нем нежилого помещения по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, общей площадью 83,7 кв.м,
кадастровый номер ***, в соответствии с размерами долей каждого из
собственников возможен и предложен вариант такого раздела.
Кроме того, эксперт
предложил два варианта раздела нежилого помещения и один вариант раздела
земельного участка с отступлением от размера идеальных долей.
По заключению
эксперта один из указанных им вариантов предполагает предоставление в общую
долевую собственность образованного коридора и помещений, в которых имеется
инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании,
а также, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Определена экспертом
стоимость работ по переоборудованию по вариантам раздела нежилого помещения,
которая составляет:
по 1 варианту - 55
214,88 рублей;
по 2 варианту -
221 980 рублей 74 копейки;
по 3 варианту -
196 416 рублей 13 копеек.
Рассчитан экспертом
и размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в сторону
уменьшения стороне 1, доля которой
уменьшилась, по вариантам 1, 3 раздела нежилого помещения, которая составляет:
по варианту 1 –
36 810 рублей 15 копеек;
по варианту 3 –
26 711 рублей 79 копеек.
Расчет размера
денежной компенсации по вариантам раздела земельного участка экспертом не
производился, поскольку предложены варианты раздела земельного участка в
соответствии с размерами идеальных долей.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд первой
инстанции, определяя вариант раздела принадлежащего сторонам недвижимого
имущества, исходит из того, что имеется единственный вариант раздела
недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями.
Кроме того, суд
обоснованно учел, что истец не высказала в категоричной форме несогласие с
указанным вариантом раздела, поскольку в судебном заседании не смогла
определиться с выбором вариантов раздела, предложенных экспертом.
Учел суд и то
обстоятельство, что стороны не будут нести дополнительных расходов по выплате
компенсации за отступление от идеальных долей.
Определяя, кому из
сторон надлежит передать помещения гаража, суд исходил из того, что фактически
указанным помещением пользуется Дубова И.А., которая осуществляет в нем
предпринимательскую деятельность, что подтверждено представленными суду
документами, а также показаниями свидетелей.
Кроме того, суд учел
и тот факт, что именно Дубова И.А. установила инженерное оборудование за свой
счет, что нашло свое подтверждение в представленных суду стороной истца
документах.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания какой-либо
компенсации в пользу той или иной стороны.
В соответствии с
выводами, содержащимися в экспертном заключении, суд правильно возложил на
стороны обязанность выполнить работы для устройства изолированных нежилых
помещений.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года
(с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2017 года) оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: