УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-103/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
15 января 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Мосендза П.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Мосендза П.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 декабря
2017 года, которым осужденному
МОСЕНДЗУ Петру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства, а также представления и.о. начальника ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12.12.2014 Мосендз П.А. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком
в 1 год 6 месяцев.
Он же, приговором этого же суда от 11.08.2015 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Он же, приговором мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19.10.2015 был осужден
по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия наказания
исчислен с 11.08.2015, конец срока - 10.03.2018.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, а и.о.
начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
с представлением о замене Мосендзу П.А. неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в их удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мосендз П.А. выражает несогласие
с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно,
нарушений трудовой дисциплины не допускал, правил отбывания наказания не нарушает, в отношениях с осужденными и
персоналом вежлив, участвует в воспитательных мероприятиях и мероприятиях
психологической коррекции личности, делает из них правильные выводы,
поддерживает социальные связи, женился и имеет маленького сына. Последний находится у опекуна в связи с лишением его супруги родительских прав, а поэтому он лишен возможности оказывать ему
материальную помощь и общаться с ним. Указывает на то, что полученные взыскания
были сняты получением поощрений, что подтверждает то, что он встал на путь
исправления. Он раскаивается в совершенных преступлениях и имеет намерение
стать законопослушным членом общества. Обращает внимание на то, что начальник
учреждения также обращался в суд с представлением, предоставив в отношении него
положительную характеристику, доказав тем самым целесообразность применения
ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин
Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Мосендз П.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Олейник О.А., обосновав их несостоятельность,
предложил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при
рассмотрении ходатайства и представления
исследовал в судебном заседании данные о
личности Мосендза П.А., характеризующие его в период всего срока отбывания наказания сведения, и другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Как следует из представленных материалов, Мосендз П.А. отбыл
установленный законом срок назначенного наказания в виде лишения свободы, по истечении которого
возможна замена ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, за все время
отбытия наказания он имеет 9 поощрений, а также 8 взысканий в виде выговоров и устных выговоров,
снятых и погашенных в установленном
законом порядке в настоящее время.
Согласно характеристики он трудоустроен, в общении вежлив,
принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает мероприятия
воспитательного характера, но относится к ним посредственно, критику
воспринимать старается, но положительные выводы для себя не делает, отношения в
коллективе строит правильно, в конфликтах замечен не был, отношения
поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признает, в
содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и свое
представление, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против их
удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу
обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую
оценку в обжалуемом постановлении.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного,
наличие поощрений не является безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства и представления, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, придя к выводу о том, что
поскольку в течении всего срока
отбывания наказания осужденный
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, то это не дало возможности
оценить его поведение как положительное на всем протяжении этого срока.
Также суд сделал правильный вывод о том, что приведенные
положительные сведения о личности Мосендза П.А. сами по себе также не
свидетельствовали, бесспорно, о
возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в условиях, при которых контроль за
поведением осужденного будет минимальным.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки всем
доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время не
установлено.
Приводимые в жалобе и при её рассмотрении положительные
сведения о личности осужденного и его семейном положении, были известны суду
первой инстанции, однако сами по себе не имеют предопределяющего значения при
решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 декабря 2017 года в отношении осужденного
Мосендза Петра Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов