Дело № 4А - 98/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2018 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года в отношении Майорова Владимира
Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года Майоров В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Майорова В.В. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013
года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля
2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством
в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или
смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, частям
2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности
по частям 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2,
4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008
года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4
или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ,
будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к
административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26
КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.
237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о
привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же
действий, которые вменены ему органами предварительного расследования
(управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием
для вынесения приговора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водительское
удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, Майорову В.В.
не выдавалось (л.д. 15).
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 31 июля 2016 года в 05 часов 00 минут на ул.Мостостроителей, 83
в г. Ульяновске Майоров В.В. управлял мотоциклом ИЖ «Юпитер 5», не имея права
управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в это же время Майоров В.В. стал участником
дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием мотоцикла под его
управлением, в результате чего пассажир мотоцикла В*** А.Н. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
01 июня 2017 года
по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а 10 января 2018 года Майорову В.В.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264
УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством и, находящимся в состоянии опьянения,
Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Согласно п. 2 ч.
1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей
материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган
дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица
содержатся признаки преступления.
В отношении Майорова В.В. было вынесено постановление о
привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту
совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же
статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая, что в действиях Майорова В.В. содержатся
признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по
делу об административном правонарушении подлежит прекращению с направлением
материалов в соответствующий компетентный орган.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года
по делу в отношении Майорова В.В. об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу
подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 03 ноября 2016 года в отношении Майорова
Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ульяновского областного суда
А.И. Максимов