УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33- 488/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рубан Екатерины Валентиновны, представителя Рубана Александра
Владимировича – Разумовой Марии Леонидовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 03 ноября 2017 года с учетом определения того же суда от
01 декабря 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Рубана Александра Владимировича, Рубан
Екатерины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в пользу Рубана Александра Владимировича, Рубан Екатерины
Валентиновны в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований
потребителя в размере 20 000 руб. в
пользу каждого, компенсацию морального вреда
в размере 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 250 руб. в
пользу каждого.
В остальной части требований о взыскании неустойки и
требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Рубана А.В. – Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубан А.В., Рубан Е.В. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки за нарушение
срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указали, что 09.12.2016 они
по акту приема-передачи приняли от застройщика ООО «Запад-2» *** квартиру,
являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома от 14.05.2015. Данная квартира была передана им с недостатками,
которые ответчик в добровольном порядке не устранил.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
26.05.2017 по делу № 2-1939/2017 в их пользу с ООО «Запад-2» была взыскана
стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 717 руб.,
неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.02.2017 по
24.03.2017 в размере 54 463 руб. 59 коп.
За период с 25.03.2017 по 12.07.2017 неустойка за нарушение
срока устранения недостатков составила
221 888 руб. 70 коп. (201 717 х1% х 110 дн.).
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного
вида работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащей доплате, составит
147 253 руб. 41 коп. (201 717 – 54 463, 59).
Просили суд взыскать с ООО «Запад-2» в пользу каждого истца 73 626 руб.
70 коп. в счет неустойки за период с 25.03.2017 по 12.07.2017,
компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф, расходы на
представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рубан Е.В., представитель Рубана А.В.
– Разумова М.Л. просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки в
размере 53 626 руб. 70 коп. и соответствующих штрафных санкций отменить,
принять по делу новый судебный акт. Полагают, что суд необоснованно снизил
размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик доказательств явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.
Считают, что размер штрафа не может быть уменьшен в соответствии со ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
14.05.2015 между застройщиком ООО «Запад-2» и участниками долевого
строительства Рубан А.В. и Рубан Е.В. был заключен договор №6Ц/9 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО
«Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный
дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать
объект долевого строительства - *** комнатную квартиру № *** в жилом
многоквартирном доме № *** в
строительном квартале «Ц***» в З*** районе г.У***. Стоимость указанного объекта
составила 1 743 350 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
26.05.2017, вступившим в законную силу, установлено, что срок передачи квартиры
истек 18.11.2016. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства
ответчик исполнил лишь 09.12.2016 (гражданское дело №2-1939/2017 по иску Рубана
А.В. и Рубан Е.В. к ООО «Запад-2» о защите прав потребителей).
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого
строительства, наличием строительных недостатков, решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26.05.2017 в пользу истцов с ООО «Запад-2» была взыскана
стоимость устранения строительных недостатков в размере 201 717 руб.,
неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.02.2017 по
24.03.2017 в размере 54 463 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока
передачи объекта в размере 23 244 руб. 66 коп., компенсация морального
вреда 2000 руб., штраф в размере 140 812 руб. 62 коп., итого 422 237
руб. 87 коп.
Установив, что требования истцов о выплате стоимости
устранения строительных недостатков были удовлетворены ответчиком лишь
12.07.2017, суд в соответствии с положениями пункта 8 статьи 7 Федерального
закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что
в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2017 по
11.07.2017, при этом размер неустойки не может превышать 201 717 руб. (по
100 858,50 руб. в пользу каждого).
Решение суда ответчиком не оспаривается.
Размер неустойки определен судом первой инстанции по
правилам ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом
периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости,
ранее взысканной неустойки за то же нарушение в размере 54 463 руб. 59
коп., принципа разумности и справедливости, и является обоснованным. Фактически
размер неустойки за период с 27.02.2017 по 12.07.2017 за указанное нарушение
составил 94 463 руб. 59 коп.
Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за
нарушение срока устранения за период с 25.03.2017 по 12.07.2017 в размере
20 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств
является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств. Считая
допустимым уменьшение размера неустойки до указанной выше суммы, судебная
коллегия учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также то
обстоятельство, что ответчик исполнил 12.07.2017 решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26.05.2017, выплатив истцам взысканную сумму в полном
объеме.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы от
отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки. Право суда на
уменьшение неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, также
несостоятельны, поскольку суд действовал в соответствии с предоставленной ему
законом свободой усмотрения в ее применении.
Предусмотренный статьей 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как
неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 03 ноября 2017 года с учетом определения того же суда от
01 декабря 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубан Екатерины
Валентиновны, представителя Рубана Александра Владимировича – Разумовой Марии
Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи