УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-376/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шамилова Юрия Николаевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Самойлова Максима Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Самойлова Максима Алексеевича с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 111 050 руб., неустойку в размере
10 000 руб., моральный вред 3000 руб., судебные расходы 8971 руб. 95 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 30 000
руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы:
- с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в размере 42 560 руб.,
- с Самойлова Максима Алексеевича в размере 13 440 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3621 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Шамилова
Ю.Н., его представителя Фролова Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя
Самойлова М.А. – Валеевой З.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов М.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного вследствии дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 20.01.2017 в 7 час. 30 мин.
на 2 км автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Ст.Майна-с.Матвеевка
на границе области по вине водителя Шамилова Ю.Н., управлявшего автомобилем
Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в
результате которого его автомобилю LADA Kalina Sport, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
ПАО СК
«Росгосстрах», признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения
ущерба 11.04.2017 выплатило ему 61 150 руб. (50% от стоимости
восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком).
Согласно отчету ИП Штоколова Ю.М. № 43-2017 от 21.06.2017
стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет с учетом
износа 207 200 руб. За проведение
экспертизы и подготовку заключения им было уплачено 9000 руб.
Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно снизило размер страховой
выплаты, с учетом уточненных требований, исходя из заключения судебной
автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 050 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по диагностике
ходовой части автомобиля и геометрии кузова
2000 руб., расходы на отправку телеграмм 539,20 руб., почтовые расходы
266 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также неустойку за просрочку
выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 13.09.2017 за 177 дней
в размере 196 558 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамилов Ю.Н. просит решение суда
отменить, принять новое. Указывает, что решение суда основывается на ошибочном
мнении эксперта о том, что в момент удара переднее левое колесо его автомашины
было повернуто наружу влево, в связи с чем он не мог двигаться прямолинейно. Данный
вывод был опровергнут самим экспертом в судебном заседании, а потому не мог
быть принят судом во внимание.
Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Самойлова М.А.,
который выехал на полосу встречного движения и, пытаясь уйти от столкновения,
ударил по касательной его автомобиль, в результате чего оказался на полосе
встречного движения. Косвенным подтверждением вины истца являются показания его
супруги, пояснившей в судебном заседании, что они с мужем ехали посередине
дороги между двух полос.
Указывает, что в материалах дела имеются фотографии осколков
от машин, которые все без исключения расположены на полосе движения его
автомобиля. Доводы эксперта о том, что осколки могли оказаться на полосе
движения автомобиля Opel в результате
того, что автомашину истца развернуло несколько раз после столкновения, считает
несостоятельными, поскольку в случае разворота автомашины истца осколки должны
быть разбросаны по всей проезжей части. Кроме того боковой сдвиг с разворотом
автомобиля LADA Kalina ничем не подтвержден, следов такого сдвига не зафиксировано. Свидетель Б*** в судебном
заседании пояснил, что следов бокового сдвига с разворотом на трассе
зафиксировано не было, все следы были прямые. Также в судебном заседании было
установлено, что левое боковое зеркало автомобиля LADA Kalina было найдено за
обочиной полосы движения автомобиля Opel.
Считает, что суд не дал должной правовой оценки тому
обстоятельству, что оба автомобиля после ДТП оказались на полосе движения
автомобиля Opel.
А если исходить из пояснений истца о том, что он ехал по
своей полосе и за три секунды до ДТП повернул колеса вправо, то, как пояснил
эксперт, он должен был оказаться на своей полосе или на обочине, но никак не на
полосе движения автомобиля Opel.
Указывает, что ему не было необходимости выезжать на
встречную полосу движения, а истец ехал в колонне и постоянно пытался обогнать
впереди идущие машины, о чем также пояснила суду свидетель К*** О.Ю. Однако суд
не принял во внимание показания свидетелей Б*** Г.В., С*** О.В., К*** О.Ю.,
которые свидетельствовали о виновности истца в ДТП. Вместе с тем, суд принял во
внимание показания И*** Н.В., который является другом и коллегой истца.
Обращает внимание, что эксперт, проводивший судебную
экспертизу, не имеет специальностей, предусмотренных п.13.3, 13.4, 13.5 Приказа
Минюста России от 27.12.2012 № 237, соответственно, он не обладал специальными
познаниями для производства порученной экспертизы.
С учетом приведенных доводов, а также того обстоятельства,
что суду не удалось установить место ДТП, вывод суда о его виновности в
произошедшем ДТП является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Самойлова М.А. – Валеева З.Н. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.01.2017 в 7 час. 30 мин.
на 2 км автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Ст.Майна-с.Матвеевка
на границе области произошло ДТП с участием двух транспортных средств,
двигавшихся во встречном направлении, автомобиля Opel Vectra, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шамилова Ю.Н., и автомобиля LADA
Kalina Sport, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Самойлова М.А.
Согласно справке о ДТП в результате данного происшествия на
автомобиле Opel Vectra повреждены: бампер задний, подушка безопасности правая,
бампер передний, решетка радиатора, капот, блок фара левая, нижняя решетка
радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, колесо переднее левое,
диск колеса передний левый, зеркало заднего вида переднее левое, левое зеркало
заднего вида.
На автомобиле LADA Kalina повреждены: блок-фара передняя
левая, дверная ручка передняя левая, повторитель поворота передний левый, крыло
заднее левое, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, порог левый,
дверь передняя левая, переднее левое крыло, крыша, зеркало заднего вида левое,
капот, бампер передний, переднее левое колесо, переднее левое крыло.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № 17591
от 11.09.2017 повреждения на автомобиле LADA Kalina могли образоваться при
обстоятельствах происшествия от 20.01.2017, за исключением разрыва переднего
бампера в нижней левой угловой части. Стоимость восстановительного ремонта
данной автомашины с учетом износа составляет 172 200 руб.
ПАО СК
«Росгосстрах», признав данный случай страховым, в порядке прямого возмещения
ущерба 11.04.2017 выплатило Самойлову М.А. 61 150 руб. (50% от стоимости
восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком).
Довзыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое
возмещение в размере 111 050 руб. (172 200 – 61 500), суд первой
инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло
исключительно по вине Шамилова Ю.Н., который совершил выезд на полосу
встречного движения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Место столкновения ни органами ГИБДД, ни судом не
установлено.
Постановлением инспектора ДПС от 20.01.2017 в возбуждении
дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава
административного правонарушения.
Исходя из механических повреждений данных автомашин,
судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, суда первой инстанции о том,
что прямолинейным движение транспортных средств быть не могло, они находились
под углом друг к другу в момент удара, и что
именно автомобиль Opel Vectra произвел столкновение с автомобилем LADA
Kalina (произвел удар в левое переднее колесо). Однако указанное обстоятельство
не свидетельствует бесспорно о том, что данный удар произошел на полосе
движения автомобиля LADA Kalina.
Ширина проезжей части указанной дороги составляет 6
метров. ДТП произошло в темное время, была метель, на дороге гололедица.
Видеофиксация не осуществлялась.
Истец Самойлов М.А. в своих объяснениях указывал, что
после того как впереди движущийся автомобиль ВАЗ 2115 под управлением И*** Н.В.
вильнул в сторону обочины правой полосы, он на расстоянии 15-20 метров увидел
впервые автомобиль Opel Vectra за 1-2
секунды до столкновения. Притормозил до 80 км/час, повернул руль вправо, но
избежать столкновения не удалось.
Водитель Шамилов Ю.Н. в своих объяснениях указывал на то,
что по встречной полосе двигалась колонна из 6-7 автомобилей, впереди него
автомобилей не было. Автомобиль истца был последним. Передний автомобиль всех
тормозил, остальные выглядывали из-за колонны. Когда он проехал все автомобили,
истец выскочил на его полосу движения и врезался в левую переднюю часть его
автомобиля.
Свидетель И*** Н.В. в суде первой инстанции пояснил, что
разделяющая полоса на дороге была плохо видна, была метель. Он по ощущениям
понял, что встречный автомобиль зашел на полосу его движения, потому что он
задел обочину на своей полосе. Столкновение автомобилей LADA Kalina и Opel
Vectra не видел, в зеркале заднего вида видел только снежную пыль. После ДТП он
предлагал помощь Самойлову М.А., тот отказался. На дороге следов заноса не было
никаких.
При этом после ДТП автомобиль LADA Kalina оказался на
встречной полосе движения. Автомобиль Opel Vectra находился на правой обочине
по ходу своего движения. Следов его перемещения на проезжей части не зафиксировано.
На схеме ДТП участок осыпи отделившихся частей не зафиксирован.
Анализ представленных в дело доказательств дает основания
считать, что имело место несоблюдение между указанными транспортными средствами
необходимого бокового интервала, которое и послужило причиной их столкновения.
Правила расположения транспортного средства на проезжей
части дороги определяются разделом 9
Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Пункт 10.1
Правил дорожного движения предписывает водителям транспортных средств вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать
необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между
автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина
которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости,
технических характеристик автомобиля и т.д.
Нарушение водителем при движении его транспортного
средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным
средством, образует объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к
выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников Самойлова М.А., Шамилова
Ю.Н. Вину обоих водителей в произошедшем ДТП судебная коллегия признает равной,
то есть по 50% за каждым.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом 50%
вины истца в ДТП составит 86 100 руб. (172 200 х 50%).
С учетом того, что страховая компания выплатила истцу 61
150 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в
соответствии со ст.7, п.21, 22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере
24 950 руб. (86 100 – 61 150), неустойка.
Размер неустойки определен судом первой инстанции за
период с 12.04.2017 по 13.09.2017 в размере 38 672 руб. 50 коп.
(86 100 руб. – 61 150 руб. = 24 950 руб. х 1% х 155 дней). С
учетом ходатайства ответчика и несоразмерности неустойки нарушенному
обязательству суд снизил размер неустойки до 10 000 руб.
С размером взысканной неустойки истец согласился, о чем в суде
апелляционной инстанции пояснила его представитель.
При указанных обстоятельствах, с учетом позиции сторон
судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки в
пользу истца.
Поскольку страховая выплата не была произведена ПАО СК
«Росгосстрах» в полном объеме, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", статьи 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере
12 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с
результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и
(или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение
независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным
расходам и подлежит возмещению по правилам части 1
статьи 98 ГПК РФ и части 1
статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам
судебной экспертизы.
Таким образом, расходы истца по проведению независимой
оценки в размере 9000 руб., по проведению диагностики автомобиля в сумме 2000
руб., расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля
независимым экспертом в общей сумме 539 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме
266 руб., всего: 11 805 руб. 20
коп. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22
Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате
получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого
размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и
повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми
полностью или в части.
В данном случае, судебные расходы подлежат возмещению
пропорционально от первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований,
так как по выводам судебной экспертизы на автомобиле истца установлено наличие
доаварийных повреждений, о которых истец не мог не знать, тем не менее они
заявлялись к возмещению в первоначальной оценке ущерба, что свидетельствует о
злоупотреблении истцом правом.
От первоначально заявленной суммы требования удовлетворены
на 17 %, в этом соотношении и подлежат
возмещению судебные расходы, что составит 2007 руб. (11 805,20 руб. х 17
%).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество
судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает,
что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает
необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое
решение о частичном удовлетворении требований Самойлова М.А., взыскании в его
пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 24 950 руб.,
неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере
3000 руб., судебных расходов в размере 2007 руб., расходов по оплате услуг
представителя 6000 руб., штрафа в размере 12 475 руб. В удовлетворении исковых требований Самойлова М.А. в остальной части
следует отказать.
В порядке ст.ст.
94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию
расходы по проведению судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере
9520 руб., с Самойлова М.А. в размере 46 480 руб.
С учетом удовлетворенной
части исковых требований на основании статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного
бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1248 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Самойлова Максима Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Самойлова Максима Алексеевича страховое
возмещение в размере 24 950 руб., неустойку в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере
2007 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 12
475 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы:
- с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» в размере 9520 руб.,
- с Самойлова Максима Алексеевича в размере 46 480 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1248 руб.
50 коп.
Председательствующий
Судьи