УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-375/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Салминой Инны Валерьевны – Безгузова Алексея
Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября
2017 года с учетом определения того же суда от 01 декабря 2017 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Додж» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Додж» с Салминой Инны Валерьевны,
Салмина Андрея Викторовича в солидарном порядке задолженность по договору
купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 в размере 3 600 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 586 руб. 31 коп., в равных
долях государственную пошлину по
14 208 руб. 96 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Салминой Инны Валерьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Додж» о признании договора
купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 недействительным – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с Салминой Инны Валерьевны
государственную пошлину в размере 25 900 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителей Салминой И.В. – Безгузова А.В., Безгузова В.К., поддержавших
доводы жалобы, представителя ООО «Додж» Чащина В.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Додж» обратилось в суд с иском к Салминой И.В. о
взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 22.10.2015 между сторонами
был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО
«Додж» продало Салминой И.В. нежилое ***-х этажное здание, общей площадью 999,6
кв.м, расположенное по адресу: г.У***, ул.К***, за 3 600 000 руб.
По условиям договора Салмина И.В. обязалась оплатить
1 600 000 руб. до 22.01.2016,
оставшуюся сумму 2 000 000руб. – до 22.04.2016.
10.11.2015 переход права собственности на указанное здание
был зарегистрирован в ЕГРП.
Поскольку до настоящего времени ответчица не выплатила истцу
указанную сумму, просил суд взыскать с Салминой И.В. сумму долга в размере
3 600 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 15.06.2017 в
размере 443 586 руб. 31 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен
Салмин А.В.
В ходе рассмотрения дела Салмина И.В. предъявила встречный
иск о признании договора купли-продажи от 22.10.2015 ничтожным на основании
ст.ст.170, 178 ГК РФ. Указала, что данный договор был заключен с целью прикрыть
сделку купли-продажи между ООО «Додж» и ее супругом Салминым А.В., в отношении
которого на тот момент было возбуждено несколько исполнительных производств.
Намерений приобретать данное имущество у нее самой не имелось, поскольку
предпринимательской деятельностью она не занимается.
Данный договор она подписала под влиянием заблуждения,
поскольку ее заверили, что все расчеты по договору будут производиться между ее
супругом и ООО «Додж». Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора
в отношении указанного объекта недвижимости были наложены ограничения: запрет
на совершение действий по регистрации (должник С*** И.А.). Таким образом,
продавец изначально предоставил недостоверные сведения относительно предмета договора
(ввел в заблуждение).
Считает, что стоимость проданного ей здания, 1946 года
постройки, нуждающегося в ремонте, явно завышена. Указывает также, что само
здание, ключи от него и необходимые документы ей истцом не передавались. Данным
зданием фактически владели и продолжают владеть иные лица.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Салминой И.В. –
Безгузов А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований
Салминой И.В., и отказе в удовлетворении требований ООО «Додж».
В обосновании доводов жалобы приводит те же доводы, которые
были изложены во встречном исковом заявлении. Указывает, что представитель
истца в судебном заседании подтвердил, что фактически спорное здание приобретал
супруг Салминой И.В., который вел все переговоры по сделке и должен был
произвести оплату по договору. Обращает внимание, что акт приема-передачи
спорного здания между сторонами не составлялся, нет указания и в договоре о
передаче здания Салминой И.В.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит принять в
качестве дополнительных доказательств по делу акт осмотра здания от 22.01.2018,
отчет обследования здания, локальный сметный отчет о стоимости ремонта спорного
здания, стоимости сноса здания, стоимости расчистки земельного участка.
Указывает, что данные документы не могли быть представлен
ранее, так как Салмина И.В. не являлась фактическим собственником или
владельцем здания, ключи от которого ей не передавались, а вход в здание был
закрыт (фактически замурован). Только 22.01.2018 представитель Салминой И.В. с
группой специалистов смог попасть внутрь здания, демонтировав входную дверь.
Считает, что данные документы имеют существенное значение
для дела, поскольку в результате осмотра было выявлено, что здание не пригодно
для эксплуатации, нуждается в полной реконструкции либо сносе, нахождение в нем
людей крайне опасно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО
«Додж» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Додж»
(продавец) и Салминой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в
собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое
имущество: нежилое здание, ***-этажное, общей площадью 999, 6 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенное по адресу: г.У***, ул.К*** (пункт 1.1 договора).
Продаваемое недвижимое имущество расположено на земельном
участке с кадастровым номером ***, площадью 1600 кв.м, разрешенное
использование: училище, вид права: государственная собственность (пункт 1.5).
Покупатель уведомлен и знает обо всех явных и возможных
недостатках и дефектах покупаемого имущества (пункт 1.6 договора).
Цена за имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора,
составляет 3 600 000 руб., из которых 1 600 000 будут
уплачены до 22.01.2016, 2 000 000руб. будут уплачены до 22.04.2016
(пункт 2.1 договора). Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего
договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).
Обязательство продавца передать имущество считается
исполненным после подписания сторонами настоящего договора. Отдельный документ
о передаче имущества не составляется (пункт 4.1 договора).
Покупатель с момента заключения настоящего договора несет
полностью ответственность за покупаемое имущество и бремя содержания имуществом,
а именно несет расходы на охрану имущества, расходы по оплате каких-либо
штрафов, расходы по возникновению разрушений и прочее (пункт 6.5 договора).
Данный договор подписан представителем ООО «Додж» Ч*** В.Г.
и Салминой И.В. собственноручно.
10.11.2015 право собственности на указанное здание
зарегистрировано в ЕГРН за Салминой И.В.
С заявлением о государственной регистрации права собственности Салмина И.В.
обращалась в Управление Росреестра по Ульяновской области лично (л.д.156).
Также в отношении вышеназванного объекта в ЕГРН внесена запись об ограничении
(обременении) в виде залога в силу закона от 10.11.2015 в пользу ООО «Додж» на
основании договора купли-продажи от 22.10.2015.
Никаких обременений, арестов на момент заключения договора
купли-продажи в отношении данного здания в пользу иных лиц не имелось и не
имеется.
Поскольку до настоящего времени расчет между сторонами за
проданный объект недвижимости не произведен, ООО «Додж» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Салмина И.В., в свою очередь, обратилась в суд с встречным
иском о признании договора притворным, совершенным под влиянием заблуждения.
Отказывая Салминой И.В. в удовлетворении исковых требований,
суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемой
сделки недействительной не имеется.
Согласно пункту 4
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является
существенным для признания сделки недействительной (пункт 3
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 ст.
170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то
есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в
связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,
которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную
волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную
сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с пунктом 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма
направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон
нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки
не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки
находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны
правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не
стремятся.
Судом установлено, что договор купли-продажи подписан
Салминой И.В. без понуждения, по своей воли. В договоре купли-продажи стороны
предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Стоимость
отчуждаемого здания также была согласована сторонами без разногласий.
В данном случае действия сторон свидетельствуют о том, что
воля сторон, как при заключении
оспариваемой сделки, так и после нее, была направлена на достижение правовых
последствий, возникающих из сделки купли-продажи.
Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по
договору: передачей объекта недвижимости покупателю, регистрацией перехода
права собственности, претензией продавца об исполнении покупателем обязательств
по оплате стоимости недвижимости в соответствии с условиями договора.
Вопреки доводам жалобы, объект недвижимости был передан
покупателю, что подтверждается условиями, изложенными в п. 4.1 договора.
В связи с переходом права собственности на указанное здание
к Салминой И.В., на основании обращений ее представителя в Агентство государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, 12.04.2016 была утверждена
схема расположения земельного участка под указанным зданием, 26.04.2017
присвоен адрес объекту, 20.06.2017 с Салминой И.В. заключен договор
купли-продажи земельного участка площадью 1027 кв.м под указанным зданием.
Расчет по договору купли-продажи земельного участка стоимостью 392 744
руб. Салминой И.В. произведен.
Доводы Салминой И.В. о том, что она подписала данный договор
по просьбе супруга Салмина А.В., с которым состоит в браке с 03.09.2011, и что фактически указанное здание приобретал
супруг, не являются достаточным основанием для признания сделки притворной,
мнимой. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у продавца
намерения совершить сделку по отчуждению здания именно с Салминой И.В. Со
стороны продавца порока воли при совершении сделки не установлено.
Доказательств того, что воля ООО «Додж» была направлена на
заключение договора купли-продажи исключительно с Салминым А.В., а также того,
что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в
материалы дела не представлено.
Доказательства того, что Салмина И.В., заключая договор
купли-продажи здания, заблуждалась относительно природы сделки, в материалах
дела отсутствуют.
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи
178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Салминой И.В. не были исполнены обязательства по
договору купли-продажи, которые возникли в браке с Салминым А.В., суд первой инстанции обоснованно, в
соответствии с условиями заключенного договора, положениями ст.ст.488, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.45 Семейного кодекса Российской
Федерации, взыскал с ответчиков Салминых в солидарном порядке денежные средства
в размере 3 600 000 руб. по договору купли-продажи и проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Решение суда ни ООО «Додж», ни Салминым А.В. не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное спорное
помещение не пригодно для эксплуатации, нуждается в полной реконструкции, на
правильность постановленного решения не влияют, поскольку при заключении
договора купли-продажи покупателю было известно о состоянии здания (пункт 1.6,
6.5 договора).
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы
суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств,
не содержат оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября
2017 года с учетом определения того же суда от 01 декабря 2017 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Салминой Инны Валерьевны – Безгузова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи