УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-449/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 февраля
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатова Максима
Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
01 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Козлова Александра Игоревича
удовлетворить.
Взыскать с Солдатова Максима Петровича в пользу Козлова Александра
Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 105 300 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 3306 рублей, а всего взыскать 108 606
рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Солдатова М.П. – Солдатова
П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.И.
обратился в суд с иском к Солдатову М.П. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2016 им на
банковскую карту № ***, принадлежащую Солдатову М.П. ошибочно переведены
денежные средства в размере 105 300 руб.
Просил взыскать с ответчика 105 300 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3306 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Солдатов М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что в
период с 20.09.2016 по 15.12.2016 работал в обществе с ограниченной
ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК»). При увольнении работодатель
выплатил заработную плату не в полном объёме. Впоследствии расчёт с ним был
произведён, путём перечисления Козловым А.И. на его (ответчика) банковскую
карту 105 300 руб.
Усматривает в
действиях истца недобросовестное поведение, нацеленное на незаконное получение
выгоды из создавшегося положения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции
было установлено, что 28.12.2016
Козловым А.И. на банковскую карту № ***, принадлежащую Солдатову
М.П., с банковской карты № ***, принадлежащей истцу, были переведены денежные
средства в размере 105 300 руб.
Предъявляя в суд требования о взыскании с Солдатова М.П. 105 300
руб., истец ссылался на ошибочность их перечисления.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по
делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом
требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии
оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам,
причитающимся ответчику после увольнения с ООО «НИТЭК», судом не установлены, и
доказательств этому ответчиком не представлено.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено
общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего
Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные
правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до
наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Перечисленные ответчику денежные средства не
являются заработной платой Солдатова М.П., работавшего в период с 27.09.2016 по
15.12.2016 в ООО «НИТЭК», поскольку были перечислены Козловым А.И., который не
является сотрудником указанной организации.
Кроме того, из сообщения ООО «НИТЭК» усматривается,
что задолженности по заработной плате перед ответчиком не имеется.
Учитывая, что ответчик в результате
ошибочности перечисления ему со стороны Козлова А.И., получил не причитающиеся
ему денежные средства, которые к заработной плате не относятся, и иного
законного основания на получение которых не имел, суд пришел к верному выводу,
что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит
доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и
наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда,
проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Солдатова Максима Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: