УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-442/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Бешановой Э.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романченко Алексея Анатольевича
– Исаева Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10
ноября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романченко Алексею Анатольевичу к Муниципальному бюджетному
учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская
спортивная школа «Нейтрон» о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романченко А.А.
обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного
образования «Детско-юношеская спортивная школа (далее – МБУ ДО «ДЮСШ»)
«Нейтрон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 01.01.2006 на основании трудового договора работает в МБУ ДО
«ДЮСШ «Нейтрон» в ***. 01.09.2013 трудовой договор с ним был перезаключен. В
соответствии с п. 4.1.3 трудового договора от 01.09.2013 № *** работнику могут
устанавливаться стимулирующие выплаты, носящие временный характер в
соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников
муниципальных учреждений физической культуры и спорта, подведомственных
Комитету по физической культуре и спорту администрации г. Димитровграда. Премии
и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным
договором, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2), на работника
распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные
законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами
работодателя.
Однако в нарушение
норм трудового права, надбавка за стаж по трудовому договору по внутреннему
совместительству ему не выплачивается.
Постановлением
администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 10.07.2013 № 2161
утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников
муниципальных учреждений физической культуры и спорта, в отношении которых
Комитет по физической культуре и спорту осуществляет функции и полномочия
учредителя. В соответствии с п. 4.9 Положения работникам учреждений
устанавливается надбавка за стаж (выслугу лет) в сфере физической культуры и
спорта или по специальности (взаимосвязанной специальности) свыше 15 лет – 25%
оклада (должностного оклада).
Его стаж работы в
сфере физической культуры и спорта составляет более 20 лет. Следовательно, у
него имеется право на получение указанной стимулирующей надбавки.
Просил взыскать с
МБУ ДО «ДЮСШ «Нейтрон» задолженность по заработной плате за период с 10.07.2013
по 18.09.2017 в размере 98 076,37 руб., компенсацию за задержку выплаты
заработной платы за период с 10.07.2013 по 05.11.2014 в размере 12 386,26
руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Романченко А.А. – Исаев С.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Полагает, что
показания свидетеля А*** И.Н. не могут служить надлежащим доказательством по
делу, поскольку свидетель является работником организации, подчиняющейся МБУ ДО
«ДЮСШ «Нейтрон» и прямо заинтересована в невыплате заявленных в исковом заявлении
сумм. По мнению автор жалобы, факт отсутствия задолженности перед работником
говорит только о том, что начисления стимулирующей надбавки не производились.
Указывает, что судом
оставлено без внимания предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, обязывающее ответчика производить доплаты работникам в соответствии с
Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных
учреждений физической культуры и спорта, подведомственных комитету по
физической культуре и спорту администрации г. Димитровграда Ульяновской
области.
Кроме того, считает
несостоятельным вывод суда о том, что выплата стимулирующей надбавки является
правом, а не обязанностью ответчика. Обращает внимание, что Положение, согласно
которому выплачивается стимулирующая надбавка, является обязательным для
исполнения для всех организаций, финансируемых из бюджета муниципального
образования «город Димитровград» и каких-либо дополнительных внутренних
документов для производства таких выплат законодательство не предусматривает.
В возражениях на апелляционную
жалобу МБУ ДО «ДЮСШ «Нейтрон», полагая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 01.01.2006 Романченко А.А. принят на работу в Муниципальное
бюджетное учреждение дополнительного
образования «Детско-юношеская спортивная школа «Нейтрон» *** по основному месту
согласно трудовому договору №***, по условиям которого за выполнение трудовых
обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного
оклада, компенсационные выплаты (доплата) за совмещение работы ***,
стимулирующие выплаты, носящие временный характер работнику могут устанавливаться в
соответствии с Положением об отраслевой
системе оплаты труда работников муниципальных учреждений физической культуры и
спорта, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту
Администрации г.Димитровграда.
02.09.2013 между
Романченко А.А. и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Нейтрон заключен
трудовой договор №***, по условиям которого Романченко А.А. принят на работу по специальности: *** по
внутреннему совместительству на 1 ставку на неопределенный срок. По условиям
указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику
устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, компенсационные
выплаты не установлены, стимулирующие
выплаты , носящие временный характер
работнику могут устанавливаться в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда работников
муниципальных учреждений физической культуры и спорта, подведомственных Комитету
по физической культуре и спорту Администрации г.Димитровграда.
В соответствии с
Положением об отраслевой системе оплаты труда работников
государственных учреждений физической культуры и спорта Ульяновской области,
утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области № 320-П от
15.07.2011, в состав системы оплаты труда работников учреждений включаются:
оклад (должностной оклад), ставка заработной платы, выплаты компенсационного характера, выплаты
стимулирующего характера.
Согласно п.п. 4.1,
4.2 Положения выплаты стимулирующего
характера направлены на формирование
побудительных мотивов к труду, повышение его результативности и носят
постоянный или временный характер; конкретный размер выплат стимулирующего
характера устанавливается руководителем учреждения; выплаты
стимулирующего характера устанавливаются
в виде доплат и надбавок к окладу; к выплатам стимулирующего характера
относятся выплата за стаж непрерывной
работы, выслугу лет.
Приказом МБУДО
«Детско-юношеская спортивная школа «Нейтрон»
№16/лс от 17.04.2017 установлена надбавка за стаж в сфере физической
культуре и спорта по специальности работникам МБОУ ДОД «ДЮСШ «Нейтрон» с 1
января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в т.ч. Романченко А.А. - по обоим
трудовым договорам в размере 25%.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Романченко А.А. указал,
что ему не выплачена надбавка за стаж по трудовому договору по внутреннему
совместительству за период с 10.07.2013 по 18.09.2017 в размере 98 076,37
руб.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований Романченко А.А., суд первой
инстанции со ссылкой на положения статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса РФ,
исходил из того, что у работодателя не возникла обязанность по выплате истцу
надбавки за стаж, поскольку по своей
правовой природе надбавка за стаж является стимулирующей (поощрительной)
выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, в связи с чем пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований
Романченко А.А. и возложении на МБУ ДО «ДЮСШ «Нейтрон» обязанности по
начислению и выплате истцу указанной
стимулирующей выплаты до момента издания
приказа от 17.04.2017 № 16/лс.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он не противоречит материалам дела и
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы истца о неверном применении судом норм Положения об отраслевой системе
оплаты труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта,
подведомственных комитету по физической культуре и спорту администрации г.
Димитровграда Ульяновской области являются несостоятельными, связаны с неверным
толкованием норм трудового права.
Статья 129 Трудового
кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу ст. 135 ТК РФ
заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела
следует, что Романченко А.А. в апреле 2017 года произведены выплаты
стимулирующего характера в виде надбавки за стаж работы: за январь - апрель 2017 года по основному трудовому договору и по
совместительству, в последующем выплата надбавок производилась ежемесячно с мая
по сентябрь 2017 года. Задолженности по выплате истцу заработной платы у МБУ ДО «ДЮСШ «Нейтрон» не имелось.
Ссылку в жалобе на
то, что показания свидетеля А*** И.Н. не могут служить надлежащим
доказательством по делу из-за ее заинтересованности в исходе дела, судебная
коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям
данного свидетеля у суда не имелось, свидетель предупрежден об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку
не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных
по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка
по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романченко Алексея
Анатольевича – Исаева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: