УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33 - 519/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили
Илгизаровны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили Илгизаровны к обществу
с ограниченной ответственностью
«Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в пользу Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили
Илгизаровны в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 03 декабря 2014 года по 10 октября 2017 года в сумме
100 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в доход бюджета «муниципальное образование город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калашников А.Н.
обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью
«Запад-2» (далее - ООО «Запад-2») о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, неустойки.
Калашникова Р.И.
обратилась в суд с иском к ООО
«Запад-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки.
Определением суда от
10 ноября 2017 года дела объединены в одно производство для совместно
рассмотрения и разрешения.
Требования истцов
мотивированы следующим.
21.11.2014 между
истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***.
По условиям договора Калашниковы приобрели у ООО «Запад-2» квартиру № *** в
г.Ульяновске.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.08.2017 договор расторгнут, постановлено: взыскать в пользу истцов
1 914 412 руб. по договору, убытки - 368 290 руб. Вопрос о
выплате истцам процентов в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не
разрешался.
Кроме того,
обращались к ответчику с претензией 29.05.2017, однако, денежные средства были
выплачены только по решению суда 10.10.2017.
Считают, что имеют право
на взыскание неустойки по Федеральному закону «О защите прав
потребителей». Размер неустойки
по состоянию на 26.09.2017 составляет 434 582,20 руб.
Просили взыскать с
ООО «Запад-2» проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 03.12.2014 по
10.10.2017 в размере 1 131 481,30 руб., неустойку за период с
15.06.2017 по 10.10.2017 - 434 582,20 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истцов Османов О.И. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Полагает, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права при принятии
решения.
Полагает, что
ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, в силу которых произошло снижение процентов с
суммы 1 131 481,30 руб. до 100 000 руб.
Не согласен с выводом
суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно части 1
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Судом первой
инстанции было установлено, что 21.11.2014 между ООО «Запад-2» (застройщиком) с
одной стороны и Калашниковым А.Н., Калашниковой Р.И., с другой стороны был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома № *** по адресу: г.Ульяновск,
Заволжский район, ***, строительный квартал. Объектом строительства является
двухкомнатная квартира № ***,
расположенная на *** этаже третьего
подъезда вышеуказанного жилого дома. Цена договора составляет
1 914 412 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.08.2017 были частично удовлетворены исковые требования Калашникова А.И.,
Калашниковой Р.И. С ООО «Запад-2» в пользу истцов взысканы денежные средства,
оплаченные по договору № *** от 21.11.2014, в солидарном порядке в сумме 1
914 412 руб., убытки - 368 290
руб., компенсация морального вреда - по 7000 руб. каждому, штраф - 200 000 руб. по 100 000 руб.
каждому. Основанием для частичного удовлетворения требований истцов явилось:
выявленные существенные недостатки в приобретённой Калашниковыми квартире.
В законную силу
решение суда вступило 29.09.2017, денежные средства истцам перечислены
10.10.2017.
Как верно указано
судом первой инстанции, поскольку решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.08.2017 договор № *** от 21.11.2014, заключенный истцами с
ООО «Запад-2» расторгнут, то общество обязано уплатить Калашниковым проценты на
сумму 1 131 481,30 руб. (1 914 412 рублей х 8,5% х 1043:300
х 2 = 1 131 481,30 руб.) за пользование указанными денежными
средствами.
В соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Закон РФ «О защите прав потребителей», снизил размер процентов до 100 000
руб. и отказал во взыскании неустойки, штрафа, с чем судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности снижения судом размера процентов, отказе во взыскании
неустойки, штрафа, по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не
опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истцов, выраженную в суде
первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и
правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для
отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем
решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Калашникова Александра Николаевича, Калашниковой Расили
Илгизаровны – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: