УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-403/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегтярева Анатолия
Васильевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дегтярева Анатолия Васильевича к
муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании
выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу
Дегтярева Анатолия Васильевича в возмещение вреда здоровью единовременно за
период с 11 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 41 401 рубль
59 копеек.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в пользу Дегтярева Анатолия Васильевича в
возмещение вреда здоровью ежемесячно по 1400 рублей 68 копеек, начиная
взыскание с 01 июля 2017 года бессрочно с последующей индексацией в
соответствии с действующим законодательством – пропорционально росту
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу
населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства
потерпевшего.
В остальной части
иска Дегтяреву Анатолию Васильевичу отказать.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» государственную
пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме
1442 рубля 05 копеек.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 16 391 рубль.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Дегтярева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Зинина А.И., оставившего решение по апелляционной жалобе
на усмотрение суда апелляционной инстанции, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дегтярев А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП
«Ульяновскэлектротранс» о взыскании единовременно задолженность по ежемесячным
выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 11 сентября 2014 года по 31
октября 2017 года в размере 421 602 руб. 62 коп. и ежемесячно выплату в размере
11 192 руб. 99 коп., начиная с 1 ноября 2017 года бессрочно с её
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В
обоснование иска указал на то,
что он является пенсионером
Министерства обороны РФ с декабря 1998 года, получает пенсию за выслугу лет.
С 14 февраля 2001 года по 5 апреля 2001 года он
работал в ФГУП «***» в г. Ульяновске. 5 апреля 2001 года в 13 час. 40 мин.
произошло дорожно-транспортное происшествие, на него наехал трамвай,
принадлежащий МУП «Ульяновскэлектротранс».
В результате он получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий
вред здоровью, а именно: ***. Согласно постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела от 10 апреля 2001 года в действиях водителя трамвая отсутствует
состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Приказом ФГУП *** от 25
июня 2001 года № 613 он уволен по пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ, в связи с
обнаружившимся несоответствием выполняемой работе вследствие состояния
здоровья, препятствующего продолжению данной работы. С 4 июня 2002 года
травматологическое бюро МСЭ по Ульяновской области установила ему *** группу
инвалидности бессрочно. Его среднемесячный
заработок до увечья в ФГУП *** составлял 2109 руб. 02 коп. Таким
образом, в результате ДТП с 5 апреля 2001 года он утратил ежемесячный заработок
более чем в два раза.
26 июля 2017 года он обратился к ответчику с
заявлением о выплате в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка за
период с 4 июня 2002 года по 31 июля 2017 года
в размере 1 361 230 руб. 46 коп. единовременно и ежемесячно по
7483 руб. 40 коп., начиная выплату с 1 августа 2017 года, бессрочно с её
последующей индексацией. Однако ответчик отказал в удовлетворении его заявления
в полном объеме.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью, в полном объеме, при этом надлежащим ответчиком является владелец
источника повышенной опасности – МУП «Ульяновскэлектротранс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дегтярев А.В.
просит отменить решение суда в части
размера единовременной суммы и
ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на незаконность
и необоснованность решения суда в части
определения размера единовременной и ежемесячной выплат в возмещение вреда
здоровью.
Заволжский районный суд города Ульяновска от
8 ноября 2017 года уменьшил размер возмещения вреда на 90%, ссылаясь на имеющее
преюдициальное значение решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 сентября 2001 года, которым размер его требования о компенсации
морального вреда в сумме 30 000 руб. был уменьшен на 66,66%, установлен в
сумме 10 000 руб.
Определенный судом размер ежемесячной
выплаты, составляющий 10% от его среднемесячного заработка, является незначительным, не основанным на
законе.
Суд не применил подлежащие применению
положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», в силу которого, если при расследовании страхового случая
комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая
неосторожность застрахованного содействовала возникновению ли увеличению вреда,
причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно
степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Гражданский кодекс Российской Федерации не
содержит понятия ограничения предела уменьшения размера возмещения вреда в том
случае, если возникновению вреда содействовала
грубая неосторожность самого потерпевшего. При таких обстоятельствах
подлежат применению приведенные положения
статьи 14.
Суд не в полной мере, выборочно применил
подлежащие применению положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении
стоимости жизни может быть
проиндексирована, сумма выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью,
не может быть менее прожиточного минимума в целом по России.
Постановлением Правительства Ульяновской
области № 572-П от 20 ноября 2017 года установлена величина прожиточного
минимума на душу населения в размере 9619 руб., соответственно, ежемесячная
выплата в возмещение вреда здоровью с учетом 80% потери трудоспособности
составляет 7695 руб. 20 коп., а задолженность по ежемесячной выплате за период
с 11 сентября 2014 года по 31 октября
2017 года - 289 852 руб. 53 коп.
Апелляционное представление на указанное
решение суда помощником прокурора прокуратуры Заволжского района города
Ульяновска А.А.Обуховой было отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП
«Ульяновскэлектротранс» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дегтярева А.В. –
без удовлетворения.
Представители МУП «Ульяновскэлектротранс»,
ФНПЦ АО «НПО «Марс» в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дегтярева А.В., возражения на неё МУП
«Ульяновскэлектротранс», судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В соответствии с
частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Согласно статье 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а
также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том
числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в
этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему
месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до
утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного
заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по
трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по
совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты
единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и
выходное пособие при увольнении.
Все виды заработка
(дохода) учитываются в суммах,
начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы
заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших
повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью
проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими
полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при
невозможности их замены.
Статьей 1092
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением
трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных
причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию
гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся
платежи единовременно, но не более чем за три года.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2001 года,
вступившим в законную силу, было
разрешено исковое требование Дегтярева А.В. к МП «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда.
Указанным судебным
решением установлено, что Дегтярев А.В. 5 апреля 2001 года, находясь на
трамвайной остановке в сильной стадии алкогольного опьянения, вышел на
трамвайное полотно для посадки в трамвай, не дождавшись полной остановки
трамвая, не убедившись в собственной безопасности, пошатнулся в сторону
трамвая, ударился об него в районе средней двери, зацепился курткой за подножку
трамвая и упал. Дегтяревым А.В. были нарушены
пункты 4.5, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что
явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
В возбуждении
уголовного дела в отношении водителя трамвая Зинина А.И. отказано в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд, учитывая вину
Дегтярева А.В. в ДТП, сильное алкогольное опьянение его в момент происшествия и
нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, посчитал, что при
указанном ДТП имела место грубая неосторожность Дегтярева А.В.
В результате данного
ДТП Дегтярев А.В. получил телесные повреждения: ***, ***, ***.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, суд взыскал с владельца источника повышенной
опасности (трамвая) - МП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
В связи с полученным
в данном ДТП повреждением здоровья травматологическим бюро МСЭ по Ульяновской
области Дегтяреву А.В. 4 июня 2002 года была установлена *** группа
инвалидности бессрочно.
Согласно выводам
заключения судебно-медицинской экспертизы № 598-М от 31 октября 2017 года,
проведенной экспертами Отдела сложных
(комиссионных) экспертиз ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с телесными повреждениями,
полученными в результате ДТП 5 апреля 2001 года, и их последствиями Дегтяреву А.В. устанавливается 80% стойкой
утраты общей трудоспособности с момента
установления группы инвалидности бессрочно.
Принимая во внимание
в силу части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2001 года, учитывая выводы
заключения судебно-медицинской экспертизы № 598-М от 31 октября 2017 года, суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего
гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещение вреда
здоровью за период с 11 сентября 2014
года по 30 июня 2017 года и на будущее время бессрочно, начиная с 1 июля 2017
года, заявлены истцом обоснованно.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда первой инстанции в части определения выплаты,
подлежащей взысканию в пользу Дегтярева А.В.
в возмещение вреда здоровью, с учетом её уменьшения на основании
положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
размере, равном 10% от размера утраченного истцом заработка.
Решение суда первой
инстанции в данной части основано на установленных по делу обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2001 года, свидетельствующих
о наличии грубой неосторожности со стороны
истца, повлекшей наступление вреда его здоровью, и отсутствии вины
водителя трамвая Зинина А.И. в ДТП, оно
соответствует приведенным положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен
при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом этого
судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
неправомерности уменьшения размера возмещения вреда и определения его в размере
10% от суммы утраченного заработка.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе Дегтярева А.В.
на то, что при разрешении спора подлежал применению пункт 1 статьи 14 Федерального
закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», предусматривающий ограничение уменьшения размера
ежемесячной страховой выплаты, не может быть признана обоснованной. Данный
Федеральный закон содержит правовое регулирование правоотношений по возмещению вреда, причиненного
жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору
и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, соответственно,
положения статьи 14 данного нормативного правового акта не подлежат применению
к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма
выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, не может быть менее
прожиточного минимума в целом по России, являются несостоятельными, поскольку
они основаны на неверном толковании положений данной нормы закона, так как статья 1091 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержит правовое регулирование только порядка
индексации размера возмещения вреда.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального
права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при
рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи