УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33 - 265/2018 (№
33-5722/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русакова Михаила
Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 октября
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова
Михаила Валерьевича, Русаковой Елены Евгеньевны в солидарном порядке в пользу
публичного акционерного общества «БИНБАНК»
задолженность по кредитному договору
№ *** от 25.08.2010 года в размере 794 698,52
руб., а также с каждого
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8573,49 руб.
Обратить взыскание
на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Ульяновская область, город
Ульяновск, улица ***, принадлежащую Русакову Михаилу Валерьевичу
и Русакову Валерию Николаевичу, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 431 200
руб.
В удовлетворении
остальной части иска публичного акционерного общества «БИНБАНК» отказать.
Взыскать с Русакова
Михаила Валерьевича, Русаковой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи
Эксперт» расходы по проведению
экспертизы в размере 5200 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Русакова М.В., его представителя – Кочериной
Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «БИНБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к
Русакову М.В., Русаковой Е.Е., Русакову В.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что между банком и
солидарными заёмщиками Русаковым М.В., Русаковой Е.Е. был заключен кредитный
договор №
*** от 25 августа 2010 года, по условиям которого заемщикам был
предоставлен кредит в размере 890 895 руб. 25 коп. сроком на 167 месяцев, под
17,25% годовых, порядок погашения
кредита – ежемесячные платежи в соответствии
с графиком платежей в размере 14 107 руб. 69 коп. Обеспечением
исполнения обязательств является залог (ипотека) трёхкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, оценочная стоимость которой
составляет 1 666 152 руб.
Заемщиками
обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные
кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись.
Требование банка о
погашении просроченной задолженности заемщиками не выполнено.
Размер задолженности по состоянию
на 30 июня 2017 года составил
860 278 руб.05 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату
кредита – 770 936 руб. 22 коп., просроченная задолженность по платежам по
уплате процентов – 89 341 руб. 79 коп.
Банк просил суд
взыскать в свою пользу с Русакова М.В., Русаковой Е.Е. в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору № *** от 25
августа 2010 года в размере 860 278 руб. 05 коп., проценты за пользование
кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 01 июля 2017 года из расчёта 13% годовых на
сумму просроченной задолженности по возврату кредита, обратить взыскание на
предмет залога: трёхкомнатной квартиры, расположенную по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, установив начальную продажную цену в 1 666 152 руб., возместить расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Дополнительным решением суда от 13 ноября 2017 года удовлетворены
исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом по
день фактической уплаты денежных средств. Постановлено с Русакова М.В.,
Русаковой Е.Е. в солидарном порядке производить в пользу банка начисление
процентов за пользование кредитом, начиная с 01 июля 2017 года по день
фактической уплаты денежных средств из расчёта 13% годовых на сумму
просроченной задолженности в размере 794 698 руб. 52 коп. по кредитному
договору № *** от 25 августа 2010 года.
В апелляционной жалобе Русаков М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что в период с января 2015 года испытывал
финансовые затруднения, поскольку в
отношении него избиралась мера пресечения – домашний арест, что препятствовало
ему полноценно заниматься трудовой деятельностью в сфере закупок дорогостоящего
медицинского оборудования за пределами Российской Федерации. О сложившейся
ситуации он известил банк, который обещал при внесении им (Русаковым М.В.)
значительной суммы в счёт погашения долга, направить её в погашение основного
долга, при этом штрафные санкции «списать». Свои обещания банк не сдержал и
направил всю сумму внесённых им 28 ноября 2014 года, 12 августа 2015 года денежных
средств в погашение текущих платежей и штрафных санкций, а 05 апреля 2016 года
только в погашение штрафных санкций. В настоящее время им предпринимаются все
зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Он
готов возместить убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заёмщиками
обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате
договорных процентов согласно графику платежей. В связи с чем рассчитывает на
восстановление ежемесячных платежей, предусмотренных графиком по условиям
данного кредитного договора, то есть заёмщики планируют войти в график текущих
платежей.
Полагает, что досрочное взыскание суммы кредитной задолженности не
будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который
постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за
период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
С учётом установленного размера просроченной задолженности, считает,
что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и
размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Обращает внимание, что в случае повторного ненадлежащего исполнения
заёмщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и
договорных процентов, кредитор не лишён права вновь обратиться в суд с требованием
о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что по условиям кредитного договора №
*** от 25 августа 2010 года банк предоставил заемщикам – Русакову
М.В., Русаковой Е.Е. кредит в размере 890 895 руб. 25 коп. сроком на 167
месяцев, при этом заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать
проценты, начисленные по условиям настоящего договора из расчета 17,5% годовых
(п.п.1.1., 1.2, 3.1).
За несвоевременный возврат кредита и процентов
условиями кредитного договора (п.п.5.5-5.9) предусмотрена уплата штрафов и
пени.
В соответствии с
п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика
является трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
25 августа 2010 года между банком и Русаковым М.В.,
Русаковым В.Н. заключен договор об ипотеке квартиры № ***, по условиям которого залогодатель
передает в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору, названную квартиру. Ипотека квартиры удостоверена
закладной (п.1.2).
Судом установлено,
что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не
исполнялись, длительное время и систематически допускалась просрочка платежей,
размер платежа не соответствовал графику платежей, образовалась задолженность,
которая с учётом частично удовлетворённых судом первой инстанции требований
Русакова М.В., составила 794 698 руб. 52 коп.
Наличие задолженности, период её образования, Русаковым М.В. при
рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на
вышеприведенные нормы Закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения
взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.
Согласно п.п.4 п.2
ст.54 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том
числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Проведенная по
настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза соответствует
требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенной квартиры в размере 1 431 200 руб. ни
у кого из сторон сомнений не вызывала, следовательно, правильным является
установление судом начальной продажной цены этого имущества в размере, равном
восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, - 1 431 200 руб.
Условия кредитного
договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный
договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия
устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя
обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в
связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного
договора, и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в
зависимость от доходов Русакова М.В. Следовательно, независимо от того,
изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на
себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения,
наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Русаков М.В., как
заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства
возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие
изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении кредитного договора.
Поэтому доводы апелляционной
жалобы о неисполнении кредитных обязательств в связи с ухудшением материального
положения заёмщика не являются основанием для отмены решения.
Иные доводы жалобы
не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии с п.3
ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин
вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его
реализацию на срок до одного года в том числе в случае, когда залогодателем
является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору
об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином
предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на
который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает,
в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению
из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна
превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете
независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Если должник в
пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования
кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту
удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об
обращении взыскания.
Таким образом, в
силу вышеприведенной нормы закона ответчик при наличии уважительных причин не
лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации
заложенного имущества.
С учетом
изложенного, решение суда принято в соответствии с нормами материального и
процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы Русакова М.В. не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Русакова Михаила Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: