УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-465/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Половникова Евгения Павловича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Половникова Евгения Павловича к Мазневой
Наталье Григорьевне об установлении межевой границы, понуждению к изменению
конфигурации крыши жилого дома удовлетворить частично.
Установить межевую границу между земельными участками,
расположенными по адресу: У*** область г. Д*** ул. *** д. *** и *** д. *** в
соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Многопрофильный деловой центр» №***,
являющегося неотъемлемой частью настоящего решения прямолинейно
от ул. *** в сторону задних границ следующим образом:
- от
точки, расположенной на расстоянии 0,54 м от правого переднего угла гаража
(лит. Г9) домовладения № *** по ул. *** и на расстоянии 0,31 м от левого
переднего угла гаража (лит. Г) домовладения № *** по ул. ***, до точки Т6
(существующий металлический столб) - параллельно правой стене указанного гаража
(лит. Г9) на расстоянии 0,54 м;
- от
точки Т6 (существующий металлический столб) до точки Т8 (сопряжение ограждений)
- по существующему металлическому ограждению, по правой стене бани (лит. Г3)
домовладения № *** по ул. ***, по существующему деревянному ограждению - 13,03
м + 4,62 м + 2,52 м.
Обязать Мазневу Наталью Григорьевну провести компенсирующие
мероприятия кровли жилого дома с пристроенным гаражом и сараем по адресу: У***
область, г. Д***, ул. *** д. *** путем устройства наружного организованного
водоотвода, организовать водоотвод следует с помощью водосточной системы, состоящей из
горизонтального подвесного жолоба, установленного под свесом кровли с уклоном в сторону улицы или в сторону
задней части земельного участка по ул. *** д. ***, воронки и вертикальной
водосточной трубы с отметом, направленным в сторону домовладения №*** по ул. ***
г. Д***.
В удовлетворении остальной части иска Половникову Евгению
Павловичу к Мазневой Наталье Григорьевне о понуждении к изменению конфигурации
крыши жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Половникова
Е.П. и его представителя Жмурова А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Мазневой Н.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Половников Е.П. обратился в суд с иском к Мазневой Н.Г. об
установлении межевой границы между земельными участками, обязании изменить
конфигурацию крыши жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом и земельный участок, расположенных по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, ***. С западной стороны его (истца)
земельный участок имеет общую границу с земельным участком № *** по ул. ***,
находящимся в собственности ответчицы Мазневой
Н.Г.
Ответчица построила на принадлежащем ей земельном участке
новый жилой дом с гаражом таким образом, что крыша имеет скат в сторону его
(истца) земельного участка. Осадки с крыши дома ответчицы падают на его (истца)
земельный участок и стены его построек постоянно находятся во влажном
состоянии.
Кроме того, жилой дом ответчица возвела без учета межевой
границы между их земельными участками.
Он обращался к ответчице с просьбой восстановить границу между
земельными участками и изменить конфигурацию крыши построенного дома, с чем она
не согласилась, ссылаясь на то, что у неё все узаконено.
Истец просил установить межевую границу между земельными
участками № *** и № *** по ул. *** в г. Д*** в соответствии с
правоустанавливающими документами; обязать ответчицу изменить конфигурацию
крыши жилого дома № *** по ул. *** в г. Д*** для того, чтобы атмосферные осадки
не попадали на его земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Бочкарев С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Половников Е.П. просит отменить
решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Многопрофильный
деловой центр», согласно которому расположение жилого дома ответчицы не
соответствует расстоянию до боковых межевых границ земельного участка. Так,
расстояние от блокированного строения (гаража с сараем) ответчицы до левой
межевой границы составляет менее 1 м, тогда как
должно быть не менее 1 м (согласно Проекту дома). Поэтому считает, что
акт приемки дома ответчицы в эксплуатацию был подписан в нарушение строительных
норм и правил, без его разрешения на возведение построек на расстоянии менее
одного метра от межи. Полагает, что именно данное обстоятельство является
причиной попадания снега и дождя с кровли жилого дома ответчицы на его
земельный участок. Поэтому вывод суда о возможности устранить несоответствие
кровли путем проведения компенсирующих мероприятий, не основан на законе.
В настоящее время, с учетом установления межевой границы,
стена гаража Мазневой Н.Г. находится на расстоянии 30 см от межевой границы,
тогда как свес кровли гаража около 40 см. Поэтому только изменение конфигурации
крыши дома ответчицы с уклоном в сторону её
земельного участка предотвратит попадание осадков на его (истца) земельный участок.
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу
оставляет её разрешение на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие
своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав
осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей
304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Половникову Е.П. на праве
общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок
площадью 800 кв.м и земельный участок площадью 85 кв.м, расположенные по
адресу: г.Д*** ул. *** д. ***, что подтверждается постановлением администрации
г.Димитровграда от 08.12.1997 № 1561 и копиями соответствующих свидетельств
(л.д. 8-10).
Истцу Половникову Е.П. принадлежит также 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***
на основании договора дарения от
27.10.1994 (л.д. 66).
Собственником другой половины указанного земельного участка
и жилого дома № *** по ул. *** г.Д*** на основании договора купли-продажи доли
земельного участка и доли жилого дома от 31.05.2014 является Бочкарев С.А.
(третье лицо).
Ответчица Мазнева Н.Г. является собственником земельного
участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Д***, ул. *** д.***.
Право собственности Мазневой Н.Г. на земельный участок
зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № ***
от 10.11.1997, выданного Комземресурсами г. Димитровграда Ульяновской области.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. ***, д.***, ранее учтенный, поставлен на
кадастровый учет 22.10.2003. Уточненная площадь земельного участка составляет
742 кв.м. Категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования
- для индивидуального жилищного строительства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
земельный участок истца Половникова Е.П. граничит с земельным участком
ответчицы Мазневой Н.В.
Обращаясь в суд с иском, Половников Е.П. указал на то, что между сторонами
имеется спор по установлению межевой границы между их земельными участками, а
также на то, что конфигурация крыши жилого дома ответчицы нарушает его права, поскольку атмосферные
осадки в виде дождя и снега попадают на его земельный участок.
Возражая против иска, ответчица Мазнева Н.Г. ссылалась на
то, что строительство дома было произведено в соответствии с проектной
документацией, дом принят в эксплуатацию,
межевые границы между земельными участками были согласованы, устранить
попадание осадков возможно путем устройства водоотвода.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой
центр» № *** от 25.10.2017, существующая граница между
земельным участком, кадастровый номер ***, расположенным по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, и земельным участком,
кадастровый номер *** расположенным по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, не
соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам.
При
этом экспертами была установлена межевая (юридическая) граница между данными земельными участками по
правоустанавливающим документами и указано местоположение этой границы с
привязкой к конкретным строениям и точкам.
Разрешая
исковые требования в части установления межевой границы между спорными
земельными участками, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
указанным заключением судебной экспертизы, с выводами которой о местоположении
границы стороны согласились.
Решение
суда в части установления межевой границы между спорными земельными участками
сторонами не оспаривается.
Разрешая
требования истца в части изменения конфигурации кровли жилого дома
ответчицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение
нарушений прав истца, выразившихся в попадании осадков с крыши жилого дома № ***
на его земельный участок, возможно иным способом, а именно путем устройства наружного организованного
водоотвода.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда
апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный
жилой дом с пристроенным гаражом был возведен ответчицей Мазневой Н.Г. на
основании Проекта строительства нового жилого дома, гаража, утвержденного
Главным архитектором города 27.04.1994,
и принят в эксплуатацию 20.11.1998.
Право собственности Мазневой Н.Г на указанный жилой дом было
зарегистрировано 13.01.2009, что подтверждается копией регистрационного
удостоверения (л.д.39).
Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой
центр» кровля жилого
дома и пристроенного к жилому дому хозяйственного строения, расположенного по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, принадлежащего Мазневой Н.Г.,
соответствует Проекту и акту приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, строительным,
градостроительным нормам. Кровля жилого дома, расположенного по вышеуказанному
адресу соответствует строительным, градостроительным нормам.
Кровля
пристроенного к жилому дому хозяйственного строения, не соответствует
градостроительным нормам:
–
п.7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части ориентации ската в сторону соседнего земельного
участка, что приводит к тому, что сток дождевой и талой воды попадает на
соседний участок;
– п.
9.1 СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 – в части
отсутствия организованного водоотвода.
Вместе
с тем, экспертами отмечено, что кровля жилого дома с пристроенным гаражом и
сараем, расположенного по ул. ***, возведенная в соответствии с Проектом от
1995 года, утвержденным главным архитектором города, соответствовала
градостроительным нормам, действующим на момент строительства данного объекта.
Согласно Акту приемки от 20.11.1998 жилой дом с пристроенным гаражом и сараем
был принят в эксплуатацию.
При
этом эксперты указали, что устранить вышеуказанное несоответствие кровли
возможно без переустройства кровли, связанного с изменением ее конфигурации, а
с помощью компенсирующих мероприятий – путем устройства наружного
организованного водоотвода.
Организовать
водоотвод следует с помощью водосточной системы, состоящей из горизонтального
подвесного желоба, установленного под свесом кровли с уклоном в сторону улицы
или в сторону задней части «своего» земельного участка, воронки и вертикальной
водосточной трубы c отметом (отмет - устройство, отводящее воду от стен
строения), направленным в сторону домовладения № *** по ул. ***
Оснований сомневаться в объективности выводов судебной
экспертизы у суда
не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее
специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной
ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения
Заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка,
соответствующая требованиям статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не
имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении иска Половникова Е.П. о понуждении к изменению
конфигурации крыши жилого дома Мазневой Н.Г., поскольку в ходе судебного
разбирательства была установлена возможность устранить допущенные нарушения
иным способом (путем устройства водоотвода), который приведет к восстановлению
нарушенных прав истца.
Кроме того, проведение указанных компенсирующих мероприятий
является менее затратным для ответчика, что не может быть не принято во
внимание, поскольку способы защиты должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву.
Доводы
Половникова Е.П. о том, что обустройство водоотвода не разрешит существующей проблемы
схода осадков с кровли дома №*** по ул. *** г.Д*** объективно ничем не
подтверждены, противоречат выводам экспертного заключения, а поэтому не могут
быть приняты во внимание. Доказательств недостаточности таких мер в суд
не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта было установлено нарушение
отступа от межевой границы (менее 1 м) при строительстве жилого дома ответчицы,
основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из материалов
дела, в том числе и заключения судебной экспертизы, следует, что жилой дом № ***
с пристроенным гаражом был возведен на месте прежних строений, которые
относительно межевой границы с земельным участком № *** располагались на таком же расстоянии (л.д. 181).
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что спор между сторонами относительно попадания осадков на земельный участок
истца возник после того, как истец построил свой новый гараж непосредственно на
границе земельных участков. Ранее споров между сторонами не было, несмотря на
то, что дом ответчицы введен в эксплуатацию в
1998 году.
Истец Половников Е.П. в суде апелляционной инстанции не
оспаривал то обстоятельство, что на момент строительства гаража дом ответчицы
уже был построен, гараж им не узаконен.
Таким образом, суд верно разрешил возникший спор.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда
они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой
инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства,
безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половникова
Евгения Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: