УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                             Дело № 33-458/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Герасимовой М.Н.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигаловой Елены Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Архиповой Анны Валерьевны удовлетворить.

Обязать Жигалову Елену Ивановну не чинить Архиповой Анне Валерьевне препятствий в пользовании частным бессрочным сервитутом на часть земельного участка № ***, находящегося в собственности Жигаловой Е.И., расположенного по адресу: г. Д***, садоводческое товарищество «Вишня» площадью 31,16 кв.м.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Жигаловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Наумовой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Архипова А.В. обратилась в суд с иском к Жигаловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) является собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, с/т «Вишня». Ответчица является собственником соседнего земельного участка № ***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2014 в её (истицы) пользу установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка № *** в с/т «Вишня». При этом ответчица препятствует в пользовании сервитутом членам её (истицы) семьи, друзьям, рабочим и иным лицам, следующим на принадлежащий ей (истице) земельный участок через земельный участок ответчицы. В связи с этим она (истица) лишена возможности занести и вынести тяжелые вещи, урожай, удобрения, инструмент, садовую технику, строительные материалы. Ответчица не дает возможности беспрепятственно пройти на земельный участок № *** третьим лицам, нарушая её (истицы) права как собственника земельного участка.

Истица просила обязать Жигалову Е.И. обеспечить ей (Архиповой А.В.) беспрепятственное пользование сервитутом, а именно: обеспечить в границах действия сервитута беспрепятственный проход физических лиц, следующих совместно с Архиповой А.В. либо осуществляющих проход в её отсутствие, но по её поручению к земельному участку № *** в с/т «Вишня» и дачному домику, принадлежащих Архиповой А.В., в целях осуществления труда и отдыха на земельном участке, в целях доставки на земельный участок и в домик грузов, проведения работ по строительству и ремонту, обеспечения безопасности, надлежащего предоставления услуг по водоснабжению, электроснабжению, вывозу отходов, беспрепятственного проноса вещей и грузов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигалова Е.И. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая оспариваемое решение, фактически изменил решение суда от 18.09.2014, которым был установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка № *** в СТ «Вишня». Суд не учел то, что она (Жигалова Е.И.) фактически исполнила решение суда и не препятствует Архиповой А.В., а также её родственникам и знакомым в пользовании сервитутом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Архипова А.В. и иные лица осуществляют проход не только по той части земельного участка, который обременен сервитутом, но и по всему земельному участку, нарушая её права собственника. Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Считает, что суд фактически установил публичный сервитут в отношении части земельного участка № *** в с/т «Вишня», предоставив возможность прохода по нему неопределенному кругу лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Архипова А.В., её представитель Наумова И.И. просят отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Архипова А.В. является собственником земельного участка № *** и дачного домика, расположенных в с/т «Вишня» в г.***

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, за Архиповой А.В. установлено право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком № ***, принадлежащим на праве собственности Жигаловой Е.И., для обеспечения прохода и эксплуатации земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время истица Архипова А.В., а также члены ее семьи не имеют полного доступа на земельный участок ответчицы № *** в с/т «Вишня» для прохода на свой земельный участок № ***,  поскольку Жигалова Е.И. чинит к этому препятствия.

В рамках проверки заявления Архиповой А.В., поданного в полицию 23.06.2017, ответчица Жигалова Е.Н. не отрицала того факта, что она препятствует родным и близким истицы в проходе через её земельный участок, так как считает, что такое право есть только у Архиповой А.В. (л.д. 53, 54).

Поскольку суд установил, что ответчица Жигалова Е.И. чинит истице  препятствия в пользовании сервитутом, тем самым нарушая её права на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по его целевому назначению,  он пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигаловой Елены Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: