УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-453/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Гурьянова О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское
дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр выдачи кредитов»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября
2017 года
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Центр выдачи кредитов» (далее – ООО МКК «Центр выдачи кредитов»)
обратилось в суд к Кантемирову А.О. о
взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 между ООО
«Микрофинансовая организация «Центр выдачи кредитов» (в настоящее время - ООО
МКК «Центр выдачи кредитов») и Кантемировым А.О. был заключен договор
потребительского займа №*** на сумму 30 000 руб. на срок до 21.01.2017.
Кантемиров А.О. свои обязательства по договору займа
исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в
размере 93 120 руб., в том числе:
основной долг – 30 000 руб., проценты по займу – 60 000 руб., штрафные проценты
– 3120 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного
производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16.11.2017 иск удовлетворен частично. С Кантемирова А.О. в пользу
ООО МКК «Центр выдачи кредитов» взыскана
задолженность по договору потребительского займа №*** от 23.12.2016 в размере
30 000 руб. – основной долг, 646,44 руб. – проценты за пользование кредитом за
период с 23.12.2016 по 17.08.2017, 3120 руб. – штраф, 1213 руб. - расходы по
оплате государственной пошлины, а всего 34 979 руб.44 руб. В
удовлетворении иска в части взыскания процентов и государственной пошлины,
превышающих взысканные судом суммы, отказано.
В апелляционной жалобе ООО МКК «Центр выдачи кредитов»
просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с
нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность произведенного
судом первой инстанции расчета процентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО МК «Центр
выдачи кредитов» Силитову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»,
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не
отвечает.
Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между ООО МО
«Центр выдачи кредитов» и Кантемировым А.О. был заключен договор
потребительского займа №***, согласно которому Кантемирову А.О. был
предоставлен краткосрочный займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых (1% в
день) на срок до 21.01.2017.
Согласно п. 6 договора уплата суммы потребительского кредита
(займа) и процентов производится заемщиком единовременно в размере 38 700 руб.,
из них: проценты 8700 руб., основная сумма 30 000 руб.
В силу п. 12 договора за неисполнение обязательств по
договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы
неисполненного обязательства. Начисление пени начисляется с первого дня
просрочки платежа по договору.
Согласно решению единственного учредителя ООО Микрокредитная
организация «Центр выдачи кредитов» №*** от 02.02.2017 наименование общества
изменено на ООО Микрокредитная компания «Центр выдачи кредитов» (ООО МКК «Центр
выдачи кредитов») (л.д.19).
Факт предоставления Кантемирову А.О. микрозайма в размере
30 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером №***
от 13.12.2016.
В счет погашения процентов по договору микрозайма
Кантемировым А.О. было уплачено 11 000 руб., что подтверждается приходным
кассовым ордером от 14.04.2017 (л.д.17).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу
о том, что представленный истцом расчет является неправильным.
При этом суд пришел к выводу о том, что расчет размера
взыскиваемых процентов за период с 23.12.2016 по 21.01.2017 (день возврат)
подлежит исчислению исходя из процентной ставки, установленной договором (365 %
годовых), а в период с 22.01.2017 по
17.08.2017 (как заявлено в иске)- исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день
заключения договора микрозайма (15, 48% годовых).
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции,
основанными на неправильном толковании норм материального права и разъяснений
Верховного Суда РФ, судебная коллегия согласиться не может, поэтому решение
суда подлежит отмене.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный названным законом.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с
предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании
кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в
расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом
особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе
платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк
России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по
категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не
позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть
установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение
не подлежит применению.
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к
договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления
его в силу – 01.07.2014.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен после
указанной даты (01.07.2014),
следовательно, к такому договору должны применяться нормы ФЗ от 21.12.2013 №
353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для
определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении
микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешанная
процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения
полной стоимости кредитов указанной категории.
Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения при займе
сроком менее месяца предельное значение полной стоимости потребительских
кредитов, установленное Банком России, составляет 817, 569 % годовых.
Как указано в договоре, полная стоимость кредита составляет 365 %
годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку,
установленную Банком России и,
следовательно, не противоречит
действующему законодательству.
Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке
в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ
«О потребительском кредите (займе)».
В связи с тем, что судом при вынесении решения были
неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене,
а иск ООО МКК «Центр выдачи кредитов» - удовлетворению
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому
размер начисленных за период с 23.12.2016 по 17.08.2017 (всего за 237 дней)
процентов составляет 71 100 руб. (30 000 руб. х 365% : 365 дн. х 237
дн. = 71 100 руб.), нахожу его арифметически верным. В счет погашения
процентов ответчиком была уплачена сумма в размере 11 000 руб., которая
была учтена истцом при расчете задолженности
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика,
составляет 60 100 руб.
Истец уменьшил размер указанных процентов до 60 000 руб.,
что не противоречит закону.
Таким образом, размер задолженности по договору займа
составляет 93 120 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг,
60 000 руб. – проценты по договору
за период с 23.12.2016 по 17.08.2017, 3120 руб. – штраф, в связи с чем
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска
в полном объеме. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2993 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 327 - 330 и 335.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И
Л :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр выдачи
кредитов» к Кантемирову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по
договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кантемирова Александра Олеговича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр выдачи
кредитов» задолженность по договору потребительского займа №*** от 23.12.2016 в
размере 93 120 руб. из которых: 30 000 руб. – основной долг,
60 000 руб. – проценты по договору
за период с 23.12.2016 по 17.08.2017, 3120 руб. – штраф, а также взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2993 руб. 60 коп.
Судья