УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-543/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 февраля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова Александра Валерьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Кузнецова Александра
Валерьевича к УФССП России по Самарской области, Хасанову Али Хасановичу, ГУ
УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, ПАО НБ «Траст», ГУ МВД
России по Самарской области об освобождении от ареста автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска, ***
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП
России по Самарской области, Хасанову А.Х. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 19.01.2017 между ним и Хасановым А.Х. заключен
договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска, по условиям
которого он передал Хасанову А.Х. 200 000 руб., а последний передал ему
автомобиль и документы на транспортное средство. При постановке транспортного
средства на учёт в ГИБДД ему стало известно о наличии запрета на
регистрационные действия с автомобилем,
наложенного по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Хасанова
А.Х. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи он является
собственником указанного автомобиля, поскольку транспортное средство находится
в его владении и пользовании. Наложенные ограничения нарушают его права,
препятствуют регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, правильному
исчислению транспортного налога. Просил освободить от ареста, принадлежащий ему
на праве собственности автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска, ***.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ УПФ
РФ в Кировском и Промышленном районе г. Самары, ПАО НБ «Траст», ГУ МВД России
по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП
Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Канаева А.Ю.,
Беляева Н.Н., Измайлов Д.И., Матвеева В.А., судебный пристав-исполнитель МОСП
по ВАШ по г. Самаре УФССП России по Самарской области Шабашова Т.А.
Рассмотрев требования истца по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение
суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований в
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то
обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство
было фактически ему передано продавцом, а он, в свою очередь, передал продавцу
денежные средства за автомобиль. В отношении Хасанова А.Х. имеется много
исполнительных производств, по которым наложены ограничения на регистрационные
действия со спорным автомобилем. Однако судом не учтены положения статей 129,
218, 223, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки
купли-продажи, что влечет для собственника право владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также положения ст. 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми он
как собственник автомобиля вправе требовать
освобождения данного имущества от ареста.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что транспортное средство LADA PRIORA,
2011 года выпуска, *** с 29.07.2011 зарегистрировано за Хасановым А.Х.
Хасанов А.Х. является должником по нескольким исполнительным
производствам, по которым судебными приставами-исполнителями наложен запрет в
отношении принадлежащих должнику транспортных средств.
Запрет регистрационных действий в отношении спорного
автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска, наложен 21.10.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Самарской
области по исполнительному производству № 31374/16/63037-ИП от 18.04.2016 о
взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в пользу ГУ МВД России по Самарской
области; 11.03.2016 и 19.07.2017 - по исполнительному производству №
29076/15/63037-ИП от 22.07.2015 о взыскании страховых взносов в размере
25 472 руб. 17 коп. в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районе г.
Самары; 15.02.2016, 24.01.2017 и 13.02.2017 - по исполнительному производству №
657/16/63037-ИП от 27.01.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в
размере 1 506 540 руб. 81 коп. в пользу ПАО НБ «Траст», а также по
другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Хасанова А.Х. в январе 2017 года.
19.01.2017 между Хасановым А.Х. (продавцом) и Кузнецовым
А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства,
согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное
средство LADA PRIORA, 2011 года выпуска, ***, стоимостью 200 000 руб.
Наличие в отношении приобретенного автомобиля запрета на
проведение регистрационных действий в ГИБДД явилось основанием для обращения
Кузнецова А.В. в суд с настоящим иском.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела
и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
правильному выводу о законности наложенных в отношении транспортного средства
LADA PRIORA, 2011 года выпуска, *** ограничений и отсутствии оснований для
удовлетворения требований Кузнецова А.В. об освобождении автомобиля от ареста.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не
владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества
от ареста.
Как установлено судом, на момент применения судебными
приставами-исполнителями мер по запрету проведения регистрационных действий в
отношении автомобиля его собственником являлся должник Хасанов А.Х. На дату заключения Хасановым
А.Х. и Кузнецовым А.В. договора купли-продажи транспортного средства в
отношении автомобиля уже имели место ограничения, наложенные в рамках
исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Хасанова А.Х.
Таким образом, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении
спорного транспортного средства наложен до передачи автомобиля Кузнецову А.В.,
и основания для сохранения данного запрета не отпали, решение суда об отказе в
удовлетворении иска Кузнецова А.В. следует признать законным и обоснованным.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что автомобиль был
ему фактически передан по договору купли-продажи, не служит основанием для
освобождения его от ареста в силу приведенных выше оснований.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи
транспортного средства продавцом
указано, что автомобиль не находится под запрещением либо арестом, не может
служить основанием для освобождения автомобиля от ареста, поскольку данное
обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы
материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи