УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №
22-179/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
07 февраля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Айрапетяна
А.Е.,
защитников – адвокатов Тихонова
А.В. и Родионова Ю.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Айрапетяна А.Е. и адвоката
Родионова Ю.В., на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
декабря 2017 года, которым
АЙРАПЕТЯН Артур Егишевич, *** ранее судимый:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16 августа 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
ограничением свободы на срок 6 месяцев (освобожден по отбытии срока 21.06.2016,
неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляла
1 месяц 25 дней);
приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского
района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2016
года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2017 года.
В срок отбытия Айрапетяном А.Е. наказания суд зачел время
содержания его под стражей с 06 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года.
Мера пресечения Айрапетяну А.Е. в виде содержания под
стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного
участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области
от 26 октября 2016 года в отношении Айрапетяна А.Е. постановлено исполнять
самостоятельно.
ЛЫСКОВ Сергей Валерьевич, ***, ранее судимый:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 октября 2014 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам
на срок 400 часов, наказание заменено 29.12.2014 Ульяновским районным судом
Ульяновской области лишением свободы сроком на 50 дней (освободился по отбытии
срока 30.03.2015);
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
июля 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по пунктам «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить
Лыскову С.В. условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19.07.2016.
На основании ст.70 УК РФ окончательное Лыскову С.В.
наказание постановлено назначить по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему
приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии
строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 15 декабря 2017 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Лыскова С.В. изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено
содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено взыскать в пользу *** компенсацию морального
вреда: с Айрапетяна Артура Егишевича в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей,
с Лыскова Сергея Валерьевича в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Постановлено признать за *** право
на обращение в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального
ущерба.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айрапетян А.Е. виновен в умышленном причинении *** тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Лысков С.В. виновен в умышленном причинении *** средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 0*** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Айрапетян А.Е.
указывает, что он не признаёт вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как у него не было
умысла на причинение *** тяжкого вреда здоровью. Считает, что никаких
доказательств, а также свидетелей в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.
Указывает,
что он лишь оборонялся от действий ***, опасался за свою жизнь и здоровье.
Полагает,
что экспертами не установлена точная причина смерти Красильникова Р.Т., а также
когда были получены тяжкие повреждения.
Считает,
что показания Лыскова С.В. не могут быть положены в основу обвинения, так как
он не был очевидцем, произошедшего конфликта с ***, а также Лысков С.В. может
оговаривать его с целью облегчения своего обвинения.
Полагает,
что его показания необоснованно не были приняты судом. Указывает, что
вследствие его осуждения страдает его ребенок и жена, а также его мать, которая
имеет онкологическое заболевание и за ней необходим уход.
Просит
отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, а
также отменить иск о компенсации морального вреда.
В
дополнении осужденный Айрапетян А.Е. указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельством дела, а также неправильно применён
уголовный закон. Указывает, что согласно выводам экспертизы, достоверно
определить причину смерти *** не
представилось возможным. Показания Лыскова С.В. в части того, что он пнул *** в
шею, являются ложными.
В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В., в интересах осужденного
Лыскова С.В. указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли
Лыскова С.В. в совершении преступления и его личности, у суда имелись основания
для назначения ему более мягкого наказания.
Считает, что назначенное наказание является несправедливым,
вследствие чрезмерной суровости. Также указывает, что суд первой инстанции,
оценивая обстоятельства характеризующие личности Лыскова С.В., необоснованно
сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, тогда как
указанное обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ, не является отягчающим и учету
при назначении наказания не подлежит.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Айрапетян А.Е., адвокаты Родионов Ю.В. и Тихонов А.В. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб.
Просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Айрапетяна А.Е. и
Лыскова С.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Доводы
жалоб, что Айрапетян А.Е. оборонялся от действий ***, опасался за свою жизнь и
здоровье и его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ, поскольку ***
якобы накинулся на него с заточкой.
А
также доводы жалоб о том то, что экспертами не установлена точная причина
смерти ***, и когда именно ему были получены тяжкие телесные повреждения, что
показания Лыскова С.В. не могут быть положены в основу обвинения, так как
Лысков С.В. не был очевидцем конфликта с ***. и оговорил его, Айрапетяна А.Е.,
с целью облегчения своего обвинения, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Вина
осужденных Айрапетяна А.Е. и Лыскова С.В. в совершенных преступлениях судом
первой инстанции была доказана и подтверждается показаниями самих осужденных по
факту причинения телесных повреждений ***, показаниями потерпевшей, свидетелей,
а также собранными по делу письменными доказательствами, которые были положены
судом первой инстанции в основу приговора.
Из приговора видно, что осужденный Лысков С.В. вину в
совершении преступления признал полностью, Айрапетян А.Е. вину признал
частично.
Из показаний осужденных Айрапетяна А.Е. и Лыскова С.В.
следует, что 7 октября 2016 года они находились совместно с потерпевшим *** в ***.
После распития спиртных напитков, имея к потерпевшему *** личную неприязнь,
совместно стали наносить ему множественные удары руками, а также приисканными
на месте предметами (***), используя их в качестве оружия, наносили
потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе и по голове.
В результате совместных действий потерпевшему *** были
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред
здоровью, а также легкий вред здоровью.
После прекращения совместного нанесения с Лысковым ударов
потерпевшему и когда Лысков отлучился за водой, Айрапетян оставшись наедине с ***,
продолжил избиение последнего.
Ударил лежащего *** головой о находившиеся там же
металлические весы, а также со значительной силой ударил ногой в область
расположения жизненно важных органов – шею.
Тот факт, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью ***, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего,
образовались от умышленных действий Айрапетяна, нашли свое подтверждение в
показаниях осужденного Лыскова С.В., подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Лыскова С.В. следует, что он,
действительно, ударил в ангаре *** ладонью по лицу за то, что тот не вернул всю
сдачу от покупки спиртного. Он и Айрапетян, находясь уже в бытовой комнате,
стали ему объяснять, что у своих воровать нельзя.
Он – Лысков, схватив со стола ***, ударил им *** по лбу, а
также нанес не менее двух ударов по телу.
Айрапетян же не мене двух раз ударил его рукой по голове и
приблизительно столько же в грудь.
После этого он – Лысков взял в руки ***, а Айрапетян
вооружился ***. Били они его по рукам, по ногам и по телу.
Он - Лысков нанес ему *** не менее 4 ударов по рукам, не
менее 4 ударов по ногам и не менее двух ударов по телу. Айрапетян ударил его ***,
нанес не менее 10 ударов по телу, не менее 9 ударов по рукам и ногам. ***
заявил, что больше воровать не будет, просил прекратить избиение. Они перестали
наносить ему удары, договорились о том, что обо всем забудут, а *** в полицию с
заявлением об избиении не обратится.
Чтобы умыть ***, он – Лысков, взяв пустую канистру, ушел за
водой. Красильников остался в ангаре наедине с Айрапетяном. Вернувшись через
5-10 минут обратно, увидел, как *** лежал на спине рядом с весами, а Айрапетян
стоял над ним, держал руками его голову и ударил ее об угол весов. *** хрипел,
тяжело дышал.
На предложение вызвать скорую Айрапетян отказался, заявил,
что *** якобы притворяется. Тогда он – Айрапетян ударил ногой в ***
потерпевшего, тот закатил глаза, перестал дышать. Убедившись, что *** мертв и,
испугавшись ответственности за произошедшее, они решили спрятать труп ***.
Взяв его за руки и ноги, понесли к соседнему заброшенному
сараю и скинули в расположенный в нем погреб.
О причастности Айрапетяна к смерти потерпевшего *** Лысков
С.В. впервые заявил при обращении явки с повинной, впоследствии излагал
обстоятельства причинения ими телесных повреждений потерпевшему в ходе проверки
показаний на месте и следственного эксперимента
Показания Лыскова С.В. согласуются с другими
доказательствами по делу. Вопреки доводам Айрапетяна А.Е. и его защитника,
показания Лыскова противоречивыми не являются, напротив последовательны с
момента обращения с явкой с повинной и дачи им первоначальных показаний.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента
первого допроса Лысков подробно излагал обстоятельства совершения преступления
не только Айрапетяном, но им самим в отношении ***.
В последующем на этапе следствия эти показания он дополнял.
В частности заявил об обстоятельствах нанесения Айрапетяном
удара ногой в область *** потерпевшего. На этих показаниях он настаивал в ходе
проведенной очной ставки с Айрапетяном.
Механизм нанесения Айрапетяном удара головы потерпевшего об
угол весов и удара ногой в шею он продемонстрировал на манекене в ходе
следственного эксперимента.
Версию осужденного Айрапетяна А.Е. о самообороне от
посягательства на него *** с заточкой, применении к нему борцовского приема и
дальнейшие его действия по отношению к потерпевшему суд первой инстанции
обоснованно расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания Айрапетяна в этой части суд первой инстанции
признал недостоверными и обоснованно указал на то, что эти показания были
опровергнуты показаниями Лыскова С.В., не доверять которым оснований не
имеется.
Вина осужденных Айрапетяна А.Е. и Лыскова С.В. в совершении
данных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях
потерпевшей ***, свидетелей ***,, а также собранными по делу письменными
доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует,
что в указанный день были осмотрены надворные постройки (сарай), расположенные
на участке местности за домом ***. Далее осматривается сарай. Помещение сарая
захламлено бытовым и строительным мусором, ветками. На полу имеется погреб,
вход в который также завален мусором. Из погреба чувствуется сильный запах
гниения, видна нога. На дне погреба обнаружен труп неустановленного мужчины,
который без повреждений извлечен и направлен на экспертное исследование. В ходе
данного осмотра было осмотрено также помещение расположенного рядом ангара, откуда
были изъяты электронные весы;
электронные весы были осмотрены и приобщены к делу в
качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра весы являются
металлическими, к платформе прикреплена стойка с цифровым табло, предназначены
для взвешивания до 300 кг;
протоколом выемки от ***, из которого следует, что в
помещении ГУЗ УОБСМЭ были изъяты одежда с трупа, а также фрагмент ребра, кисти
рук, которые были представлены на экспертное исследование;
заключением судебных генетических экспертиз был установлен
генетический профиль пота, обнаруженного на представленных предметах одежды ***
Данный пот произошел от одного лица мужского пола. Установлен ДНК-профиль,
представленного на экспертизу ребра. Ребро, представленное на исследование,
происходит от ***;
согласно представленной в материалах дела справке от ***
была проведена проверка по АДИС УМВД России по Ульяновской области
представленной дактилокарты трупа неустановленного мужчины, установлено
совпадение с отпечатками пальцев рук на дактилокарте на имя *** года рождения;
заключением судебных медицинской, комиссионной медицинской
экспертиз при исследовании трупа *** обнаружены повреждения: закрытая тупая
травма груди: локальный перелом 6-го ребра справа по срединноключичной линии,
локальный перелом 2-4 ребер слева между окологрудинной и срединноключичной линиями; сочетанная тупая
травма костей лицевого скелета и гортанно-подъязчного комплекса в виде полного
косопоперечного перелома правого большого рога подъязычной кости и полного
косопоперечного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща; перелом (в
виде дефекта) носовых костей и верхней челюсти грушевидного отверстия с
признаками первичного разрыва кости на наружной поверхности и признаками долома
кости на внутренней поверхности. Объективных данных (макро- и микроскопические
морфологические признаки поврежденных тканей), свидетельствующих о прижизненном
причинении данных повреждений, отсутствуют.
Повреждения подобного характера, причиненные человеку
прижизненно, квалифицируются: закрытая тупая травма груди – как средний тяжести
вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство
здоровья; сочетанная тупая травма костей лицевого скелета и
гортанно-подъязчного комплекса – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни; перелом носовых костей и верхней челюсти грушевидного отверстия –
как легкий вред здоровью.
Достоверно высказаться о причине смерти *** не представилось
возможным ввиду гнилостных изменений трупа. Установить прямую причинную связь
сочетанной тупой травмы костей лицевого скелета и гортанно-подъязчного
комплекса со смертью не представилось также возможным, в связи с резко выраженными
гнилостными изменениями трупа, но так как эти повреждения при жизни являются
угрожающими для здоровья и опасными для жизни, комиссия не исключила
возможности, что они могли стоять в причинной связи со смертью.
Все обнаруженные повреждения расположены преимущественно на
передней поверхности головы, шеи и грудной клетки. Эти повреждения могли
образоваться в доступном для их причинения положения пострадавшего с
травмирующим предметом;
заключением судебной медико-криминалистической экспертизы
повреждения в виде переломов носовых костей и краевых отделов грушевидного
отверстии, переломы ребер могли образоваться при обстоятельствах, изложенных и
Лысковым и Айрапетяном.
Повреждения в виде переломов правового большого рога
подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща, обнаруженные при
экспертизе трупа ***, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
Лысковым С.В., при нанесении Айрапетяном ударов ногой *** в область шеи. Кроме
того, их причинение возможно и при ударе головой *** о весы, при удерживании
его за ***, при условии, что при показанном Лысковым на следственном
эксперименте положении рук на шее, осуществлялось боковое сдавливание шеи.
Таким образом, виновность осужденных подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом
первой инстанции обоснованно признана достаточной.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб также не
усматривается.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в судебном заседании доказательства
вопреки доводам жалоб, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал Айрапетяна А.Е. и Лыскова
С.В. виновными в совершении преступлений.
Действия
Лыскова С.В. по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета,
используемого в качестве оружия судом квалифицированы правильно.
Действия
осужденного Айрапетяна А.Е. суд первой инстанции также правильно квалифицировал
по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания
каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, нет оснований не
доверять, ставить под сомнение показания самого Лыскова С.В., потерпевшей,
свидетелей, взятых в основу приговора, поскольку они последовательны,
согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами
по делу, что свидетельствует об их достоверности.
Приведенные письменные доказательства по делу также добыты с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, являются
относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по
делу у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности
осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Айрапетяна А.Е. и Лыскова
С.В.. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не
усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Данные о личности осужденных подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, учтены судом в полном объеме.
При
этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые бы небыли учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности судебная коллегия не
усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
декабря 2017 года в отношении Айрапетяна Артура Егишевича и Лыскова Сергея Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: