УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                            Дело № 33-459/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Федуловой Лилии Рифатовны удовлетворить.

Признать за Федуловой Лилией Рифатовной право собственности в порядке наследования на земельный участок № ***, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.У***, Ж*** район, СНТ «Белый Ключ-1».

Прекратить право Х*** Р.Ф. на земельный участок № ***, общей площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.У***, Ж*** район, СНТ «Белый Ключ-1».

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Федуловой Л.Р., третьих лиц Хисамутдиной А.Ф., Сулеймановой В.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федулова Л.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Белый Ключ-1» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер её отец Х*** Р.Ф., которому принадлежал земельный участок № *** площадью 400 кв.м, в СНТ «Белый Ключ-1». После смерти отца она пользуется данным земельным участком, оплачивает членские взносы.

Поскольку в государственном акте на землю содержалась описка в отчестве её отца, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок № ***, общей площадью 400 кв.м, в СНТ «Белый Ключ-1».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит изменить решение суда, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так между истицей и администрацией города Ульяновска отсутствует спор о праве. Администрация города Ульяновска не нарушала прав и законных интересов истицы и не претендует на спорное имущество. Суд не указал основания, по которым удовлетворен иск к администрации города Ульяновска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Х*** Р.Ф. являлся членом СНТ «Белый Ключ-1» с 1986 года.

Согласно государственному акту № ***, выданному на основании постановления главы администрации Ульяновского района №270 от 15.04.1993, Х*** Р.Ф., как члену с/т «Белый Ключ-1», предоставлен в собственность земельный участок № *** площадью 400 кв.м.

*** Х*** Р.Ф. умер. Его наследниками по закону являются: супруга Хисамутдинова А.Ф. и дочери Федулова Л.Р., Сулейманова В.Р.

Судом установлено, что истица Федулова Л.Р. фактически приняла наследственное имущество после смерти отца, вступила во владение спорным земельным участком, оплатила имеющуюся задолженность по членским взносам, распорядилась его вещами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хисамутдинова А.Ф. и Сулейманова В.Р. факт принятия наследства истицей не спаривали и не возражали против признания за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как установлено судом, оформить наследственные права на земельный участок наследодателя не представилось возможным ввиду допущенной ошибки в государственном акте на участок (неверно указано отчество отца истицы, вместо «Ф***», указано «Ф***»).

Установив, что указанный правоустанавливающий документ принадлежит наследодателю, суд, применив положения глав 63, 64 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истицы и признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Ульяновка не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в резолютивной части решения не содержится вывод об удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Кроме того, не содержатся такие выводы и в мотивировочной части решения суда. При этом обжалуемое решение не влечет для администрации города Ульяновска каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации города Ульяновска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: