УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-386/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майбороды Александра Дмитриевича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Майбороды Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасьян
Светланы Николаевны в пользу Майбороды Александра Дмитриевича денежные средства
за работы по выравниванию земельного участка, расположенного по адресу: г. У***,
пер. ***, дом ***, в размере 13 225 рублей 40 копеек,
денежные средства за работы по производству отмостки по периметру дома,
расположенного по адресу: г. У***, пер. ***, дом ***, в размере 18 808
рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 рубль 02 копейки.
В удовлетворении
исковых требований Майбороды Александра Дмитриевича к Тарасьян Светлане
Николаевне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной
пошлины в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований Майбороды Александра Дмитриевича к Ядрышниковой Ольге
Семеновне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной
пошлины отказать.
Взыскать с Майбороды
Александра Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере
18 000 рублей.
Взыскать с Тарасьян
Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 4500
рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майборода Ал.Д. обратился в суд с иском к Ядрышниковой О.С.
о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2014 между
Ядрышниковой О.С. (продавцом), действующей на основании доверенности от
имени Тарасьян С.Н., и Майбородой А.Д., Майборода А.Д. (покупателями) был
заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: г. У***, пер. ***.
12.11.2014 стороны указанного договора подписали акт
приема-передачи домовладения, согласно которому ответчица обязалась сделать в
срок до 15.06.2015 бетонную отмостку по периметру жилого дома, а в срок
до 15.12.2014 привезти грунт и выполнить планировку земельного участка.
Однако принятые на себя обязательства Ядрышникова О.С. не
выполнила. В связи с этим он был вынужден выполнить указанные работы за свой
счет, уплатив за устройство отмостки 100 000 руб., а за планировку земельного
участка 60 000 руб.
Просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере
160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400
руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечена Тарасьян С.Н., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майборода
А.Д., Красавин В.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Майборода А.Д. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил
закон, подлежащий применению, и не в полной мере принял во внимание фактические
обстоятельства дела. В связи с неисполнением ответчицей обязательства по
устройству отмостки жилого дома и планировке земельного участка, а также
возникшей угрозой повреждения дома ливневыми и паводковыми водами, он вынужден
был привлечь третье лицо для устранения недостатков переданного ему жилого дома
и земельного участка. Фактические затраты на выполнение указанных работ
составили 160 000 руб., подтверждены заключенными им договорами подряда от
12.05.2015 и 30.06.2015, и подлежали взысканию с ответчицы в полной объеме.
Цена указанных договоров подряда установлена соглашением
сторон с учетом факторов, влиявших на условия выполнения работ. Однако суд при
вынесении решения необоснованно руководствовался заключением судебной
экспертизы ООО «Независимость». Данное заключение подлежит исключению из числа
относимых и допустимых доказательств по делу, о чем заявлялось им в ходе
рассмотрения дела. Судебные эксперты А*** С.Ю. и З*** Р.М. не являются
оценщиками, членами саморегулируемой организации оценщиков, не имеют
необходимой квалификации в области исследования рыночных цен на аналогичные
работы.
Выводы экспертизы о размере и объеме выполненных работ не
соответствуют фактическим объемам выполненных работ, поскольку эксперты уклонились
от осмотра объекта исследования. Изложенные в заключении экспертизы сведения о
непредоставлении им доступа к объектам исследования, не соответствуют
действительности. В установленном порядке (письменно) он не был извещен о
конкретном времени и дате проведения осмотра его домовладения. Судебные
эксперты не обладают необходимой квалификаций для исследования фотоизображений,
в силу чего не могли сделать достоверные выводы об объеме выполненных работ по
представленным фотоснимкам.
В экспертном заключении отсутствует наименование
примененной методики, а также
наименование приборов, использованных при измерениях по фотографиям, сведения
об их поверке. Эксперты использовали недопустимые нормативные акты для
определения стоимости работ, применили сметный способ расчета с использованием
нормативов, установленных сборниками территориальных единичных расценок на
строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области с приложением
приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,
которые носят рекомендательный характер и применяются для строительных работ,
финансируемых из государственного бюджета.
В заключении судебной экспертизы не указаны условия и
обстоятельства, при которых осуществлялись работы, являлись ли они стандартными
или имелись факторы, усложнявшие выполнение работ. Эксперты не учли
транспортные расходы на доставку материалов и вывоз отходов, прибыль
исполнителя работ и иные необходимые расходы. В ходе проведения экспертизы
эксперты вступили в личный контакт с представителем ответчицы Ядрышниковой
О.С., что вызывает сомнения в их беспристрастности.
Кроме того, суд не поставил на разрешение экспертов вопрос о
рыночной стоимости аналогичных работ,
выполняемых по аналогичным договорам, при аналогичных условиях и
обстоятельствах, на момент заключения договоров подряда от 12.05.2015 и
30.06.2015.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает
общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи
393 ГК РФ, должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором
иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Так, согласно статье 15
ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или
должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата
или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения
(пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении
требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер
убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Статья 397 ГК РФ
предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить
для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в
разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену
либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых
актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника
возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Указанная норма не лишает
кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты,
например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся
разъяснения о том, что по смыслу статей 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404
ГК РФ).
Судом
установлено, что 13.11.2014 между Ядрышниковой О.С., представлявшей
интересы продавца Тарасьян С.Н. на основании доверенности, и покупателями
Майбородой А.Д., Майборода А.Д. был заключен договор купли-продажи земельного
участка общей площадью 500 кв.м и жилого дома общей площадью 96,3 кв.м,
расположенных по адресу: г. У***, пер. ***.
Указанный
жилой дом и земельный участок переданы покупателям на основании акта приемки –
передачи от 12.11.2014.
Согласно
указанному акту покупатели не имеют претензий
к внешнему и техническому состоянию дома, с момента подписания акта
они несут ответственность за сохранность
и дальнейшую эксплуатацию имущества.
Ядрышникова О.С. обязуется сделать бетонную отмостку по периметру жилого дома
до 15.06.2015, а также выполнить планировку привезенного грунта в границах
участка до 15.12.2014.
Однако
данные работы не были произведены ни продавцом Тарасьян С.Н., ни ее
представителем Ядрышниковой О.С.
Выводы суда в этой части ответчиками не оспариваются.
Заявляя требования о возмещении убытков
в связи с неустранением недостатков переданного имущества и неисполнением
продавцом обязательств по проведению работ, указанных в вышеприведенном акте
приемки – передачи, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права,
настаивая на возмещении фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением этих работ третьим лицом –
Красавиным В.И., определив размер убытков равной цене договоров подряда.
В подтверждение размера произведенных расходов истец
представил договор подряда от 12.05.2015
на выполнение работ по уборке мусора на участке, выравниванию участка, копке
огорода, устройству дорожки перед домом, общей стоимостью 60 000 руб., и
договор подряда от 30.06.2015 на выполнение работ по устройству отмостки вокруг
фундамента дома.
По ходатайству
стороны ответчицы, оспаривавшей стоимость выполненных работ, судом была
назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Независимость».
Заключением
судебной экспертизы № *** от 13.11.2017 установлено, что стоимость выполненных
работ по производству отмостки по периметру дома истца на дату производства
экспертизы составляет 18 808 руб. 70 коп. В планировку привезенного
грунта в границах земельного участка по указанному адресу входят только работы
по выравниванию земляных масс (участка), стоимость которых составляет
13 225 руб. 40 коп.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность, беспристрастность
судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, и достоверность изложенных ими выводов. Заключение
судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на
поставленные вопросы, ссылку на примененные методы оценки, использованную
специальную литературу, нормативные акты, программу для составления
строительных смет «Гран Смета», прошедшую сертификацию Госстроя России.
Вопреки доводам
жалобы, судебные эксперты А*** С.Ю., З*** Р.М. обладают необходимой
квалификацией для проведения назначенной судебной экспертизы, что
подтверждается дипломами об образовании и сертификатами соответствия по
судебно-экспертной специальности. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не
распространятся на требования, предъявляемые к судебным экспертам. Доводы
жалобы о нарушении экспертами требований беспристрастности, носят исключительно
предположительный характер и не подтверждены конкретными фактами.
Для определения
стоимости работ экспертами применялся затратный подход, включающий метод
сравнительной единицы, поэлементный способ, сетный способ расчета. Как указано
в заключении экспертизы, сравнительный подход не применялся экспертами,
поскольку стоимость устранения недостатков оцениваемого объекта не представлена
на рынке, представляет собой затраты. Примененный экспертами подход не
противоречит действующему законодательству. Выбор сметного способа расчета мотивирован экспертами, в частности, указано,
что именно этот способ дает наиболее точные результаты, в данном случае
составляются объективные сметы на замещение объекта исследования. Согласно
локальному сметному расчету, составленному экспертами, в стоимость работ
включены не только материалы и работы, но и накладные расходы, машины,
механизмы, сметная прибыль.
Каких-либо
объективных данных, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, не
представлено.
Как следует из
заключения экспертизы, исследование проводилось по материалам дела, в том числе
фотоснимкам жилого дома и земельного участка, представленным истцом. Проведение
исследования на основании фотоизображений объекта является допустимым и не
ставит под сомнение достоверность полученных результатов. При этом экспертами
осуществлялся выезд к месту расположения объектов исследования, однако их
осмотр не был проведен ввиду необеспечения доступа самим истцом.
Проверив доводы жалобы о том, что истец не был извещен в
установленном порядке о назначенном осмотре объектов исследования, судебная
коллегия отмечает, что определением суда от 01.11.2017 на истца Майбороду А.Д.
и третье лицо Майборода А.Д. была возложена обязанность обеспечить
беспрепятственный осмотр земельного участка, отмостки по периметру жилого дома,
расположенных по адресу: г. У***, пер. ***, дом ***. Как следует из
материалов дела, телефонограммой от 08.11.2017 истец и третье лицо Майборода
А.Д. были извещены о проведении осмотра 09.11.2017 в 9 часов 30 минут (л.д.
229). Однако в назначенное время доступ не был предоставлен. В материалах дела
имеется акт о том, в 8 часов 30 минут истец явился в суд для получения копии
определения суда о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 231). Вместе с тем
данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной
необеспечения доступа для осмотра объектов исследования.
Учитывая, что истец присутствовал в судебном заседании при
оглашении определения суда о назначении судебной экспертизы, знал о возложенной
на него обязанности предоставить экспертам доступ к дому, земельному участку
для проведения осмотра, и он не был лишен возможности заблаговременно получить
копию определения суда, поведение истца, не исполнившего возложенную на него
обязанность следует расценивать как злоупотребление правом. При этом именно на
истце лежала обязанность доказать обоснованность заявленного им размера
убытков.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени проведения
осмотра судебными экспертами, не могут быт признаны состоятельными, поскольку
опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ имеющаяся
в материалах дела телефонограмма (т. 1 л.д. 229) является надлежащим способом извещения лиц,
участвующих в деле, о дате, месте и времени назначенного осмотра.
Судом было оказано лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом не были поставлены вопросы о
рыночной стоимости аналогичных работ, подлежат отклонению. Как следует из
материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ суд предложил
обеим сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы. Окончательный круг вопросов определен судом с учетом предмета
заявленного иска. Истец, реализуя предоставленное ему право, просил поставить
перед экспертами вопросы о состоянии отмостки по периметру его дома до и после
проведения работ, а также об объеме и цене выполненных работ. Вопрос об объеме
и стоимости выполненных работ по устройству отмостки и планировке участка был
включен судом в круг окончательных вопросов. Вопрос о состоянии отмостки также нашел отражение в исследовательской
части заключения судебной экспертизы, из которой следует, что отмостка вокруг
дома истца смонтирована некачественно (имеются неровности, впадины, отсутствует
уклон от дома к краю отмостки, разрушение бетона, проседании неуплотнения
грунта).
Заявление Майбороды
А.Д. об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств
получило разрешение при вынесении решения по существу спора. Данное заключение
получило оценку суда в мотивировочной части решения. При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о
несогласии с размером стоимости работ, установленной экспертами, основаны в
целом на цене договора, согласованной самим истцом с третьим лицом, выполнившим
работы. Вместе с тем в силу вышеприведенных положений закона размер данных
расходов не может носить произвольный характер и должен соответствовать требованиям
разумности.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил размер подлежащих
возмещению убытков с разумной степенью достоверности, положив в основу своих
выводов заключение судебных экспертов, обладающих специальными познаниями.
Стоимость работ определена судом с учетом вышеприведенных положений статьи 393
ГК РФ на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майбороды
Александра Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: