УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-491/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Новое время» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Валуева
Владимира Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в
пользу Валуева Владимира Леонидовича в
счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
28 220 руб. 02 коп., стоимость оценки в размере 3000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8010 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в
пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1346 руб.60 коп.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения Валуева В.Л.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валуев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новое время» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, д. ***, кв. ***. С февраля 2015 года по сентябрь 2017 года происходил
неоднократный пролив его квартиры фекальными стоками. В июне 2017 года вновь
произошло затопление его квартиры. Он обратился в управляющую компанию. При
этом ответчик не желает выяснять причину многолетнего пролива его квартиры и
устранить её. Согласно отчету независимого оценщика величина причиненного ему
ущерба составляет 36 936 руб. Кроме того, ответчик должен возместить ему
упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы, поскольку 21 рабочий
день в 2015 году он (истец) пытался получить у ответчика акт с указанием причин
пролива и определения лица, виновного в проливе.
Истец просил взыскать с ООО «Новое время» материальный ущерб в размере
36 936 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., упущенную выгоду в
размере 31 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 320 000
руб.
Судом
к участию в деле привлечено
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «Сервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Новое время» просит отменить решение суда, исковые требования
оставить без удовлетворения.
Жалоба
мотивирована тем, что причиной пролива 20.06.2017 квартиры истца является течь
сгона в системе горячего водоснабжения после отсечной арматуры в жилом
помещении *** в доме *** по ул. *** в г. Д***. Считает, что именно собственник вышерасположенной квартиры
*** должен возместить истцу причиненный ущерб.
Полагает, что
заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр», является
противоречивым и необоснованным. Осмотр вышерасположенных квартир экспертами
был проведен в отсутствие представителя ООО «Новое время». При этом эксперты
неправильно указали должности лиц, присутствовавших при проведении осмотра
жилых помещений в доме *** по улице *** в г. Д***. Полагает, что вывод эксперта
относительно течи канализационного стояка вследствие смещения канализационной
трубы, является неправильным. Указанный
стояк на момент его осмотра был сухой.
Указывает,
что эксперты не разграничили объем
повреждений в квартире истца, полученных от пролива в 2015 и 2017 годах.
Считает, что в данном случае невозможно определить размер ущерба, причиненного
истцу действиями (бездействием) ООО «Новое время». Полагает, что ущерб истцу в
результате проливов мог быть причинен
действиями (бездействием) прежней управляющей компании ООО «Сервис», а также
действиями собственников вышерасположенных квартир.
Считает, что
материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении истцу
ущерба.
В возражениях на
апелляционную жалобу Валуев В.Л. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта
жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003
года N 170.
Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что
техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем
зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая
диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации;
текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя
его осмотр, осуществляемый
собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными
лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан.
По результатам осмотра при необходимости
принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения
выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который
проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания
эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и
неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, истец является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.
На основании договора управления многоквартирным
жилым домом №*** по ул. *** в г. Д*** от 01.09.2013 управление указанным
многоквартирным жилым домом осуществляли ООО «Сервис», а с 01.05.2015 – ООО
Новое время (договор от 01.05.2015).
Судом установлено, что квартира истца
подвергается пролитию с 2015 года.
Истец обратился с иском к управляющей
компании – ООО «Новое время», которое осуществляет управление данным домом с
01.05.2015.
Из акта обследования квартиры №*** дома ***
по ул. *** в городе Д*** от 26.06.2017 следует, что в указанной квартире на
стенах, потолке имеются мокрые пятна со следами плесени. В ванной комнате на
стене разошлись швы, на потолке потолочная плитка размером 1,5м х1,6 м отошла
от потолка.
Из акта обследования указанной квартиры от
28.06.2017 было установлено, что в выше расположенных квартирах по стояку
установлена труба ПП (пластиковая) диаметром 110, без видимых трещин и подтеков
в раструбных соединениях.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы №*** от 27.10.2017 определить причину
пролива квартиры №*** в доме *** по ул. *** в г. Д*** от 19.02.2015 не
представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в
результате данного пролива эксперт определил в 6825 руб. 22 коп.
Причины пролива квартиры №*** в доме *** по
ул. *** в городе Д***, произошедшего 20.06.2017, следующие: выпадение
конденсата; нарушение герметичности в соединениях разного вида участков труб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры
в результате данного пролива эксперт определил в размере 28 220 руб. 02
коп.
ООО «Новое время», в силу взятых на себя по
договору управления от 01.05.2015 обязательств, являлось исполнителем услуг по
управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по
содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего
качества не оказало.
Учитывая, что ответчик факт пролития квартиры
истца не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не
представил, акты обследования о пролитии, составленные уполномоченным на то
лицом, подтверждают причинение ущерба истцу, выводы суда о частичном
удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает верными, основанными
на нормах закона, поскольку ООО «Новое время», как управляющая организация,
должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Новое время»
о том, что в проливе квартиры истца, и, как следствие, причинении ему
материального ущерба, отсутствует вина управляющей компании, судебной коллегией
отклоняются.
Разрешая заявленный спор и возлагая
обязанность по возмещению ущерба на ООО «Новое время», суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что пролив
квартиры истца произошел именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей
управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества в
многоквартирном жилом доме, которые выразились в непроведении периодических
профилактических осмотров внутреннего водопровода и канализации, размер ущерба
доказан истцом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на
необоснованность выводов экспертов объективными доказательствами не
подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность
выводов экспертов, а также о наличии в заключениях экспертов неустранимых
противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперты
предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения
являются достаточными по своему содержанию, суд признал их выводы
мотивированными, логически обоснованными.
Доводы жалобы о
том, что эксперты не разграничили объем повреждений в квартире истца,
полученных от проливов в 2015 и 2017 годах, судебной коллегией отклоняются,
поскольку экспертами разграничен объем повреждений в квартире истца в
результате указанных проливов. При этом стоимость восстановительного ремонта
квартиры №*** в доме *** по ул. *** в г. Д***
в результате пролива от 20.06.2017 экспертом установлена в размере
28 220 руб. 02 коп.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или
сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей сути они сводятся к
несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом
доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального
права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного
постановления.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: