УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-456/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в
интересах Воронина Юрия Владимировича, на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Воронина Юрия
Владимировича к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с
ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой премии,
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Воронина Ю.В., обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО
СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 16 декабря 2015 года между Ворониным
Ю.В. и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») заключен
кредитный договор на сумму 297 000 руб., из которых 66 000 руб. – плата за
подключение к программе страхования.
16 июля 2017 года кредитные обязательства
перед банком Ворониным Ю.В. были исполнены в полном объеме.
В связи с досрочным
погашением кредита 19 июля 2017 года Воронин Ю.В. направил в банк и страховую
компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате части
страховой премии, которое удовлетворено не было.
Истец просил взыскать в пользу Воронина Ю.В.
неиспользованную часть страховой премии в размере 45 137 руб. 40 коп.,
неустойку 45 137 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф за нарушение прав потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу УРОО
ЗПП «Защита».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УРОО
ЗПП «Защита», действующая
в интересах Воронина Ю.В., просит решение суда отменить.
Не соглашается с
выводом суда о том, что досрочное погашение кредита, произведенное Ворониным
Ю.В., не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в
связи с которым у страхователя имеется право на получение части страховой
премии пропорционально времени, в течение которого действовал данный договор.
Полагает, что допустимых и достоверных
доказательств того, что страховщиком понесены административные расходы в
размере 100 % от оплаченной истцом страховой премии, ответчиком представлено не
было.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при принятии решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается,
что 16 декабря 2015 года между Ворониным Ю.В. (заемщик) и ПАО «Лето Банк» (в
результате реорганизации - ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор N ***
на сумму 297 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Одновременно
заемщиком подано заявление на предоставление услуги «Подключение к программе
страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование», оказание которой осуществлялось
банком на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных
случаев и болезней № *** от 23 августа 2012 года, заключенного между ООО СК
«ВТБ Страхование» (страховщик) и КАБ «БЕЖИЦА-БАНК» ОАО (правопреемником
которого являлось ОАО «Лето Банк»).
Согласно условиям
кредитного договора в сумму кредита включена комиссия за оказание услуги
«Подключение к программе страховой защиты» в размере 66 000 руб., подлежащая
перечислению банком со счета, открытого Воронину Ю.В., для оплаты страховой
премии страховщику - ООО СК «ВТБ страхование».
16 июля 2017 года
Воронин Ю.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, полностью
погасив кредит. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Отказывая в
удовлетворении требований Воронина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того,
что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых
возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе условиях
договора страхования, и соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 958 Гражданского
кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он
был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по
обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в
частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем
наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке
предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск
или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).
В силу абзаца 1
пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора
страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик
имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение
которого действовало страхование.
Абзац 2 этой же
нормы закона устанавливает, что при досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом,
законодатель связывает право на часть страховой премии пропорционально времени,
в течение которого действовало страхование, с досрочным прекращением договора
по тем обстоятельствам, что после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по
обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Однако кредитный
договор и договор страхования, заключенные между сторонами, являются
самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного
страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор
личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности. Уплата страхователем задолженности по
кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1
статьи 958 Гражданского кодекса РФ, может прекратить застрахованные по договору
риски утраты жизни и здоровья.
В соответствии со
статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов
физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых
случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных
страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств
страховщиков.
Согласно статье 10 указанного закона страховая сумма -
это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным
законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой
устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой
выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата -
денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом
и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового
случая.
По условиям пункта
5.2 договора коллективного страхования заемщиков № *** от 23 августа 2012 года
(далее - договор страхования), в отношении каждого застрахованного
страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который
указывается в Бордеро, при этом дата начала срока страхования не может быть
ранее даты подписания застрахованным кредитного договора при условии подписания
застрахованным заявления на подключение.
Согласно пункту 5.3
договора первый, после подписания застрахованным заявления о присоединении к
программе страхования, период страхования начинается при подключении заемщика к
программе страхования в дату оформления кредитного договора - с даты зачисления
кредитных денежных средств на текущий счет застрахованного.
Пунктом 5.5 договора
страхования предусмотрено право страхователя (застрахованного) отказаться от
договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления
страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При
досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная
страховщику премия не подлежит возврату.
В заявлении Воронина
Ю.В. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» содержится информация о
Программе страховой защиты, а именно: тариф за оказание услуги «Подключение к
программе страховой защиты» - 0,25 % от страховой суммы в месяц, страховая
сумма 440 000 руб., срок участия в программе страховой защиты с 16 декабря
2015 года по 16 декабря 2020 года, размер страховой выплаты по риску «Смерть и
Инвалидность I/II группы 440 000/330 000 руб., по риску
«Травма» - 110 000 руб.
Выгодоприобретателем
по Программе страховой защиты по риску «смерть» являются наследники, по рискам
«инвалидность», «травма» - сам застрахованный.
Анализ приведенных
условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный
сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с
периодом действия кредитных обязательств. Напротив, из его буквального
толкования следует, что досрочное прекращение кредитных обязательств не
прекращает действие договора страхования, поскольку данные условия договора
страхования предусматривают страховую выплату после досрочного
погашения задолженности по
кредитному договору, а также указывают на то, что в таком случае
выгодоприобретателем является страхователь, либо его наследники.
В соответствии с
условиями договора страхования обязанность страховщика произвести
выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с вышеперечисленными
событиями, являющимися страховыми рисками.
Таким образом,
возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла
обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому
существование страхового риска не прекратилось. Соответственно доводы
апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение
вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных
обязательств по заключенному истцом договору с ПАО «Почта Банк», не влечет
изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования,
а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958
Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Апелляционная жалоба
не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали правильность
вышеприведенных выводов суда первой инстанции и свидетельствовали о
незаконности решения суда в данной части.
В силу изложенного
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах
Воронина Юрия Владимировича, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: