УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-439/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамитовой Натальи
Борисовны, действующей в интересах недееспособной Хамитовой Татьяны Ильиничны,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Хамитовой Натальи Борисовны, действующей в интересах Хамитовой Татьяны
Ильиничны, удовлетворить частично.
Обязать Остапенко
Николая Васильевича покрасить огнестойким составом деревянные конструкции стен,
крыши, перекрытий садового домика по адресу: У*** область, г. Д***,
садоводческое товарищество «Отдых», № ***.
Обязать Остапенко
Николая Васильевича обеспечить устройство организованного водоотвода со ската
кровли садового дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
садоводческое товарищество «Отдых», № ***, в сторону своего участка.
Обязать Остапенко
Николая Васильевича установить элемент снегозадержания на крыше садового дома,
расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, садоводческое товарищество
«Отдых», № ***.
В удовлетворении
иска о сносе садового домика, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
садоводческое товарищество «Отдых», № ***, отказать.
Взыскать с Остапенко Николая Васильевича в пользу
Хамитовой Натальи Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере
150 руб.
Взыскать с Остапенко
Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные
расходы (стоимость экспертизы) 8035 руб.
Взыскать с Хамитовой
Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебные
расходы (стоимость экспертизы) 8035 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хамитова Н.Б.,
действуя в интересах недееспособной Хамитовой Т.И., обратилась в суд с иском к
Остапенко Н.В. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что Хамитовой Т.И. принадлежит на праве
пожизненного наследуемого владения земельный участок № *** и расположенный на
нем садовый домик в садоводческом товариществе «Отдых». Ответчик является
собственником садового домика и земельного участка № *** в указанном
садоводческом товариществе. Между земельными участками № *** и № *** находится
дорога.
Ответчик на своем
садовом участке, не отступив от границы участка, построил дом со скатом крыши
на дорогу и земельный участок Хамитовой Т.И., в связи с чем зимой снег падает с
крыши на земельный участок Хамитовой Т.И., а весной снег тает и затапливает
водой её садовый домик, размывая фундамент. Кроме того, возведенный ответчиком
садовый домик затеняет земельный участок Хамитовой Т.И.
Просила обязать
ответчика снести самовольно возведенный садовый домик на участке № *** в
садоводческом товариществе «Отдых» в г.
Д*** У*** области.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хамитова Н.Б., действующая в интересах недееспособной Хамитовой Т.И., не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство,
что ответчик, не отступив от границы земельного участка, незаконно построил
садовый дом, который затеняет земельный участок Хамитовой Т.И.
Указывает также, что
разрешение на строительство данного домика в архитектурном отделе администрации
города Димитровграда ответчик не получал.
Ссылается на то, что
ответчиком не представлено письменное согласие на строительство садового домика
от собственника садового участка № ***.
Кроме того полагает необоснованным
взыскание с неё (Хамитовой Н.Б.) расходов на проведение экспертизы в размере
8035 руб.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй
209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела
следует, что Хамитовой Т.И. принадлежит на праве пожизненного наследуемого
владения земельный участок № *** в садоводческом товариществе «Отдых».
Остапенко Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № *** в
этом же садоводческом товариществе.
Остапенко Н.В. на
принадлежащем ему участке возвел садовый домик.
Обращаясь в суд с
иском, Хамитова Н.Б. ссылалась на то, что снег с крыши возведённого ответчиком
домика сходит на земельный участок Хамитовой Т.И., чем причиняет ущерб её
имуществу, а в летнее время указанный домик затеняет земельный участок.
Для проверки
указанных доводов истицы, по её ходатайству судом первой инстанции была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам заключения
эксперта № *** от 27 октября 2017 года расположение садового домика на участке
№ *** в садоводческом товариществе «Отдых» не соответствует: требованиям пункта
6.5 СП53.13330.2011 в части недостаточного противопожарного расстояния между
домами, расположенными на садовых участках №*** и № ***; требованиям пункта 6.7
СП 53.13330.2011 в части недостаточного расстояния до левой границы участка.
Экспертом указано,
что поскольку садоводческое товарищество «Отдых» находится в пределах г. Д***,
а предел огнестойкости несущих конструкций (стен, перекрытий, покрытия)
исследуемого дома более времени прибытия пожарных машин, то пожарная
безопасность соседних жилых домов
обеспечивается. Однако для снижения пожарной опасности и повышения пределов
огнестойкости необходимо произвести компенсирующие мероприятия, а именно
покрасить огнестойким составом деревянные конструкции стен, крыши и перекрытия
садового дома по адресу: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество
«Отдых», участок № ***.
Эксперт отмечает,
что исходя из расположения садового домика № *** в садоводческом товариществе
«Отдых», сход снега с крыши указанного садового домика на земельный участок № ***
невозможен.
Эксперт указывает также,
что со стороны фронтальной границы земельного участка № *** водоотвод у ската
кровли исследуемого садового домика не организован. Так как скат кровли
направлен на проезжую часть, то осадки (дождь, снег, сосульки) с крыши
исследуемого домика попадают на дорогу и мешают проезду машин, передвижению
людей и могут быть угрозой жизни и здоровью граждан. При дневной оттепели и
ночных заморозках на крыше образуется ледяная корка, которая лавинообразным
способом может сойти в любой момент с металлической кровли дома. Для
предотвращения вышеизложенной ситуации со стороны фронтальной границы
необходимо выполнить: устройство организованного водоотвода со ската кровли
садового дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, садоводческое
товарищество «Отдых», участок № ***, в сторону своего участка; установить
элемент снегозадержания на крыше указанного садового дома.
Относительно
требований инсоляции в отношении земельного участка № *** в садоводческом
товариществе «Отдых» эксперт указал, что данные требования садовым домом, находящимся
на земельном участке № *** в садоводческом товариществе «Отдых», не нарушены.
Учитывая, что при
проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на представленных материалах
гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований усомниться как в
квалификации эксперта, так и в обоснованности принятия данного заключения
судом.
Установив данные
обстоятельства, учитывая, что ответчик не возражал относительно проведения
мероприятий по устройству организованного водоотвода, установке элемента
снегозадержания, а также покраски деревянных конструкций своего дома
огнестойким составом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на
ответчика обязанности провести компенсирующие мероприятия, указанные в выводах
заключения эксперта. При этом в удовлетворении исковых требований о сносе
садового домика было отказано со ссылкой на то, что права истицы расположением
садового домика на земельном участке № *** не нарушаются.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что находящийся на земельном участке ответчика садовый дом
затеняет земельный участок Хамитовой Т.И., несостоятельны. Как указал эксперт в
своём заключении, проведённые им расчеты показали, что тень от садового дома на
территории земельного участка № *** в садоводческом товариществе «Отдых»
имеется после 13:00 часов и до 16:00 часов. Весь участок освещается солнцем в
течение 5 часов (с 8:00 до 13:00), при этом только меньше ½ от площади
участка в тени около 3,5 часов, что соответствует нормативным требованиям СП
30-102-99 (не менее 3-х часов).
Несостоятельны также
доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешения на
строительство садового домика, поскольку при постройке садовых домов такого
разрешения не требуется.
Не влияет на
правильность решения суда также довод апелляционной жалобы о том, что
ответчиком не представлено письменного согласия на строительство садового
домика от собственника участка № *** в садоводческом товариществе.
Не может повлечь
отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с
истицы расходов по проведению судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Как указывалось
выше, исковые требования Хамитовой Н.Б. были удовлетворены частично,
соответственно взыскание с неё расходов на проведение по делу судебной
экспертизы соответствует нормам Гражданского процессуального законодательства.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамитовой Натальи Борисовны,
действующей в интересах недееспособной Хамитовой Татьяны Ильиничны, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: