УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Дзейгова М.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27 декабря 2017 года, которым  осужденному

ДЗЕЙГОВУ Муссе Жамалдиновичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия  от 03.10.2011, Дзейгов М.Ж. был  осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания  исчислен с 19.04.2011, конец срока – 18.04.2019.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении  было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дзейгов М.Ж. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о нестабильности его поведения, поскольку последнее взыскание получено им более шести месяцев назад, а остальные также погашены. Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.  Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., предложившего постановление  суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства  исследовал в судебном заседании данные о личности Дзейгова М.Ж., характеризующие его в период всего срока  отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из представленных материалов, Дзейгов М.Ж. отбыл установленный законом срок назначенного наказания  в виде лишения свободы, по истечении которого возможна замена  неотбытой части наказания более мягким видом,  за все время  отбытия наказания он имеет 15 поощрений, а также 5 взысканий, в том числе одно в виде выдворения в ШИЗО, снятых и погашенных в настоящее время.

Согласно характеристике, осужденный состоял на учете ***, распорядок дня в основном соблюдает, не трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Администрация исправительного учреждения  поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  а также  поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в  его удовлетворении, придя к выводу о том, что поскольку  в течении всего срока отбывания наказания  осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, и последнее взыскание снято менее 2-х месяцев назад, то это не дает возможности оценить его поведение как стабильно положительное, а наоборот свидетельствует о его нестабильности.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания  возможно при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако, вопреки всем доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время пока не установлено.  

Вопреки доводам жалобы, позиция представителя  администрации учреждения, поддержавшего ходатайство, учтено судом наравне с иными характеризующими личность осужденного данными, однако сама по себя  не имела предопределяющего значения  при принятии судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  27 декабря 2017 года в отношении осужденного Дзейгова Муссы Жамалдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий