УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                            Дело № 33-536/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по благоустройству администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2017 года, по которому с учетом определений того же суда от 23 октября и 07 декабря 2017 года об исправлении описок постановлено:

исковые требования Писнова Сергея Евгеньевича к администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу Писнова Сергея Евгеньевича в счет возмещение ущерба 102 041 руб. 20 коп., расходы на оценку 2560 руб.,  расходы на представителя 4000 руб., расходы по госпошлине 3240 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск 10 240 руб., с Писнова Сергея Евгеньевича 5760 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Писнов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению», о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ему (Писнову С.Е.) на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Ауди А6». Данный автомобиль был поврежден по вине ответчика, в результате падения на него отломившийся ствола дерева. Указанное происшествие имело место 27 мая 2017 года около 16 часов, в период, когда он следовал на автомобиле по проезжей части улицы Крымова в г. Ульяновске.

По утверждению истца, отломившийся ствол дерева находился в зоне обслуживания Управления муниципальной собственности администрации г. Ульяновска, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда. Полагает, что вред ему причинен в результате бездействия городских служб, не принявших должных мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся в их ведении.

Размер ущерба, согласно данных независимой оценки, составил 215 800 руб. Направленная в МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению» претензия, в которой было заявлено требование о возмещение указанного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска в районном суде, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 159 916 руб. 32 коп., расходы по оценке 4000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Полянка».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление по благоустройству администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом автор жалоб указывает, что по делу не нашел своего подтверждения довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями со стороны ответчиков.

Полагает, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие непредвиденного обстоятельства - опасного метеорологического явления непреодолимой силы (сильного штормового ветра), которое относятся к природным чрезвычайным ситуациям. В связи с этим факт причинения ущерба автомобилю истца не является основанием для взыскания с Управления по благоустройству администрации города Ульяновска материального ущерба.

Кроме того, судом не было учтено и то обстоятельство, что с 01 января 2016 года органом уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Управления по благоустройству администрации города Ульяновска не установлено.

По делу установлено, что истцу Писнову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер ***.

Также всеми представленными по делу доказательствами, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден довод истца Писнова С.Е. в той части, что в 16-00 час. 27 мая 2017 года он следовал на вышеуказанном автомобиле по ул. Крымова в г. Ульяновске. В период, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, возле дома № 3, на его автомобиль упали ветки деревьев.

Дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, является многолетним насаждением. В указанный период времени шел сильный дождь и дул сильный ветер.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Непосредственно после указанного события на место происшествии были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен протокол осмотра автомобиля истца, а впоследствии был произведен осмотр этого транспортного средства ООО «Ульяновский центр Оценки и Экспертизы», из которых следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения, в том числе и от упавших на него веток дерева: разбит задний левый фонарь, вмятины на крыше, вмятины на левой передней двери, сломано левое зеркало заднего вида, царапины на заднем левом крыле, разбито лобовое стекло, вмятины на переднем левом крыле, вмятина на капоте, вмятина на переднем бампере, на переднем бампере царапины.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к материалу № 2842 КУСП/11522 приобщены фотографии автомобиля и упавших веток дерева.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма», повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Ульяновский центр Оценки и Экспертизы» и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 27 мая 2017 года, за исключением передней правой противотуманной фары, а на переднем бампере уже имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 041 руб. 20 коп.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого по делу события, зафиксированные сотрудниками полиции, как и размер причиненного истцу ущерба и убытков, сторонами не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные по делу такие обстоятельства, как заявленное истцом происшествие, так и размер причиненного ему ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 3.5. Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска №2951 от 24 апреля 2008 года, действующих на момент рассматриваемого события, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется отраслевыми (функциональными) органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

В соответствии с п.2.2. названных Правил благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В силу п.п. 11. п.3.6. названных Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону; трамвайных путях, расположенных в одном уровне с проезжей частью, - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Зеленый фонд города Ульяновска является составной частью его природного комплекса и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах города Ульяновска, а также озелененные территории и лесные территории за его пределами, если эти территории решениями федеральных органов управления субъектов Федерации переданы в ведение органов местного самоуправления для экологической защиты и организации рекреации населения города Ульяновска. Зеленый фонд города Ульяновска является неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования. Совокупность объектов зеленого фонда (зеленых насаждений и озелененных территорий) образуют единую систему озеленения городского округа.

При этом, согласно п. 14.2.2. названных Правил по благоустройству снос и пересадка деревьев, кустарников допускается производить только при наличии разрешения (постановления) на снос (пересадку) насаждений, выдаваемого (издаваемого) в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе), по согласованию с собственником и иным владельцем насаждений, после оплаты восстановительной стоимости и заключения договора на производство компенсационных посадок.

Согласно п. 14.1.1 Правил зеленый фонд муниципального образования «г. Ульяновск» представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и других озелененных территорий в границах МО. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газон и естественная травянистая растительность.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом  период произошло событие, в ходе которого был причинен вред его имуществу.

Суд по спорным правоотношениям признал надлежащим ответчиком муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска.

Также суд возложил ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля на Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что с 01 января 2016 года органом уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, на правильность выводов суда не влияет, соответственно, служить основанием для отмены решения суда не может.

В данном случае, доказательств принадлежности указанному Агентству земельного участка, на котором произошло ДТП, не было представлено, указанный довод стороной ответчика не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является не сам земельный участок либо его принадлежность, а непосредственно исполнение муниципальными службами города своих обязанностей, предусмотренных названными Правилами, по содержанию зеленых насаждений вдоль муниципальной автомобильной дороги.

Выводы районного суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями со стороны муниципальных служб, ответственных за благоустройство территории города, подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доказательств подтверждающих обрезку деревьев на участке вдоль дороги по ул. Крымова в г. Ульяновске стороной ответчика не представлено.

Ссылки авторов жалобы на сильные порывы ветра в день происшествия, и, как следствие, на повреждение автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, а также на наличие в действиях самого истца признаков грубой неосторожности, проигнорировавшего предупреждение о чрезвычайной ситуации в городе Ульяновске, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Представленные стороной ответчика в суд первой инстанции данные соответствующего Интернет-портала, предоставляющего сведения о погоде в городе Ульяновске, таким доказательством служить не могут.

В данном, конкретном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на муниципальном земельном участке.

С учетом изложенного, поскольку факт падения дерева исключительно вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств проведения сотрудниками соответствующих муниципальных служб в предшествующий период надлежащих мероприятий по осмотру и обрезки деревьев на участке вдоль дороги по ул. Крымова, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2017 года, с учетом определений того же суда от 23 октября и 07 декабря 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по благоустройству администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: