УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Садыкова Л.В.

Дело №22-260/2018

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

12 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Мыльникова А.И., адвоката Гасановой Н.П., на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года, которым осужденному

МЫЛЬНИКОВУ Алексею Ивановичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Мыльников А.И., указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, полностью загладил свою вину, наложенные на него взыскания погашены. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать с супругой и вести законопослушный образ жизни. Просит учесть его возраст, то, что он был снят с профилактического учета без нарушений и удовлетворить его ходатайство.

 

в апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П., в интересах осужденного Мыльникова А.И., указывает, что последний отбыл установленные 2/3 части срока наказания, все имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены, в содеянном он раскаялся, по месту отбывания наказания в ФКУ *** характеризуется положительно, имеет поощрения, своим поведением доказал исправление, по освобождению ему гарантировано постоянное место жительство. Согласно, представленной суду, справки по форме № 8 он имеет постоянную регистрацию в квартире в г. ***, где проживает его семья. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе Мыльникову А.И. в удовлетворении его ходатайства об условно-­досрочном освобождении от отбывания наказания. Изложенные, в ходатайстве, доводы судом не были приняты во внимание, а вот доводы представителя администрации ФКУ *** о нецелесообразности якобы условно-досрочного освобождения Мыльникова А.И., поскольку он ранее допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, судом были взяты во внимание необоснованно. Полагает, что суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, не посчитал нужным, подойти к Мыльникову А.И. индивидуально. Не основаны на законе выводы суда в той части, что освобождение Мыльникова А.И. от отбывания наказания является преждевременным, поскольку цель наказания в отношении его не достигнута. Считает, что имеются все основания полагать, что Мыльников А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Указывает, что судом не была принята во внимание положительная характеристика в отношении Мыльникова А.И., а в основу решения были положены лишь сведения о наложении на него взысканий, которые в настоящее время погашены, но данные взыскания не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Мыльников А.И. стремится трудоустраиваться и заслужить добросовестным трудом больше поощрений, но в силу своего пенсионного возраста и имеющихся у него хронических заболеваний, его не трудоустраивают. Он страдает заболеванием сердечно - сосудистой системы и заболеванием легких, которые получил, находясь в местах лишения свободы. Считает, что все эти обстоятельства, наряду с другими основаниями, предусмотренными законом, должны учитываться при условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно, преждевременно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления Мыльникова А.И. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства Мыльникова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании:

адвокат Гасанова Н.П. просила удовлетворить апелляционные жалобы;

прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Мыльников А.И. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года по ч.3 ст. 30, п. «б»  ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 27 августа 2012 года, конец срока отбытия наказания 26 февраля 2019 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Мыльников А.И. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, адвоката, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мыльникова А.И. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мыльникова А.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Мыльников А.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в жизни отряда, которые получены им лишь в текущем году, однако, в то же время, осужденный имел 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, которые погашены.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобах.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мыльникова А.И., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Мыльникова А.И. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, сведений о состоянии здоровья, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Мыльникова А.И. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года в отношении Мыльникова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий