УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                   Дело 22-128/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Ульяновск                                                                                       07 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: председательствующего Малышева Д.В., 

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В., потерпевшего М***  А.В.,

осужденного Санзяпова А.Р., защитника – адвоката Глоба Л.Н.,

при секретаре  Толмачевой А.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя  прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., апелляционной   жалобе защитника – адвоката Глоба Л.Н. в интересах осужденного Санзяпова А.Р., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года, которым

САНЗЯПОВ Азат Равильевич,

***

- 26 октября 2017 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени по части 2 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года, штраф уплачен в полном размере 08 ноября 2017 года),

 

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ преступление по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению, исполнено.

 

Мера пресечения Санзяпову А.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период времени с 04 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Постановлено гражданский иск потерпевшего М*** А.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Санзяпова Азата Равильевича в пользу потерпевшего М*** А*** В*** в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Санзяпов А.Р. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в г. У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васин Д.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы. При этом были раскрыты показания осужденного, потерпевшего, перечислены доказательства объективного характера, однако оценка доказательствам не была дана. Считает, что суду необходимо было дать более полный анализ всем доказательствам, подтверждающим вину осужденного, поскольку от оценки всей совокупности доказательств в приговоре зависит применение уголовного закона и определение меры наказания. Также суд не в полной мере обосновал квалификацию действий осужденного, что противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд, принимая решение по  вещественным доказательствам, обязан привести в приговоре мотивы такого решения, однако судом не в полной мере выполнены требования п.5 ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое решение.      

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глоба Л.Н. в интересах осужденного Санзяпова А.Р. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Санзяпов А.Р. не совершал преступление, что подтверждается материалами дела, которые были исследованы судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса. Санзяпов А.Р. вину не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Его показания являются последовательными, согласуются с материалами дела. При этом суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания, а ограничился переносом текста обвинительного заключения в приговор.

Приводит в жалобе показания потерпевшего М*** А.В., а также указывает на несоответствия данных показаний судебно-медицинской экспертизе  №*** от ***.07.2013, в исследовательской части которой указано, что на экспертизу поступила медицинская карта №*** ЦК МЧС, в которой было указано об обращение М*** А.В. с жалобами на боли в области левой кисти, ударил ногой неизвестный, а уже из показаний потерпевшего после, следовало, что осужденный схватил его левую руку и ударил об стойку автомобиля. Данные показания появились позже, после того как ***.04.2013 Санзяповым и А*** было подано заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности, поскольку Санзяпов и А*** были избиты ими, что подтверждено материалами дела, а именно  судебно-медицинскими экспертизами Санзяпова А.Р. №*** от ***.08.2013 и А*** Р.Д. №***. Также обращает внимание на судебно-медицинскую  экспертизу №*** от ***.08.2013 в отношении потерпевшего М*** А.В., из которой следует, что возможность получения травмы М*** А.В. не исключается при условии, что М*** А.В. наносил удары по телу Санзяпова А.Р. Согласно судебно-медицинской  экспертизе №*** от ***.05.2013 в отношении потерпевшего Д*** Д.Н. следует, что на момент проведения экспертизы у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено. Аналогичное заключение сделано в судебно-медицинской экспертизе №*** от ***.04.2013 в отношении С*** Д.Р. Данные экспертизы свидетельствуют только о том, что Санзяпов А.Р., получив телесные повреждения, должен быть потерпевшим, а не осужденным лицом. Согласно фактическим обстоятельствам, указанным М*** А.В. о механизме получении травмы следует, что сведения, указанные им в травмпункте сразу после получения травмы являются правдивыми, а показания  после уже были изменены, являются неправдивыми и несогласованными. Суд не дал оценку данному факту.

Приводит в жалобе также показания свидетелей Б*** А.К. и Б*** Т.А., которые свидетельствуют о сокрытии улик сотрудниками ГИБДД, об уничтожении записей с видеорегистраторов, о превышении ими должностных полномочий. Суд необоснованно расценил показания Б*** А.К. как стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Данные свидетели также не являются заинтересованными лицами по делу. Судом незаконно и необоснованно не были учтены показания свидетелей, однако были приняты во внимания все показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, что было установлено и доказано свидетельскими показаниями А*** Р.Д. Также автор жалобы приводит показания свидетеля Р*** М.С., данные в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что было установлено, что при задержании у Санзяпова А.Р. не было выявлено алкогольного или наркотического опьянения. При обследовании автомобиля осужденного и задержании, запрещенных предметов сотрудниками ГИБДД установлено не было, что указывает на то, что у Санзяпова А.Р. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений сотрудникам ГИБДД.

Выводы суда о том, что телесные повреждения Санзяпова А.Р. получены при задержании сотрудниками ГИБДД, в связи с оказанием им сопротивления, являются необъективными и немотивированными, противоречащими материалам дела, так как имеются телесные повреждения у А*** Р.Д., который Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Автор жалобы ссылается также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.49 Конституции РФ. 

В связи с вышеизложенным, просит приговор отменить и оправдать осужденного Санзяпова А.Р.                

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Санзяпов А.Р. и его защитник – адвокат Глоба Л.Н. поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме; апелляционное представление  оставили на усмотрение суда;

- прокурор  Чивильгин А.В. и потерпевший М*** А.В. поддержали доводы апелляционного представления; полагали доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина  осужденного Санзяпова  А.Р. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевших М*** А.В., С*** Р.Р., Д*** Д.Н., показаниями свидетелей  Е*** К.Н., К*** С.А., С*** Д.Р., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего  М*** А.В., письменными материалами, подтверждающими, что потерпевшие в момент совершения преступления находились при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции, а так же другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Санзяпов А.Р. не применял насилие в отношение потерпевших – сотрудников полиции, а  напротив сам подвергся насилию со стороны потерпевших, проверялись судом первой инстанции, но были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего М*** А.В., подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, следует, что *** апреля 2013 года он находился на дежурстве в составе автопатруля  № *** на автомобиле марки «Тойота ***» совместно с К*** С.А. Остановившись на запрещающий сигнал светофора около торгового центра «***», увидел, что автомобиль марки «Ауди ***», как позже стало известно, под управлением Санзяпова А.Р., заехал за стоп-линию.  Поскольку данное действие является административным правонарушением, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки водителя и документов. Включив спецсигналы и используя сигнальное громкоговорящее устройство, потребовали водителя остановиться, однако тот в ответ на данное требование стал увеличивать скорость и попытался скрыться, после чего началось преследование данного автомобиля, которое длилось около 15 минут, к преследованию подключились и другие экипажи сотрудников полиции, всего около пяти автомобилей. Когда автомобиль под управлением Санзяпова А.Р. заехал в подземные гаражи, перед их автомобилем гражданин, как впоследствии установлено А*** Р.Д., стал закрывать ворота, в результате чего их патрульный автомобиль заехал в гаражи, протаранив ворота. Автомобиль Санзяпова А.Р. проехал внутрь гаражей, где остановился. Он (М***) выбежал из машины и сразу попытался задержать Санзяпова А.Р., который имел возможность выйти из своего автомобиля, однако продолжал находиться в машине и отказывался выходить, заблокировав двери изнутри. К этому времени к машине Санзяпова А.Р. подбежали другие сотрудники полиции, среди которых были С*** Р.Р., Д*** Д.Н. и С*** Д.Р. Спустя какое-то время Санзяпов А.Р. открыл двери, он (М***) вместе с С*** Р.Р. попытался вытащить осужденного из машины. В этот момент Санзяпов А.Р., сидя в машине, схватил его (М***) за мизинец левой руки, выгнул мизинец и руку, применив, таким образом, болевой прием, после чего ударил его руку о стойку автомобиля. Он (М***) вместе с С*** Р.Р. продолжал вытаскивать Санзяпова А.Р. из машины, когда тот все-таки вышел, то сразу же нанес удар рукой в лицо Д*** Д.Н., который стоял рядом с машиной осужденного около переднего левого колеса. Находясь уже около машины, Санзяпов А.Р. вновь предпринял попытки  ударить сотрудников полиции, которые пытались пресечь его действия и предпринимали попытки к его задержанию, один или два раза ему удалось ударить в лицо Д*** Д.Н., также один раз осужденный ударил его (М***) в нос. В какой-то момент С*** Д.Р. плечом оттолкнул осужденного в левую часть гаража, через некоторое время на Санзяпова А.Р. удалось одеть наручники. Допускает, что в ходе оказания активного сопротивления Санзяпов А.Р. возможно получил телесные повреждения, при этом сотрудники полиции удары осужденному не наносили, пытались лишь прекратить его противоправное поведение, применив спецсредство – наручники. Все сотрудники полиции, в том числе и он,  находились в форменной одежде.

Потерпевший Д*** Д.Н. в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, в целом об обстоятельствах погони за осужденным Санзяповым А.Р., оказании последним сопротивления при задержании, дал в целом показания аналогичные показаниям потерпевшего М*** А.В., уточнив, что преследование автомобиля Санзяпова А.Р. осуществлял он в составе автопатруля вместе с С*** Д.Р. Когда автомобиль Санзяпова А.Р. заехал в ГСК, он побежал к машине последнего, у которой уже находились М*** А.В. и К*** С.А.,  последний побежал задерживать А*** Р.Д., попытавшегося закрыть ворота перед патрульной машиной. Сначала Санзяпов А.Р. отказывался выходить из машины, через какое-то время, выйдя из автомобиля, Санзяпов А.Р. ударил его (Д***) рукой в лицо, от чего он почувствовал физическую боль. В последующем в ходе осуществления его задержания Санзяпов А.Р. еще один или два раза ударил его (Д***) в лицо, от чего он также испытал физическую боль. Также пояснил, что являлся очевидцем того, как осужденный нанес рукой один удар в лицо М*** А.В., а также, схватив последнего за руку, применил болевой прием, от чего тот вскрикнул. Позже ему стало известно, что от действий Санзяпова А.Р. у М*** А.В. была сломана рука. Также во время оказания сопротивления осужденный нанес удар рукой в живот С*** Р.Р.  Сотрудники полиции только после того, как впятером навалились на осужденного, смогли надеть на него наручники.  Никто из сотрудников полиции не наносил осужденному ударов, последний сам оказывал активное физическое сопротивление, в результате которого у Санзяпова А.Р. могли образоваться телесные повреждения. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде, у каждого был нагрудный знак.

Потерпевший С*** Р.Р., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания данные им в ходе предварительного следствия, показал, что при осуществлении задержания осужденного Санзяпова А.Р., тот оказывая сопротивление, нанес ему (С***) один удар рукой в живот, от чего он ощутил сильную физическую боль. Также являлся очевидцем примененного Санзяповым А.Р. насилия в отношении М*** А.В., которому осужденный нанес один удар рукой в лицо, так же, схватив за руку потерпевшего М***, применил болевой прием, от чего М*** А.В. вскрикнул от боли. Также видел, как осужденный  нанес один удар в лицо Д*** Д.Н.

Свидетель К*** С.А. в судебном заседании об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением Санзяпова А.Р. в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевших, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Так  же  в судебном заседании показал, что, заехав в ГСК, осужденный  заблокировал двери автомобиля и отказывался выходить, при этом возможность выйти из машины у него была. Когда он побежал задерживать А*** Р.Д., видел, как Санзяпов А.Р., находясь около своего автомобиля и оказывая сопротивление потерпевшему М*** А.В., ударил того в лицо. Позже со слов М*** А.В. ему стало известно, что Санзяпов А.Р. сломал ему кисть руки, сам видел у М*** на лице кровь. Также  пояснил, что все сотрудники полиции, принимавшие участие в задержании осужденного находились в форме, умышленно осужденному телесные повреждения никто из сотрудников не причинял.

Свидетель С*** Д.Р. в судебном заседании показал, что при попытке задержания Санзяпова А.Р. последний, оказывая сопротивление, нанес удар по лицу Д*** Д.Н., удар в живот С*** Р.Р., удар по лицу М*** А.В., а также повредил руку последнему, позже от М*** А.В. ему стало известно, что Санзяпов А.Р. сломал ему руку. Также свидетель дополнил, что при задержании осужденного все сотрудники полиции находились в форме, неоднократно ему представлялись, у каждого был нагрудный знак. Однако Санзяпов А.Р. в ходе задержания оказывал активное сопротивление, вставал в бойцовскую стойку, пытался нанести удары тем, кто его задерживал, в результате задержания осужденный мог получить телесные повреждения, так как к нему была применена физическая сила.

Свидетель Е*** К.Н. в судебном заседании показал, что около 4 лет назад в З*** районе г.У*** осуществлял преследование автомобиля марки «Ауди», который в последующем заехал в ГСК, на месте происшествия видел сотрудника полиции М*** А.В., который держался за руку, момент нанесения ему телесных повреждений не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** А.В. показал, что на место происшествия приехал, когда уже Санзяпов А.Р. и А*** Р.Д. были задержаны, видел, что у осужденного вся одежда была испачкана в пыли, позже на место происшествия приехали знакомые задержанных. Впоследствии от коллег стало известно, что Санзяпов А.Р. при задержании нанес М*** А.В. и Д*** Д.Н. телесные повреждения.

Достоверность показаний потерпевших и указанных выше свидетелей не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего. Незначительные противоречия между показаниями потерпевших и указанных свидетелей, а так же с видеозаписью видеорегистратора, вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение вывод в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Кроме показаний потерпевших и вышеуказанных  свидетелей, вина Санзяпова А.Р. в совершении инкриминируемых ему действий объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от *** апреля 2013 года следует, что объектом осмотра являлся въезд в ГСК «***», расположенный по адресу: г.У***, ул.О***, д.***, где осужденный, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, применил насилие в отношении потерпевших М*** А.В., С*** Р.Р. и Д*** Д.Н.

Полномочия потерпевших М*** А.В., С*** Р.Р. и Д*** Д.Н., состоящих на службе в качестве инспекторов дорожно-патрульной государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, исполняющих в момент совершения Санзяповым А.Р. в отношении них преступных действий свои должностные обязанности в качестве представителей власти, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, приведенными в приговоре. 

Законность действий сотрудников полиции - потерпевших М*** А.В., С*** Р.Р. и Д*** Д.Н., направленных на пресечение совершенных осужденным административных правонарушений и последующее его задержание, подтверждается копией протокола об административном правонарушении, а также копиями постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Санзяпова А.Р., из которых следует, что *** апреля 2013 года осужденным были совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.                                                                                                                          Факт применения в отношении М*** А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, помимо показаний потерпевших и указанных свидетелей  объективно подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы №***, согласно выводам которой у М*** А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом верхней трети диафиза и головки 5-ой пястной кости левой кисти со смещением; ушиб носа. Закрытый косой перелом верхней трети диафиза и головки 5-ой пястной кости левой кисти со смещением в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ушиб носа расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, указанные телесные повреждения могли образоваться *** апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных М*** А.В.                                                                                      В обоснование вывода в приговоре о доказанности вины осужденного Санзяпова А.Р. в инкриминируемом деянии  в основу приговора  положены показания потерпевших М*** А.В., С*** Р.Р. и Д*** Д.Н. о применении в отношении них при исполнении ими своих должностных обязанностей насилия со стороны Санзяпова А.Р.; показания свидетелей К*** С.А., С*** Д.Р., Е*** К.Н. и С*** А.В. об обстоятельствах преследования Санзяпова А.Р., обстоятельствах его задержания, оказания им сопротивления и применения насилия в отношении потерпевших, заключение судебно-медицинской экспертизы, где отражены характер, локализация и степень тяжести обнаруженных у М*** А.В. телесных повреждений, которые могли образоваться при изложенных им обстоятельствах; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.                                                         

Доводы осужденного Санзяпова А.Р. в судебном заседании первой инстанции о том, что он не слышал требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, которым он управлял, а так же не видел, что его преследуют несколько экипажей дорожно-патрульной службы, опровергаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что побоялся привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем попытался скрыться от сотрудников полиции, при этом последние осуществляли его преследование до конца поездки   Кроме того, показания осужденного о том, что причиной его преследования стало совершенное им административное правонарушение, согласуются с показаниями потерпевшего М*** А.В., выявившего данное  административное правонарушение допущенное Санзяповым А.Р.   Установленные обстоятельства подтверждают законность действий сотрудников полиции, связанных с преследованием и задержанием осужденного, который  в судебном заседании апелляционной инстанции  не отрицал вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, данные доводы осужденного опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р*** М.С., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он, находясь в ГСК «***», сначала услышал звук спецсигналов дорожно-патрульной службы, а затем наблюдал как в ГСК на большой скорости заехал автомобиль под управлением Санзяпова А.Р., а за ним «вплотную» автомобили сотрудников дорожно-патрульной службы.         Проверялись судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что потерпевших М*** А.В. и С*** Р.Р. не было на месте происшествия, а также о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного Санзяпова А.Р. с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при задержании  в связи с избиением Санзяпова А.Р. и А*** Р.Д., однако указанные доводы  не нашли объективного подтверждения доказательствами, положенными в основу приговора.   Допрошенные в судебном заседании потерпевшие М*** А.В., С*** Р.Р. и Д*** Д.Н., а также свидетели К*** С.А. и С*** Д.Р. показали, что  они правомерно осуществляли  задержание осужденного  Санзяпова А.Р., который  оказывал активное сопротивление.   С целью пресечения противоправных  действий  осужденного  несколько сотрудников полиции пытались его повалить на землю, телесные повреждения осужденный получил в результате оказанного сопротивления при его задержании.                                      Также  по сообщению Санзяпова А.Р. о неправомерных действиях сотрудников полиции проводилась доследственная проверка и  по итогам проверочных мероприятий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2013 года за отсутствием в действиях М*** А.В., С*** Р.Р. и Д*** Д.Н. состава преступления.                        С учетом  установленных обстоятельств суд обоснованно в приговоре сделал вывод об отсутствии объективных данных, дающих основание считать, что потерпевшие и свидетели - сотрудники полиции оговаривают осужденного Санзяпова А.Р. и что доказательства по  уголовному делу сфальсифицированы. Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не имеется.                                                             Доводы стороны защиты  о неприменении осужденным Санзяповым А.Р.  насилия в отношении потерпевших Д*** Д.Н. и С*** Р.Р., поскольку у них не установлено наличия телесных повреждений, получили оценку в приговоре. Является верным вывод суда о том, что  отсутствие телесных повреждений у потерпевших Д*** Д.Н. и С*** Р.Р.  само по себе не свидетельствует о том, что осужденный  в отношении указанных потерпевших не применял насилие, и не является обстоятельством, подтверждающим версию осужденного об обстоятельствах происходящих событий, изложенную им в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде.  Так же проверялись судом первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что экспертными выводами судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №***  подтверждаются  показания осужденного о том, что потерпевший М*** А.В. получил травму руки не от действий осужденного Санзяпова А.Р.  По мнению судебной коллегии является верным вывод в приговоре о том, что  вывод  судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №*** о возможности получения травмы левой руки М*** А.В. при ситуации, смоделированной обвиняемым Санзяповым А.Р. в ходе следственного эксперимента, а именно при ударах по телу обвиняемого кулаком руки, не исключается при условии, что удары М*** А.В. наносились левой рукой, не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства происшедшего. Данные выводы заключения экспертизы основаны на показаниях Санзяпова А.Р., которые он давал в ходе проведения следственного эксперимента  на предварительном следствии, а так же и в судебном заседании,  отрицая нанесение потерпевшему М*** А.В. телесных повреждений, однако  указанные показания Санзяпова  судом обоснованно признаны недостоверными. При этом, давая оценку указанному выводу  эксперизы № ***, суд принимал во внимание то, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертами не рассматривался вариант получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим М*** А.В., поэтому выводы данной экспертизы не могут ставить под сомнение обстоятельства получения М*** А.В. телесных повреждений, которые были установлены в судебном заседании на основании всей совокупности доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы №***, сделавшей вывод о том,  что телесные повреждения, обнаруженные у М*** А.В., могли образоваться при изложенных им обстоятельствах. Наличие у осужденного Санзяпова А.Р. телесных повреждений не ставит под сомнение правильность установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, а также достоверность показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах получения Санзяповым А.Р. телесных повреждений при его задержании в ходе оказания подсудимым активного сопротивления.    Доводы стороны защиты о том, что Санзяпов А.Р. не имел возможности выйти из своего автомобиля и применить в отношении сотрудников полиции насилие, опровергаются показаниями потерпевших М***, Д***, С*** и показаниями свидетелей, признанных достоверными и положенными в основу приговора.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А*** Р.Д. об избиении сотрудниками полиции Санзяпова А.Р., а также о том, что осужденный  никому ударов не наносил, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора. При таких обстоятельствах, с учетом наличия  дружеских отношений между осужденным Сазняповым А.Р. и свидетелем А*** Р.Д., является верным вывод в приговоре о том, что  свидетель А*** Р.Д. пытается помочь осужденному Санзяпову А.Р.  избежать уголовной ответственности за содеянное в силу наличия между ними дружеских отношений.                                                                                                              Так же является верным вывод в  приговоре о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Б*** А.К., Б*** Т.А. и И*** И.И., показавших о том, что, прибыв на место происшествия, они видели у Санзяпова А.Р. и А*** Р.Д. телесные повреждения, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств произошедшего, поскольку сведения, которые свидетели сообщили суду, не опровергают обстоятельства получения осужденным телесных повреждений в ходе его задержания и оказания последним активного сопротивления, в ходе которого Санзяпов А.Р. применил в отношении сотрудников полиции насилие. При оценке показаний суд  принимал во внимание, что указанные свидетели не были очевидцами совершенного Санзяповым А.Р. преступления. Обоснованно в приговоре дана критическая оценка показаниям свидетелей Б*** А.К., Б*** Т.А. и И*** И.И. о том, что один из сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, снял с патрульных автомобилей дорожно-патрульной службы видеорегистраторы, а затем удалил видеозаписи, зафиксировавшие момент задержания осужденного, поскольку объективного подтверждения материалами уголовного дела данные показания не нашли.  Согласно информации, представленной следователю  врио начальника управления ГИБДД МВД Росии по Ульяновской области от 14 ноября 2013 года, был оборудован исправным видеорегистратором  экипаж ***, на патрульном автомобиле Тойота ***, ***, в составе инспекторов М*** А.В. и К*** С.А.; экипаж на патрульном автомобиле ВАЗ ***, ***, в составе инспекторов Ш*** В.Ю., С*** А.В. При этом данных о наличии исправных видеорегистраторов на патрульных автомобилях,  на которых приехали потерпевшие  С*** Р.Р., Д*** Д.Н. и  другие сотрудники ГИБДД  не установлено.                                                                                         Доводы защитника о том, что неправомерность действий потерпевших в отношении осужденного Санзяпова А.Р. подтверждается и тем обстоятельством, что при неправомерном задержании были причинены телесные повреждения и свидетелю А*** Р.Д., который был задержан несмотря на то, что не совершал административное правонарушение, являются несостоятельными.  Предметом рассмотрения по данному уголовному делу не являются  указанные защитником обстоятельства задержания А*** Р.Д.  Доводы защитника о неправомерности действий сотрудников ГИБДД в отношении А*** Р.Д. не находят объективного подтверждения материалами дела. Постановлением  следователя от  08 октября 2013 г. из настоящего уголовного дела выделены для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отдельное производство материалы  по факту получения телесных повреждений А*** Д.Р. (т. 1 л.д. 269).                                                                                                        Доводы апелляционной жалобы защитника о непоследовательности   показаний потерпевшего М*** А.В., поскольку при обращении за медицинской помощью ***.04.2013 он, как указано в медицинской карте  № *** ЦК  МЧС пояснил медицинским работникам, что в область левой кисти его ударил неизвестный, судебная коллегия находит необоснованными.  Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора потерпевший М*** А.В. показал, что  при обращении за медицинской помощью ***.04.2013 он пояснил только то, что          получил травму ***.04.2013 при задержании, подробностей не рассказывал. Об указанной записи в медицинской карте ему вопросов следователь  и суд первой инстанции не задавали.                                     С учетом  этих показаний       потерпевшего М*** А.В. судебная коллегия считает, что  указанная запись в медицинской карте  М*** А.В. выполнена не самим потерпевшим и достоверность изложенных в ней сведений, на которые обращает внимание защитник, не подтверждена другими доказательствами.  В то же время, потерпевший М*** А.В., будучи неоднократно допрошенным  с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  давал последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания о причинении ему телесного повреждения именно осужденным Санзяповым А.Р. и оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имелось оснований.        

Дав объективную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия осужденного Санзяпова А.Р. в отношении потерпевших М*** А.Р., С*** Р.Р. и Д*** Д.Н. единым составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,  как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что все действия осужденного Санзяпова А.Р., связанные с применением насилия в отношении всех потерпевших, являвшихся сотрудниками полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, были неразрывны во времени и происходили в одном месте сразу по отношению ко всем потерпевшим, участвующим в его задержании.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

 

С учетом данных о личности осужденного Санзяпова А.Р., который на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, так же с учетом обстоятельств совершения преступления и поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Осужденному  Санзяпову А.Р. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи.

Санзяпов А.Р. не судим,  по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, по месту работы в ПАО СК «***», ПАО ММЭС «***» и ООО «***» характеризуется с положительной стороны, по месту учебы также характеризуется исключительно с положительной стороны, со слов соседей по месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма за хорошую учебу, участие в спортивных мероприятиях и активное участие в общественной жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Санзяпова А.Р. судом учтены: молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие многочисленных наград за хорошую учебу, участие в спортивных мероприятиях и активное участие в общественной жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения  при назначении наказания положений  ч. 1 ст. 62, статей  64,73 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.  Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному, в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

Обоснованно, в соответствии с требованиями закона, постановлено  гражданский иск потерпевшего М*** А.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Санзяпова А.Р. в пользу потерпевшего М*** А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Судом принято законное и обоснованное решение относительно вещественных доказательств.

Доводы апелляционного представления  государственного обвинителя о том, что суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы; так же доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания, а ограничился переносом текста обвинительного заключения в приговор, являются несостоятельными, не находят объективного подтверждения.

Доводы осужденного и защитника о неполноте и неточности протокола судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и в удовлетворении замечаний отказано. Объективность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания не вызывает сомнений.

 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и анализ, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Санзяпова А.Р. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Достаточно мотивированы выводы в приговоре, в том числе, о доказанности вины, о квалификации действий, о виде и размере наказания.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА  :

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года в отношении осужденного Санзяпова Азата Равильевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи