УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                              Дело № 33-673/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                   13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холявко Артура Олеговича и его представителя Бидюка Егора Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» к Холявко Артуру Олеговичу о возмещении затрат, понесенных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Холявко Артура Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» в возмещении затрат, понесенных на обучение, 336742,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» отказать.

В удовлетворении встречного иска Холявко Артура Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» о признании ученического договора № 28 от 18.11.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2015, 18.05.2016 недействительными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Холявко А.О. и его представителя адвоката Бидюка Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УСЗ» Желдака А.Б.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» (далее – ООО «УСЗ») обратилось в суд с иском к Холявко А.О. о возмещении затрат, понесенных на обучение.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора от 17.11.2014 № *** и в соответствии с приказом от 17.11.2014 № *** Холявко А.О. был принят в ООО «УСЗ» на должность ***. Согласно условиям трудового договора, дата начала работы определена – 12.01.2015.

13.04.2017 Холявко А.О. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В период с 03.02.2015 по 27.02.2015, с 05.05.2015 по 29.05.2015, с 23.06.2015 по 30.07.2015, с 05.10.2015 по 16.10.2015, с 29.03.2016 по 21.04.2016 Холявко А.О. проходил обучение в г. Плешев Республики Польша в соответствии с ученическим договором от 18.11.2014 № *** и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2015 № ***.

Согласно п. 1.3 ученического договора, работодатель направляет работника для прохождения обучения в Польшу и несет все необходимые для этого расходы. В соответствии п. 2.1.2 ученического договора стоимость одного месяца обучения составляет 160 000 руб. В соответствии с п. 3.1.5 ученического договора работник после окончания обучения обязан проработать в обществе не менее трех лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки возместить работодателю понесенные расходы на обучение работника, пропорциональную неотработанному трехлетнему сроку (п. 3.1.6, 5.3 ученического договора).

Кроме того, в рамках ученического договора в период с 30.05.2016 по 19.06.2016 Холявко А.О. проходил обучение в Германии на основании дополнительного соглашения № *** к ученическому договору, в соответствии с которым работник должен был отработать в обществе не менее 1 года после окончания срока обучения. Стоимость одного месяца обучения в соответствии с дополнительным соглашением не изменялась и также подлежала возмещению в случае досрочного увольнения.

Холявко А.О. закончил обучение 30.07.2015, в связи с чем, в соответствии с основным ученическим договором должен был проработать на предприятии до 30.07.2018, а после обучения в Германии – до 16.06.2017. 30.03.2017 Холявко А.О. подал заявление об увольнении, 13.04.2017 был уволен. Возместить затраты, понесенные ООО «УСЗ» на обучение, Холявко А.О. отказался.

На основании подписанных Холявко А.О. смет от 30.01.2015 и 20.06.2016 стоимость расходов, понесенных работодателем на повышение квалификации работника, составили 865 002 руб., из них затраты ООО «УСЗ» на обучение Холявко А.О., подлежащие возмещению пропорционально неотработанному сроку, составили 346 534 руб.

ООО «УСЗ» просило взыскать с Холявко А.О. затраты, понесенные на обучение в размере 346 534 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Холявко А.О. обратился в суд со встречным иском к ООО «УСЗ» о признании ученического договора с дополнительными соглашениями к нему недействительными.

В обоснование иска указал, что 18.11.2014 между ним и ООО «УСЗ» был заключен якобы ученический договор, 01.10.2015 и 18.05.2016 заключены дополнительные соглашения к нему, являющиеся дополнением к трудовому договору от 17.11.2014 № ***.

Считал, что он направлялся работодателем в Республику Польшу и в Германию для ознакомления с работой иностранного оборудования, какую-либо профессию, специальность или квалификацию не получал.

Просил признать ученический договор № *** заключенный 18.11.2014 между ним и ООО «УСЗ», а также дополнительные соглашения к нему от 01.10.2015 и 18.05.2016 недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холявко А.О. и его представитель Бидюк Е.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УСЗ» к Холявко А.О. и об удовлетворении исковых требований Холявко А.О. к ООО «УСЗ» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Считают несостоятельным вывод суда о том, что прохождение обучения являлось обязательным, и что без этого Холявко А.О. не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Обращают внимание, что ученический договор с Холявко А.О. заключался после заключения трудового договора, что подтверждает, что на момент трудоустройства Холявко А.О. соответствовал квалификационным требованиям работодателя.

Указывают, что услуги, предоставляемые Холявко А.О. заводами на территории Республики Польши и Германии, не носили образовательный характер. Никакой учебной программы и учебного плана не существовало. В качестве консультантов выступали не преподаватели, а технические работники заводов. Аттестации по итогом консультирования не проводились, удостоверения, и иные документы о прохождении обучения не выдавались, записи о прохождении профессионального обучения в трудовую книжку Холявко А.О. не вносились.

Отмечают, что ООО «УСЗ» не представило никаких доказательств, подтверждающих, что заводы, на территории которых Холявко А.О. повышал квалификацию, имеют статус образовательных учреждений, имеют соответствующую аккредитацию (лицензию) на территории иностранных государств о том, что сотрудники заводов, проводившие консультирование, имеют право на осуществление преподавательской деятельности.

По мнению авторов жалобы, имеющиеся в материалах дела копии договора об оказании услуг с заводом «***» г. Плешев Республики Польша от 06.09.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016 № *** подтверждают факт оказания лишь консультативных услуг.

Полагают, что работодатель при заключении ученического договора ввел Холявко А.О. в заблуждение о намерении предоставить ему профессиональное обучение за счет собственных средств. Холявко А.О. направлялся на территорию иностранных государств для повышения квалификации в рамках уже имеющейся у него профессии, без получения новой специальности и квалификации. Указывают, что законом обязанность работника по возмещению затрат направленных на повышение его квалификации, не предусмотрена.

Кроме того, обращают внимание, что локально-сметные расчеты на поездку Холявко А.О. в Германию были предоставлены ему уже после соответствующей поездки. Следовательно, Холявко А.О. не мог знать заранее о стоимости предстоящей поездки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УСЗ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил условия договора и дополнительных соглашений к нему  в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для признания их недействительными и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Холявко А.О. расходы относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом учтено, что стороны в ученическом договоре от 18 ноября 2014 г. N *** и дополнительных соглашениях к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Довод жалобы, что после прохождения облучения Холявко А.О. не приобрел новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, в связи с чем затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, не состоятелен.

Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора и дополнительных соглашений  к нему, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недействительности ученического договора необоснованны. Как не состоятельна ссылка при оценке данного договора на нормы, регулирующие отношения по получению дополнительного профессионального образования.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании произведенных расходов.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Холявко А.О. понесенных его работодателем расходов на обучение работника являются ошибочными и не влекут отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                       Холявко Артура Олеговича и его представителя Бидюка Егора Николаевича –                 без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: