УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-516/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акименко Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акименко Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 мая 2016 года – отказать.

Взыскать с Акименко Алексея Владимировича расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 9800 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя                   Акименко А.В. – Казакова  А.В.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Акименко А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля                 Audi А5, государственный регистрационный знак ***.

05 мая 2016 года в г. Ульяновске  на ул. Минаева в районе дома 15 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

По обращению в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован  автомобиль  по договору добровольного страхования,  в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ООО «Авторай-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 500 руб.

Просил суд обязать ответчика обеспечить организацию восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак *** на станции технического обслуживания (СТО) официального дилера Audi.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акименко А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выражает несогласие с проведенной по делу  судебной экспертизой, согласно выводам которой  повреждения автомобиля Audi А5 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2016 года.

Полагает, эксперт не обладал достаточной квалификацией и компетентностью, поскольку при производстве экспертизы не принял во внимание, что на момент осмотра транспортного средства автомобиль эксплуатировался в течение года и на нижней его части образовались дополнительные следы, которые эксперт не смог отличить от вновь полученных.

Экспертом не принят во внимание акт дорожного полотна, составленный сотрудниками ГИБДД, который на момент производства экспертизы был отремонтирован, имел новое рельсовое полотно и асфальтовое покрытие, также не были приняты во внимание фотографии с места ДТП. Выводы судебного эксперта не соответствуют действительности,  носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование решения суда. Судом было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Audi А5, 2012 года выпуска, регистрационный номер А050ХК73.

13 апреля 2016 года  истец застраховал  автомобиль  в СПАО  «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис                     № ***. Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства  являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные  13 апреля 2016 года. Срок действия договора страхования  с 13 апреля  2016 года  по                       12 апреля 2017 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - 120 000 руб.

В период действия договора страхования  в процессе эксплуатации, а именно,              05 мая 2016 года  автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля в результате наезда на препятствие (трамвайное полотно), имевшего место 05 мая 2016 года в 11 час. 57 мин.  в г.Ульяновске на ул. Минаева, д.15, истец  06 мая 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт на СТО официального дилера.

Его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Симбирск Экспертиза» по направлению страховой компании.

В выплате  страхового возмещения  было отказано. В обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» сослалось на заключение  ООО «Симбирск Экспертиза»  № 13752-1 от 03 июня 2016 года, согласно которому  все заявленные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы одномоментно, при  обстоятельствах дорожно-транспортного  происшествия от 05 мая 2016 года.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от  05 мая 2016  года, судом  по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам                   ООО «Экспертно-аналитический  центр».

По заключению  судебной  автотехнической экспертизы от 20 сентября                    2017 года  №  132/17 механизм образования повреждений автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак ***, не соответствует в указанном определении 05 мая 2016 года об отказе в возбуждении об административном правонарушении. Указанные повреждения на автомобиле  не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 мая 2016 года и не могли образоваться при заявленных  обстоятельствах.

При проведении исследования судебным экспертом учитывались характер, локализация и механизм образования повреждений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в том числе, заключение судебной экспертизы,  оснований не доверять которым у суда не имелось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, логичны и последовательны. Суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют об одномоментном образовании всех заявленных повреждений, полученных 05 мая               2016 года.

Отклонение ходатайства представителя истца  о вызове  и допроса  эксперта   судом первой инстанции не является основанием  для отмены  решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акименко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: