УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-339\2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костина Андрея
Игоревича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Костину Андрею Игоревичу к индивидуальному предпринимателю Сутыркину Александру
Алексеевичу о взыскании сумм отказать.
Взыскать с Костина
Андрея Игоревича расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в размере 40 040 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Костина А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ИП Сутыркина А.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Костин А.И.
обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Сутыркину А.А. о взыскании уплаченных по договору № 5F9Е0387 от 19 апреля 2016 года денежных средств
в размере 51 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1730
руб.
В обоснование
исковых требований указал, что 19 апреля 2016 года между Костиным А.И.
(заказчиком) и ИП Сутыркиным А.А. (исполнителем) был заключен договор № 5F9Е0387, по которому исполнитель обязуется по
заданию заказчика разработать программное обеспечение, предназначенное для
оформления и размещения в сети Интернет
информационных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат
работ. Виды работ, которые обязан выполнить ИП Сутыркин А.А., перечислены в п.
2.4. договора на условиях, предусмотренных техническим заданием к
договору. По договору стоимость
работ составила 24 000 руб. Им были оплачены ответчику 5000 руб.
23 сентября 2016
года сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно
которому был изменен срок выполнения работ, он составил 55 рабочих дней,
предусмотрены стоимость и порядок оплаты: 5000 руб. – не позднее 3-х рабочих
дней с момента заключения договора, 33 000 руб. – не позднее 3-х рабочих
дней с момента пуска сайта заказчика в тестовом режиме, 16 000 руб. – не
позднее 3-х рабочих дней с момента пуска сайта в полном режиме.
Во исполнение
обязательств им (истцом) были уплачены оставшиеся денежные средства в размере
46 000 руб.
Однако в
установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были,
предусмотренный п. 4.1 дополнительного соглашения срок – 8 июля 2016 года
истек. Ему (истцу) не представлен акт приема-передачи выполненных работ и не
переданы результаты работ.
21 июня 2017 года он
направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения
договора ввиду грубого нарушения сроков выполнения работ и потребовал возврата
оплаченных денежных средств по договору в размере 51 000 руб.
Таким образом, ввиду
истечения срока выполнения работ и непредставления результата работ в полном
объеме, им утрачен интерес к договору, что послужило основанием для отказа от
его исполнения, но исполнитель неправомерно уклоняется от возврата денежных
средств по истечении срока выполнения работ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Костин А.И., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта
ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора и невозможности
использования результата работы. Факт
ненадлежащего исполнения условий договора, а именно, условий разработки сайта
подтвержден заключением эксперта № 1181/02-2, который пришел к выводу, что сайт
частично не соответствует техническому заданию и дополнительному соглашению к
договору, выявлен ряд недостатков в разработке сайта и отсутствие определенного
функционала сайта.
Факт невозможности
использования сайта подтверждается отсутствием следов пользования сайтом (в
виде размещенных и действующих объявлений или вновь размещаемых), пояснения его (истца) и ответчика о том, что
до момента отказа от исполнения договора сайт находился в тестовом режиме.
Им не принимались
работы, в том числе, по акту от 23 сентября 2016 года, которому судом дана
неверная оценка. Данный документ не
является актом выполненных работ, не подтверждает фактическую передачу
результата работ, фактически не передан исходный код и скомпилированное
приложение на электронном носителе. Из содержания акта следует, что
обязательства по договору выполнены только со стороны заказчика в части оплаты.
Он (истец) при нарушении
ответчиком срока выполнения работ 27
июня 2017 года заявил об отказе от исполнения договора, что исключает
вероятность приемки работ 23 сентября
2016 года.
К 27 июня 2017 года
результат работ не был передан истцу, имелись недостатки в работе. Это
подтверждается пояснениями сторон о том, что ответчик дорабатывал после отказа
от договора сайт и устранял выявленные
недостатки, а также заключением эксперта, который подтвердил, что на
момент вынесения решения недостатки в работе сохранились.
Судом не принят во
внимание тот факт, что работы не были сданы заказчику в срок, предусмотренный
п. 4.1 дополнительного соглашения. Указанные факты свидетельствуют о наличии
права у истца на отказ от договора и возмещения убытков в виде оплаты стоимости по неисполненному
договору.
Судом не применен
закон, подлежащий применению, в частности, пункт 2 статьи 405 ГК РФ о том, что,
если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,
он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Применительно к рассматриваемому спору отказ от договора
заявлен истцом вследствие нарушения обязательств со стороны исполнителя,
который не передал в установленный срок
результат работ в полном соответствии с заданием заказчика. Наличие частично выполненных работ
по договору не имеет потребительской ценности для истца вследствие
невозможности их использования отдельно от конечного результата работ. Таким
образом, на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ истец имеет право на взыскание
убытков в полном объеме в размере уплаченной стоимости по договору.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Сутыркин А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Костина А.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Костина А.И., возражения на
апелляционную жалобу ИП Сутыркина А.А. судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения
обязательств является договор.
В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора,
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг
является совершение исполнителем определенных действий или осуществление
определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779,
781
Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные
услуги.
Исходя из положений статьи 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания
услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не
противоречит статьям 779-782
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета
договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи
либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
В силу требований статьи 717
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором
подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от
исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены
пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе
заказчика от исполнения договора.
Пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом
первой инстанции установлено, что между
Костиным А.И. (заказчиком) и ИП Сутыркиным А.А. (исполнителем) 19 апреля
2016 года был заключен договор №5F9Е0387, по которому
исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать программное обеспечение,
предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных
материалов заказчика (выполнить
разработку web-сайта), а заказчик обязуется принять и оплатить
результат работ (п.2.1). Виды работ, которые обязан выполнить исполнитель
перечислены в п.2.4 договора на условиях, предусмотренных техническим заданием
к договору. Согласно п.п.5.1, 5.2 договора стоимость работ составила
24 000 руб., сроки выполнения работ - 28 дней, исполнитель приступает к
работам после поступления предоплаты.
При
заключении договора Костиным А.И. ИП
Сутыркину А.А. было оплачено 5 000 руб.
Сторонами
было заключено дополнительное соглашение, по которому были изменены сроки
выполнения работ - 55 рабочих дней (п.4.1); стоимость и порядок оплаты -
49 000 руб. в следующем порядке: 5000 руб. – не позднее трех рабочих дней
с момента заключения договора, 33 000 руб. не позднее трех рабочих дней с
момента пуска сайта заказчика в тестовом режиме, 16 000 руб. – не позднее
трех рабочих дней с момента пуска сайта в полном режиме.
Во
исполнение договора и дополнительного
соглашения истец внес ответчику 23 сентября 2016 года оставшиеся денежные
средства в размере 46 000 руб.
23
сентября 2016 года Костиным А.И. был составлен акт выполненных работ, которым
последний подтверждает выполнение дополнительного соглашения к договору от 19
апреля 2016 года до п.5.2.2.
Костин
А.И. 21 июня 2017 года обратился к ИП Сутыркину А.А. с претензией о возврате
51 000 руб., уплаченных по договору №5F9Е0387 с учетом
дополнительного соглашения к нему, со ссылкой на его право отказаться от
исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Проанализировав
условия договора №5F9Е0387
от 19 апреля 2016 года, дополнительного соглашения к нему, содержание акта выполненных
работ от 23 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что данный акт подтверждает факт выполнения ИП Сутыркиным А.А.
работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения к нему. Из
их буквального толкования следует, что обязательства по выполнению работ по
договору предусмотрены в условиях договора до пункта 5.2.2, а последующие
пункты предусматривают гарантийные
обязательства, исключительные права, ответственность сторон, разрешение споров,
форс-мажорные обстоятельства, форс-мажорные обстоятельства, срок действия
договора.
Факт внесения истцом
полной оплаты по договору в соответствии с его условиями подтверждает то
обстоятельство, что сайт заказчика стал работать в полном режиме.
Судом также
обоснованно указано на то, что факт выполнения ИП Сутыркиным А.А. работ по
договору подтверждается заключением
эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы № 1181/02-2 от 29
сентября 2017 года, выполненным на основании определения суда первой инстанции
о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.
Проанализировав содержание данной экспертизы, а также
пояснений эксперта Матвеева М.В., данных в судебном заседании, акт выполненных
работ от 23 сентября 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что ответчиком ИП Сутыркиным А.А. в соответствии с
договором №5F9Е0387
от 19 апреля 2016 года и дополнительным соглашением к нему была выполнена
работа по созданию web-сайта, результат работы был передан истцу Костину А.И.
Как следует из
пояснений сторон в суде первой инстанции, web-сайта был размещен в сети
Интернет, он находился в общем доступе, истцом он использовался, так как на нем
размещались объявления.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы Костина А.И. о том, что ему ответчиком не передавался
результат выполненной работы (исходный код и скомпилированное приложение), не
могут быть признаны обоснованными.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных им по
договору №5F9Е0387 от 19 апреля 2016
года с учетом дополнительного соглашения к нему денежных средств, основанного
на положениях части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающих, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило
интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать
возмещения убытков.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной
жалобы Костина А.И., суть которых сводится к утверждению о том, что результат
работы использовать невозможно, условия договора исполнены ненадлежащим
образом, являются несостоятельными, поскольку доказательств невозможности
использования выполненного web-сайта по назначению суду не представлено.
Из пояснений
эксперта М*** М.В. в суде первой инстанции усматривается, что созданным
ответчиком web-сайта пользоваться можно, отсутствующие функционалы являются
несущественными.
Согласно выводам
заключения эксперта о том, что сайт «http://neut.ru/» частично не
соответствует техническому заданию от 19 апреля 2016 года и дополнительному
соглашению, однако несоответствия незначительные и данным сайт можно использовать
было по назначению. Имеется возможность сохранения без заполнения полей в
основном поиске сайта в п.1.1.2.2. ДС; кнопка «сохранить поиск» доступна всегда
в п.1.1.2.2. ДС; название поиска формируется автоматически, в зависимости от
заполненных полей основного поиска сайта в п.1.1.2.2. ДС. Наличие
незначительных несоответствий не влияет на использование данного сайта. Кроме
того, имеется функционал, не оговоренный в техническом задании от 19 апреля
2016 года, дополнительном соглашении к договору, который облегчил работу с сайтом: добавлен в основной
блок выбора недвижимости выпадающий список «Населенный пункт»; в разделах
«Квартиры», «Комнаты», «Дома, дачи, коттеджи», «Земельные участки», «Гаражи и
машиноместа», «Коммерческая недвижимость» в выпадающий список, при выборе типа
объявления; в разделе «Квартиры» в
выпадающий список, при выборе вида объекта, добавлен выбор «Любой», также выбор
вида объекта доступен в типе «куплю»; в разделах «Квартиры», «Комнаты», «Дома,
дачи, коттеджи» в выпадающий список, при выборе срока аренды, добавлен выбор
«Любой», также выбор срока аренды
доступен в типе «сниму»; в разделах
«Дома, дачи, коттеджи» и «Земельные участки», в выпадающий список, при выборе
местонахождения, добавлен выбор «Любой», а также выбор местонахождения доступен
ы типе «сдам» и типе «продам»; в разделе «Гаражи и машиноместа» в выпадающий
список, при выборе вида объекта, добавлен выбор «Любой»; в разделе «Гаражи и
машиноместа» в выпадающий список, при выборе охраны, добавлен выбор «Любой»; в
разделе «Коммерческая недвижимость» в выпадающий список, при выборе оплаты, добавлен выбор «Любой», также
выбор оплаты доступен в типе «куплю»,
«сниму», и типе «сдам», В списке объявлений, в каждое объявление добавлены
следующие поля: давность размещения объявления, количество изображений в
объявлении, удаленность от города для разделов «Земельные участки» и «Дома,
дачи, коттеджи»» в структуре страницы объекта присутствует блок с похожими
объявлениями; в «регистрации» добавлены основные поля; фамилия, имя, отчество,
пароль (два раза); добавлена возможность редактирования телефона пользователя;
отправка пароля на почтовый ящик пользователя в случае восстановления пароля;
счетчик новых объявлений в сохраненном поиске; добавлен компонент «хлебные крошки» на главной странице сайта
(«хлебные крошки»- это элемент навигации, представляющий собой путь по файловой
системе от корня до рабочего каталога, который в данный момент просматривает
пользователь); добавлена возможность установить в определенном порядке
добавленные фотографии при подаче и редактирования объявления, возможность
поворота новой загруженной фотографии при подаче и редактирования объявления.
На главной странице имеется блок с картой, на которую нанесены точки всех
объявлений, при изменении масштаба карты, объявления группируются. В настройках
пользователя имеется кнопка «Загрузить ночной бекап». При котором скачивается
архив «neul_ru_last.zip». Архив содержит следующие данные: данные для
восстановление сайта, базу данных сайта и код сайта.
Ссылки в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что ответчиком работы не были сданы заказчику в срок,
предусмотренный пунктом 4.1 дополнительного соглашения, соответственно, его
требования на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской
Федерации вследствие просрочки исполнения обязательства должником подлежали
удовлетворению, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку,
как было указано выше, истцом по акту выполненных работ от 23 сентября 2017
года результат работы был принят, им
произведена в полном объеме оплата за её выполнение.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Костина Андрея Игоревича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи