УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-544/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рассадиной Ирины Николаевны - Рассадиной Надежды Владимировны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 года, по которому
с учетом определения того же суда от 22 декабря 2017 года об устранении описки
постановлено:
исковые требования
Филина Андрея Владимировича удовлетворить.
Вселить Филина
Андрея Владимировича в квартиру 36 дома 26 по улице Богдана Хмельницкого в
г.Ульяновске.
Обязать Рассадину
Ирину Николаевну и Рассадину Екатерину Сергеевну не чинить Филину Андрею
Владимировичу препятствия в проживании в квартире 36 дома 26 по улице Богдана
Хмельницкого в г.Ульяновске и передать ключи от данной квартиры.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ответчицы Рассадиной И.Н. -
Рассадиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Филин А.В. обратился
в суд с иском к Рассадиной И.Н. и Рассадиной Е.С. о вселении в квартиру № *** в
доме № *** по улице Б*** *** в г. У***, а также нечинении ему препятствий в
пользовании данным жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с
ответчицей Рассадиной И.Н. до 2009 года. Будучи в браке, в 2008 году, ими была
приобретена вышеприведенная двухкомнатная квартира, по поводу которой возник
спор. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано в установленном
законом порядке в равных долях (по 1/3 доли) за ним (истцом Филиным А.В.), а
также за ответчиками: бывшей супругой Рассадиной И.Н. и ее дочерью от первого
брака Рассадиной Е.С.
В настоящее время
ответчики препятствуют ему в пользовании этой жилплощадью, при этом они
поменяли ключи от входной двери, незаконно вселили в квартиру квартирантов.
Указывая на
существенное нарушение ответчиками его жилищных прав, истец просил вселить его
в указанную выше квартиру; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в
проживании на этой жилплощади и передать ему комплект ключей от входной двери.
Разрешив по существу
заявленные истцом по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционных
жалобах представители ответчицы Рассадиной И.Н. –Каневский С.В. и Рассадина
Н.В. просили отменить постановленное по делу решение, принять новое решение об
отказе истцу во вселении его в спорное жилое помещение.
На момент
рассмотрения дела в апелляционном суде ответчицей Рассадиной И.Н. отозвана ее
первая жалоба, поданная представителем Каневским С.В.
Таким образом,
предметом рассмотрения дела в судебной коллегии является вторая апелляционная
жалоба ответчицы Рассадиной И.Н., поданная ее представителем Рассадиной Н.В.
По мнению автора
данной жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции в той части,
что истцу по вине ответчиков созданы препятствия в пользовании спорной
квартирой.
Также судом не были
учтены заявленные в суде первой инстанции доводы представителя ответчицы в той
части, что истец длительное время не несет расходы по содержанию спорного
объекта, он не нуждается в этой квартире, поскольку со своей семьей фактически
проживает в Чеховском районе Московской области, обеспечен жильем и работой в
том регионе. Обращение истца с указанным иском вызвано исключительно намерением
затруднить процесс взыскания с него алиментов на содержание общего с ответчицей
ребенка. По существу имеет место факт злоупотребления истцом своими правами.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчицы Рассадиной И.Н. –
Рассадина Н.В., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчицей Рассадиной И.Н. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам жалобы ее представителя Рассадиной Н.В. не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что спорная
по делу двухкомнатная квартира № ***, общей площадью 43,79 кв.м,
расположенная по адресу: г. У***, ул. Б***, дом
№ ***, находится в общей долевой собственности сторон - истца Филина
А.С., а также ответчиков Рассадиной И.Н. и Рассадиной Е.С. (по 1/3 доле).
В указанной квартире
зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетняя дочь Филина А.В. и
Рассадиной И.Н. - Филина Светлана Андреевна, *** 2003 года рождения.
Объективно по делу
установлено, что указанные выше лица в спорном жилом помещении не проживают,
данная квартира в настоящее время сдается Рассадиной И.Н. по договору найма
иным лицам (квартирантам).
Истец Филин А.В. в
настоящее время проживает по адресу: М****** область, Ч*** район, СНТ «С***»,
улица Ц***, дом ***. В спорное жилое
помещение истец доступа не имеет, поскольку, как было указано выше, квартирой
пользуются иные лица.
В действительности, в связи с конфликтными отношениями между сторонами,
в том числе и наличием между ними споров по лишению родительских прав,
взысканию алиментов и по порядку общения с ребенком, на что указывают
вступившие в законную силу решения судов, стороны вынуждены проживать
раздельно.
Согласия по распоряжению данным имуществом в интересах всех
собственников, в том числе и по определению судьбы данной квартиры, между
сторонами не достигнуто.
Данные
обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются, имеются лишь возражения в
части нуждаемости истца в указанном жилом помещении.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений указанной нормы
гражданского права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество в силу
статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1
ст.
30 Жилищного кодекса Российской
Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены ЖК РФ.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает
каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований или возражений.
Доказательств,
указывающих на утрату истцом права пользования и проживания на спорной
жилплощади, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Утверждение ответчиков о наличии у истца необходимого для проживания
жилого помещения в другом регионе, а также указание на неисполнение им
обязанности по содержанию своей доли имущества, такими доказательствами служить
не могут.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств также не был
опровергнут довод истца в части его нуждаемости в принадлежащей ему доли
спорной жилплощади (квартиры).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о
вселении в спорную квартиру.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей Рассадиной
И.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 октября 2018 года, принятое с учетом определения того же суда
от 22 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рассадиной Ирины Николаевны - Рассадиной
Надежды Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: