УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов
В.В. Дело № 33-361/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
12 сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении
арифметической ошибки от 5 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» к Сорокиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие»
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере
88 460 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2853
рубля 82 копейки.
В остальной
части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» отказать.
Взыскать с
Сорокиной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы 2630
рубля 40 копеек.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной
экспертизы 24 769 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя ООО «СК «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
Сорокиной Т.М. – Петровой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Страховая
компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Сорокиной
Т.М. о взыскании в порядке суброгации
922 198 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 422 руб.
В обоснование искового заявления указало, что 29 декабря
2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 5, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокиной Т.М., и
автомобиля Мercedes-Benz GL 400,
государственный регистрационный
знак ***, под управлением Струнникова В.А., который был поврежден в результате
данного ДТП. Лицом, виновным в данном ДТП, была признана Сорокина Т.М.
Автомобиль Мercedes-Benz GL 400
был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного
страхования от 31 января 2014 года
(полис серии *** № ***). Струнников В.А. обратился к нему (истцу) с заявлением
о выплате страхового возмещения, по которому была произведена выплата
страхового возмещения в размере 82 255 рублей.
Струнников В.А.
обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском о взыскании
страхового возмещения, который был передан по подсудности в Мещанский районный
суд г. Москвы. Сорокина Т.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках
данного дела была проведена судебная
экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта
без учета износа составила 1 001 904 руб. 05 коп., величина УТС -
76 570 руб. Ущерб в указанном размере был установлен решением Мещанского
районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года. Он (истец) произвел
доплату страхового возмещения Струнникову В.А. в размере 996 219 руб. 05
коп.
В соответствии со
статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право
требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
С учетом возмещенной ему ПАО СК «Росгосстрах», которым
была застрахована гражданская ответственность Сорокиной Т.М., суммы в размере
120 000 рублей, с ответчицы подлежит
взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 922 198 руб. 58
коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора,
были привлечены ПАО СК «Росгосстрах»», Струнников В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие», не соглашаясь с указанным решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не было учтено, что решением Мещанского районного суда г.
Москвы от 23 сентября 2015 года были установлены следующие обстоятельства: факт
причинения повреждений автомобилю Мercedes-Benz GL 400 в
ДТП от 29 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта этого
автомобиля от повреждений, полученных в данном ДТП, - 1 011 904 руб. 05 коп., УТС – 76 570 руб. В силу части 2 статьи
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не
доказываются вновь и не подлежали оспариванию по настоящему делу, в котором
участвуют те же лица.
Ссылка суда на то, что ООО «СК «Согласие» произвело
выплату Струнникову В.А. до вынесения решения суда, что не может
свидетельствовать о согласии Сорокиной Т.М. с данной выплатой, несостоятельна.
Выплата был произведена до вынесения судом решения с целью уменьшения размера штрафа,
подлежащего взысканию. Из содержания решения Мещанского районного суда города
Москвы следует, что суд при решении вопроса о том, какова стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля Мercedes-Benz GL 400,
основывался на заключении судебной экспертизы.
Сорокина Т.М. была
привлечена к участию в деле, рассматриваемом Мещанским районным судом г.
Москвы, в качестве третьего лица, решение суда ею не было обжаловано, что
указывает на её согласие с установленными решением суда обстоятельствами, в том
числе и стоимостью восстановительного ремонта и размером УТС.
Судом необоснованно не
применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, что привело к нарушению права ООО «СК «Согласие» на получение в
порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.
Сорокина Т.М., Струнников
В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что Струнников В.А. являлся собственником автомобиля Мercedes-Benz GL 400,
государственный регистрационный
знак ***.
Струнниковым В.А. был застрахован данный автомобиль по
договору №100441298/14 страхования
средств автотранспорта от 31 января 2014 года, заключенного с ООО «СК
«Согласие» на срок с 5 февраля 2014 года по 4 февраля 2015 года, при этом
страховая сумма сторонами была определена в размере 4 116 299 руб. по страховым рискам
«ущерб» и «хищение».
29 декабря 2014
года по адресу: г. Ульяновск, ул.
Радищева, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля Мercedes-Benz
GL 400, под управлением
Струнникова В.А. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Сорокиной Т.М.
Виновным лицом в
данном ДТП является водитель Сорокина Т.М., что стороной ответчицы в суде не
отрицалось.
В результате
указанного ДТП автомобиль Мercedes-Benz GL 400
получил механические повреждения.
В связи с указанными
обстоятельствами Струнников В.А. обратился в страховую компанию ООО «СК
«Согласие» по вопросы выплаты страхового
возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
ООО «СК «Согласие»
признало данный случай страховым, в связи с чем произвело Струнникову В.А.
страховую выплату в размере 82 255 руб.
Не согласившись с
размер данной страховой выплаты, Струнников В.А. обратился в суд с требованиями
о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
В ходе рассмотрения
данного дела ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения,
включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной
стоимости в размере 996 219 руб. 05 коп.
Вступившим в
законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015
года исковые требования Струнникова В.А. были удовлетворены частично, с ООО «СК
«Согласие» в его пользу были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального
вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500
руб., штраф в размере 150 000 руб.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило Струнникову В.А. страховое возмещение ущерба в размере
1 078 474 руб. 05 коп.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, Сорокиной Т.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в
ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение страховщику
потерпевшей стороны в размере 120 000 руб.
ООО «СК
«Согласие» просило взыскать в порядке
суброгации в счет ущерба, возмещенного им на основании договора № 100441298/14 страхования средств автотранспорта от 31 января 2014
года, с причинителя вреда 922 198 руб. 58 коп.
В силу пункта 1 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 2 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
К истцу, как
страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке
суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за
убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия - ответчику.
На основании
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность
которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового
возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064
ГК РФ).
Из приведенных положений действующего
гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации
переходит право на получение с лица,
виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной
в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального
ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из системного толкования и смысла статей 15
и 1082
Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению
материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления
поврежденного имущества.
В связи с выраженным в судебном заседании несогласием
стороны ответчика с объемом повреждений и размером материального ущерба,
заявленного истцом ко взысканию с ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза по вопросам об определении объема повреждений и
стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля
Мercedes-Benz GL 400,
государственный регистрационный
знак ***, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно выводам заключения экспертов указанной экспертной
организации №224/17 от 31 августа 2017 года,
эксперт, произведя анализ
повреждений по материалам гражданского дела, определил объем повреждений на
автомобиле Мercedes-Benz GL 400, государственный регистрационный знак ***, образованных в
результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2014 года и с
учетом этого установил, что стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП от 29 декабря 2014
года составляет без учета износа 177 799 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля
- 30 661 руб. 50 коп.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять
указанному заключению ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку
экспертиза проведена экспертами Ч*** В.Г. и М*** С.И., имеющими необходимые
специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных
в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований,
основываются на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение является допустимым доказательством.
Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и
объективности экспертов отсутствуют.
Принимая во внимание выводы указанного заключения судебной
автотехнической экспертизы, с учетом
выплаты истцу страховой компанией виновника
ДТП по договору ОСАГО страховой суммы в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений
гражданского законодательства правомерно взыскал в порядке суброгации с
Сорокиной Т.М., как причинителя вреда, в пользу ООО «СК «Согласие» материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
88 460 руб. 50 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому,
что суд первой инстанции должен был, применив часть 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
принять во внимание установленные вступившим в законную силу решением
Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, вынесенным по
ранее рассмотренному спору между Струнниковым В.А. и ООО «СК «Согласие»,
обстоятельства, в том числе размер материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Струнникова В.А. –
1 001 904 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости – 76 570 руб.,
не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы,
выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы» в рамках ранее
рассмотренного спора, установившей
указанный размер материального ущерба, в ходе её проведения не проводилось
исследований на предмет объема
повреждений автомобиля Мercedes-Benz GL 400, государственный регистрационный знак ***, которые образовались
в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2014 года, был разрешен только вопрос о стоимости
восстановительного ремонта данного автомобиля, при этом автомобили,
участвовавшие в ДТП, не осматривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
не принял во внимание при принятии обжалуемого решения указанный в решении
Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года размер
материального ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении
было указано на то, что ООО «СК «Согласие» до вынесения судебного решения
выплатило сумму страхового возмещения, соответственно, со страховщика в пользу
Струнникова В.А. решением Мещанского районного суда города Москвы от 23
сентября 2015 года сумма страхового возмещения
не взыскивалась. При таких обстоятельствах говорить о том, что Сорокина
Т.М. согласилась с размером данной
выплаты и возникновением у неё обязательства по правилам суброгации в таком
размере, оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: