УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С. А.
Дело № 33-258/2018 (33-5715/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 февраля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крайновой Анны Ивановны,
Крайнова Виктора Николаевича, Молотюк Лидии Ивановны, Пановой Татьяны
Михайловны, Горелышевой Татьяны Николаевны, Лапушкиной Марины Николаевны,
Силкина Николая Петровича, Крайновой Марии Гордеевны, Рябушевой Тамары Петровны, Банновой Татьяны
Ильиничны, Захватовой Светланы
Николаевны, Несмеяновой Татьяны Алексеевны,
Лапушкина Василия Кузьмича, Поданевой Любови
Евгеньевны, Захватовой Антонины
Сергеевны, Нечаева Сергея Петровича, Балалаевой Ирины Николаевны –
Луцкана Андрея Васильевича на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Крайновой Анны Ивановны, Крайнова Виктора Николаевича,
Молотюк Лидии Ивановны, Пановой Татьяны Михайловны, Горелышевой Татьяны
Николаевны, Лапушкиной Марины Николаевны, Силкина Николая Петровича, Крайновой
Марии Гордеевны, Рябушевой Тамары
Петровны, Банновой Татьяны Ильиничны, Захватовой Светланы Николаевны, Несмеяновой Татьяны Алексеевны, Лапушкина Василия Кузьмича,
Поданевой Любови Евгеньевны, Захватовой
Антонины Сергеевны, Нечаева
Сергея Петровича, Балалаевой Ирины Николаевны к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по
Ульяновской области, Филиалу
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Панкратову Сергею
Валерьевичу о признании незаконным выдела
земельного участка с кадастровым номером ***, снятии земельного
участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного
права общей долевой
собственности на земельный участок, аннулировании записи права
собственности на земельный участок в
Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения представителя истцов
Новрузбековой О.А., представителя истца Лапушкиной М.Н. – Малафеева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Панкратова С.В. – Свистуновой Т.В., считавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крайнова А.И.,
Крайнов В.Н., Молотюк Л.И., Панова Т.М., Горелышева Т.Н.,
Лапушкина М. Н., Силкин
Н. П., Крайнова М.Г., Рябушева Т. П., Баннова Т.И.,
Захватова С.Н., Несмеянова Т.А., Лапушкин В.К., Поданева Л.Е.,
Захватова А.С., Нечаев С.П.,
Балалаева И.Н. обратились в суд с
иском к Управлению Федеральной
службы государственной регистрации,
кадастра и картографии
по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской
области), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее - филиал
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), Панкратову С.В. о признании
незаконным выдела земельного участка с
кадастровым номером ***, снятии земельного участка с кадастрового учета,
признании отсутствующим зарегистрированного права общей
долевой собственности на земельный
участок, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В обоснование иска
указали, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Панкратова С.В. к
участникам общей долевой собственности,
в том числе истцам по настоящему делу,
признан незаконным выдел земельного участка, площадью ***, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область,
*** был произведен из земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область,
***. Также было признано отсутствующим
зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный
участок с кадастровым
номером ***.
Согласно решению
Майнского районного суда Ульяновской области от 2016 года
земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового
учета, а *** земель возращены в исходный земельный участок.
01 августа 2017 года
истцам стало известно, что Панкратовым
С.В. произведен выдел принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***. В результате им был
сформирован и поставлен на кадастровый
учет участок, площадью ***, с кадастровым номером ***.
Действиями ответчика
они фактически лишены права собственности на объект недвижимого имущества, что грубейшим
образом нарушает их права и законные
интересы.
Просили суд признать
незаконным выдел земельного участка с
кадастровым номером ***, снять данный земельный участок с кадастрового учета,
признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок,
аннулировать запись о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечены муниципальное учреждение Администрация
муниципального образования «Вешкаймский район»,
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов –
Луцкан А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что был нарушен установленный
законом порядок составления проекта межевания спорного земельного участка. Так,
в таблицу раздела «Исходные данные» проекта межевания построчно внесены
сведения о документах, на основании которых подготовлен указанный проект, а
также о документах, использованных при подготовке проекта межевания. Из материалов дела следует, что проект
межевания должен был быть изготовлен в полном объеме до 23 мая 2017 года. Однако кадастровый план территорий, относящийся
к исходным данным проекта межевания, был получен лишь 01 июня 2017 года. Таким образом, проект
межевания был изготовлен лишь 26 июня
2017 года и тогда же утвержден собственником.
Также не
соответствует действительности тот факт, что проект межевания был изготовлен с
использованием картографического материала масштаба 1:50000, так как это не
отражено в указанном проекте, а кадастровый инженер не запрашивал в Управлении
Росреестра по Ульяновской области какой-либо картографический материал.
Проект межевания
нарушает законные права истцов на владение и пользование принадлежащим им
имуществом.
При выделе спорного
земельного участка не учтено качество земель (значение баллогектаров, указанное
в правоустанавливающих документах), так как помимо пашни, в состав исходного
земельного участка с кадастровым номером *** входят малоценные земли (пастбища,
сенокосы и т.п.). Однако в состав выделенного земельного участка были включены
только пашенные земли. Таким образом, ответчик Панкратов С.В. увеличил свою
долю пашенных земель на ***, и уменьшил соответствующую долю пашенных земель,
принадлежащих истцам. Налицо злоупотребление ответчика своим правом.
Судом не было учтено, что истцы не имели
возможности своевременно ознакомиться с опубликованным в газете «Ульяновская
правда» объявлением о подготовке проекта межевания.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями) участник или участники долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных
долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков,
установленным Земельным кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок
образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании
решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела
земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей
статьи.
Земельный участок
может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой
собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания
земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и
размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания
участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием
проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ
образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в
пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой
собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для
выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает
договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания
земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или
земельных долей.
Размер земельного
участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на
основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную
долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади,
указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные
доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и
свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого
он образуется.
Размер и
местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или
земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке,
установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Порядок определения
размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного
участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта
Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием
для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии
со ст. 13.1 вышеуказанного Федерального
закона проектом межевания земельного участка или земельных участков
определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных
участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей
(далее - образуемые земельные участки).
Проект межевания
земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым
инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания
земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания
участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4
статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли
или земельных долей.
Извещение о месте и
порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам
долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации,
определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания
земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или
земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой
собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о
необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется
участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой
информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения
относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру,
подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в
орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и
местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей
земельного участка рассматриваются в суде.
Установлено, что истцы и
ответчик Панкратов С.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой
собственности на
земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства,
площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, ***. Размер долей истцов – по 1/478 доле каждого, размер доли
ответчика – 108/478 доли.
Ранее истцами был
произведен выдел принадлежащих им долей данного земельного участка (с
кадастровым номером ***), с образованием нового земельного участка, площадью ***,
с кадастровым номером ***. Однако впоследствии выдел земельного участка был
признан в судебном порядке незаконным и выделенный земельный участок возвращен
в состав первоначального земельного участка.
В 2017 году
ответчиком Панкратов
С.В. осуществлен выдел принадлежащих ему долей земельного участка с
кадастровым номером ***.
По заказу его
представителя кадастровым инженером Миничкиным
С.В. был подготовлен проект
межевания двух земельных участков под
кадастровыми номерами *** (в счет ***
долей), *** (в счет *** долей),
выделяемых из земельного участка с кадастровым номером ***.
В газете «Ульяновская
правда» от 23 мая 2017 года № 36 (24.010)
было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта
межевания земельного участка. В извещении были указаны сведения о земельном
участке, из которого осуществляется выдел, его местоположение, сведения о
заказчике кадастровых работ, сведения о кадастровом инженере, подготовившем
проект межевания, срок направления возражений, местонахождение проекта
межевания, номера телефонов и адрес электронной почты для предложений по
доработке и возражений относительно
местоположения границ и размеров выделяемых
земельных участков.
В установленный законом срок возражения
относительно выдела Панкратовым С.В.
земельных участков от участников общей долевой
собственности, в том числе от истцов,
не поступили.
Проект межевания был
утвержден Панкратовым С.В.
26 июня 2017 года.
12 июля 2017 года
кадастровым инженером Миничкиным С.В.
был подготовлен межевой план
выделенных Панкратовым С.В.
земельных участков.
26 июля 2017 года
земельный участок, площадью ***, выделенный в счет *** долей, принадлежащих
Панкратову С.В., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового
номера ***.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в
удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно указал на отсутствие при составлении проекта межевания
земельных участков существенных нарушений норм действующего законодательства,
влекущих его недействительность.
Судебная коллегия с
данными выводами соглашается, и считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о нарушении установленного законом порядка составления проекта межевания,
поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов
дела, межевание исходного земельного участка
не производилось, границы его не были
установлены. На момент начала
подготовки по заказу Панкратова С.В. проекта межевания имелся ранее выданный кадастровый план исходного земельного участка, из чего
следует, что указание в разделе «Исходные данные» проекта межевания кадастрового плана земельного
участка от более поздней даты – от 01 июня 2017 года не свидетельствует о
недействительности данного проекта.
В проекте межевания
земельного участка имеется проектный план, содержащий картографическую
информацию в масштабе
1:50000. В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности данной картографической информации.
При таких
обстоятельствах, неотражение в проекте
межевания источника получения картографического материала не свидетельствует о недействительности
данного проекта.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о том в
результате выдела к ответчику Панкратову С.В. перешли земли более высокого
качества, поскольку данные доводы не подтверждаются добытыми по делу
доказательствами. Указанные доводы заявлялись представителем истцов в суде
первой инстанции, судом данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства перехода в собственность
Панкратова С.В. земель более высокого качества истцами суду не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у
истцов возможности своевременно ознакомиться с
опубликованным в газете «Ульяновская правда» объявлением о подготовке проекта
межевания не принимается во внимание
судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком
Панкратовым С.В. порядка выдела земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Крайновой Анны Ивановны, Крайнова Виктора Николаевича, Молотюк
Лидии Ивановны, Пановой Татьяны Михайловны, Горелышевой Татьяны Николаевны,
Лапушкиной Марины Николаевны, Силкина Николая Петровича, Крайновой Марии
Гордеевны, Рябушевой Тамары Петровны,
Банновой Татьяны Ильиничны, Захватовой
Светланы Николаевны, Несмеяновой Татьяны
Алексеевны, Лапушкина Василия Кузьмича, Поданевой Любови Евгеньевны,
Захватовой Антонины Сергеевны, Нечаева Сергея Петровича, Балалаевой
Ирины Николаевны – Луцкана Андрея Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: