У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33а-641/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П., Зуевой Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярополова Руслана
Шухратовича и его представителя Кузнецовой Ольги Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Ярополова Руслана Шухратовича к
Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным распоряжения
о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации – отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения
Ярополова Р.Ш. и его представителя Кузнецовой О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Минюста России по
Ульяновской области Пименовой О.В., просившей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Ярополов Р.Ш.
обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской
Федерации, Управлению Минюста России по Ульяновской области о признании
незаконным распоряжения Минюста России от 28.04.2015 №3560рн о нежелательности
пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В обоснование иска
указал, что родился *** в Т*** обл., Республика У***. В 1994 году в
несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями приехал на территорию РФ на
постоянное место жительства. Был зарегистрирован и проживал в Ульяновской
области. Его отец Юлдашев Ш.Т. и сестра Ярополова Г.Ш. приобрели гражданство
РФ. Он не смог оформить гражданство РФ в виду осуждения. Обучался в Репьевской средней школе с 1999 по
2006 годы. В 2006 году переехал вместе с родителями в Самарскую область, г.
Сызрань, где продолжил обучение и окончил ГБОУ школа №14 г. Сызрани. Его семья:
мать Ярополова Н.Ю., отец Юлдашев Ш.Т., сестра Ярополова Г.Ш., сестра Ярополова
М.Ш. проживает на территории РФ в г. С***, ул. К***. Он является лицом без
гражданства. В Узбекистане у него не имеется родственников, имущества и средств
к существованию. Узбекского языка он не знает. Социальных, культурных, языковых
и иных связей с Узбекистаном не имеет. Распоряжение Минюста России принято без
учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
закрепляющих право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также без
учета того, что на территорию РФ он приехал в несовершеннолетнем возрасте с
родителями. Его проживание на территории РФ не создает реальную угрозу
общественному порядку, правам и свободам граждан РФ.
В связи с этим истец просил отменить распоряжение
Минюста России от 28.04.2015 №3560 РН о нежелательности его пребывания
(проживания) проживания в РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ярополов
Р.Ш. и его представитель
Кузнецова О.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное,
необоснованное.
В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным в
административном исковом заявлении. Указывают, что Ярополов Р.Ш., находясь в местах лишения свободы, не имел
реальной возможности защитить свои права. Ввиду отсутствия юридического
образования и ограничения доступа к юридической литературе не заявил ходатайство о рассмотрении дела с
его участием путем использования видеоконференцсвязи. Поскольку дело было
рассмотрено в его отсутствие, он лишен был возможности заявить в суде
ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения Минюста России.
Вместе с тем срок для оспаривания указанного распоряжения пропущен им по
уважительной причине.
Распоряжение принято
на основании недостоверных сведений об отсутствии у него регистрации на
территории РФ. На самом деле он
постоянно зарегистрирован с 1994 года по адресу: У***, Н*** район, п.Б***
ул.Т***.
Распоряжение о
нежелательности его пребывания на территории РФ влечет его депортацию за
пределы РФ, что является вмешательством в его личную жизнь, поскольку он будет
разлучен с родственниками, проживающими на территории РФ.
Оснований для принятия решения о нежелательности его проживания на
территории РФ принято безосновательно, поскольку никакой угрозы для общества он
не представляет. Сам факт наличия у него судимости не подтверждает данное
обстоятельство.
В возражениях на апелляционную
жалобу Минюст России, УМВД России по Ульяновской области просили решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители Минюста России, УМВД
России по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ основанием
для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В данном случае такие нарушения были допущены
судом при рассмотрении дела.
В соответствии со
ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по
каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному
разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного
искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей,
заинтересованных лиц.
Статья 135 КАС РФ
определяет действия сторон и суда при подготовке административного дела к
судебному разбирательству.
В частности, при подготовке административного дела к
судебному разбирательству административный истец или его представитель
представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в
письменной форме относительно заявленных требований; передает суду
доказательства, обосновывающие возражения относительно административного
искового заявления, а административному истцу или его представителю копии
документов, в которых содержатся эти доказательства.
При подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и
заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных
к нему документов, если они в соответствии с частью 7
статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает
разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу
административного искового заявления и направления их копий административному
истцу и заинтересованному лицу. В случае, если административный ответчик не
обладает государственными или иными публичными полномочиями, суд, установив,
что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов
вручены административному ответчику в соответствии с частью 7
статьи 125 настоящего Кодекса, определяет разумный срок для
представления в суд возражений в письменной форме по существу административного
искового заявления и направления их копий административному истцу и
заинтересованному лицу. Если указанные копии не направлялись административному
ответчику и заинтересованному лицу, суд направляет их и устанавливает разумный
срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу
административного искового заявления и направления необходимого количества их
копий, которые суд направит административному истцу и заинтересованным лицам;
рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает
представить их в определенный судом срок.
В силу ст. 138 КАС РФ предварительное судебное
заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения
достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов
пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебное разбирательство назначается только
после того, как суд признает административное дело подготовленным (ст. 139 КАС
РФ).
В данном случае судом были допущены нарушения
вышеприведенных положений законодательства.
Как следует из материалов дела,
предварительное заседание по делу не проводилось. Отзыв на исковое заявление с
приложением к нему документов, подтверждающих позицию ответчика, были
представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание 20.10.2017. Истцу данные документы не направлялись, в
связи с чем он лишен был возможности ознакомиться с ними и высказать свои
возражения. Дело было рассмотрено судом только с учетом позиции
административного ответчика. Доводы
административного истца судом не проверялись. Вместе с тем к апелляционной
жалобе административным истцом были приложены документы, опровергающие
сведения, представленные административным ответчиком, в частности, сведения о
его постоянной регистрации на территории РФ с 1994 года.
Отказывая в удовлетворении требований
административного истца, суд сослался на пропуск им срока на обращение в суд.
Вместе с тем вопрос о причинах пропуска истцом указанного срока и возможности
его восстановления судом не исследовался.
Кроме того, в силу ч. 11 ст. 31 Федерального
закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» решение компетентного органа о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации является основанием для принятия
федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации
данного иностранного гражданина или лица без гражданства.
30.11.2017 УМВД России по Ульяновской области
в отношении Ярополова Р.Ш. принято
решение о его депортации. В настоящее время Ярополов Р.Ш. находится в центре
временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» по
01.03.2018 на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 01.12.2017.
Отказывая в удовлетворении требований
Ярополова Р.Ш. об отмене распоряжения Минюста России о нежелательности его
пребывания (проживания) в РФ, суд сослался на пропуск им срока на обжалование
указанного распоряжения, не выясняя причины пропуска указанного срока, а также,
не обсуждая вопрос о возможности его восстановления, что противоречит закону.
Доводы Ярополова Р.Ш. по существу судом не рассматривались, им не дана
юридическая оценка, вопрос о возможности депортации истца с учетом того, что на
территорию РФ он был ввезен родителями в возрасте 2х лет и проживает с 1994
года, судом не исследовался.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска
(заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска
установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и
(или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца второго части 1
статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было
вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления
иных фактических обстоятельств дела.
В данном случае судебная коллегия считает
необходимым по аналогии закона применить вышеуказанные разъяснения
законодательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2017 года отменить. Дело
направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: