УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ракова А.С.                                                                   Дело № 22-263/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            12 февраля 2018 года

 

Ульяновский областной суд

в составе председательствующего Волкова Н.Г., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Лобанова П.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лобанова П.Ю. на постановление Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года, которым в отношении осужденного

ЛОБАНОВА Павла Юрьевича,

***

удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области  Фадеевой С.И. и постановлено продлить Лобанову П.Ю. испытательный срок, назначенный по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 января 2017 года на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности принять меры к трудоустройству.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Лобанов П.Ю. считает постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении уголовного закона и не содержащим аргументов, по которым судом не приняты во внимание его доводы. Полагает, что не дана оценка его доводам о том, что он имел уважительную причину, по которой не явился на регистрацию в УИИ, а именно в связи с плохим состоянием здоровья. Считает, что постановление основано на неправильном применении нормы ч.2 ст.74 УК РФ. Также отмечет, что приговором суда на него была возложена обязанность своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, но судом не установлены конкретные даты или дни недели, в которые он должен являться в УИИ.  Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что он считает законным продление ему испытательного срока, поскольку он действительно допускал нарушение порядка отбывания наказания. Вместе с тем, он не согласен с возложением на него дополнительной обязанности принять меры к трудоустройству, поскольку имеет проблемы со здоровьем.

Прокурор Скотарева Г.А. в судебном заседании полагала необходимым постановление суда оставить  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 января 2017 года Лобанов П.Ю. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных УК РФ.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился  в суд с представлением о продлении Лобанову П.Ю. испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительной обязанности «принять меры к трудоустройству», поскольку Лобанов П.Ю. в течение испытательного срока нарушил порядок и условия прохождения испытательного срока, за что ему было вынесено два предупреждения.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение  о продлении осужденному Лобанову Павлу Юрьевичу испытательного срока, с возложением на него дополнительной обязанности «принять меры к трудоустройству».

Данное решение суда первой инстанции является верным.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Как следует из представленных материалов, 14 февраля 2017 Лобанов П.Ю. был поставлен на учет  в ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области и ему был разъяснен порядок и условия исполнения возложенных судом обязанностей. 

17 февраля 2017 года с Лобановым была проведена беседа, разъяснены обязанности, возложенные приговором: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществлять контроль за поведением осужденного, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.      

Однако 13 июня 2017 года Лобанов на регистрацию в УИИ не явился без уважительных причин, за что 14 февраля 2017 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявки в УИИ для регистрации. При этом в объяснении осужденный указал, что уважительных причин для неявки не имелось.

04 декабря 2017 года Лобанов П.Ю. повторно не явился без уважительных причин, за что 05 декабря 2017 года Лобанову П.Ю. было вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ.  Из объяснений Лобанова П.Ю. также следовало, что в инспекцию он не явился без уважительных причин и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Принимая решение о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, принять меры к трудоустройству, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инстанции, правомерно руководствуясь при этом положениями закона, согласно которым систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, сделал верный вывод о том, что осужденный Лобанов П.Ю. легкомысленно, без должной ответственности отнесся к назначенному ему наказанию.

Доводы осужденного о том, что исполнению дополнительно возложенной на него обязанности «принять меры к трудоустройству» препятствует его состояние здоровья, являются несостоятельными.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов и пояснений самого осужденного в судебном заседании, его состояние здоровья не исключает возможность трудоустройства, инвалидности он не имеет. Более того, Лобанов П.Ю. суду пояснил, что он уже начал предпринимать меры к трудоустройству, обратившись в службу занятости населения, но предложенная ему вакансия дворника его не устроила. Также он обращался и в ОАО «***» по вопросу трудоустройства и даже прошел там медицинскую комиссию.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что ему не было установлено судом конкретных дней для явки в ФКУ УИИ, в связи с чем он не уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязанностей. Приговором суда на Лобанова П.Ю. была возложена обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные данным органом. Как следует из копии регистрационного листа, Лобанову П.Ю. для явки на регистрацию были установлены 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понедельники каждого месяца, о чем осужденный был ознакомлен под роспись.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в постановлении суда являются обоснованными и мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено. Постановление суда соответствует  требованиям  УПК РФ. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года в отношении Лобанова Павла Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий