УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-133/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 января 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Пищаева А.И.,
при секретаре
Толмачевой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пищаева А.И. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 5 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ПИЩАЕВА Александра
Ивановича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о пересмотре
приговоров.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора и осужденного, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе Пищаев А.И. не соглашается с постановлением
суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что у суда имелись все основания для пересмотра приговора от 28 июня
1995 года в соответствии с Федеральными законами №ФЗ-326 и №ФЗ-323 от 03 июля
2016 года, которые улучшают его положение. Просит постановление изменить и
устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пищаев А.И. поддержал доводы
своей жалобы, просил изменить постановление;
- прокурор Чашленков Д.А. полагал, что
постановление является незаконным, просил отменить его и передать материал на
новое разбирательство.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление
подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов Пищаев А.И. осужден приговором Пензенского районного суда
Пензенской области от 09.06.2016 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным
работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства; по
ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ст. 324 УК РФ к
исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход
государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года
2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же был осужден:
- приговором Октябрьского районного суда г.
Пензы от 30.09.2011 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года; по ч.2 ст. 325 УК РФ - к обязательным работам на срок 160 часов. На
основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 дней, освободился 17.07.2015 г. по
отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка
№ 1 Мокшанского района Пензенской области от
03.05.2007 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского
районного суда г. Пензы от 30.09.2011 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ
от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год. На основании
ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
(приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 12.12.2006
г.) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освободился 15.12.2010 г. по отбытии
срока наказания;
- приговором Пензенского районного суда
Пензенской области от 12.12.2006 г. (с учетом изменений, внесенных
постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2011 г.) по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на
срок 3 года. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор
Пензенского областного суда от 28.06.1995 г.) окончательно к лишению свободы на
срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором судебной коллегии по уголовным
делам Пензенского областного суда от 28.06.1995 г. (с учетом изменений,
внесенных постановлением Пензенского областного суда от 15.12.1997 г., постановлением
Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.03.2004 г.) по ч.1 ст. 131 УК РФ
к лишению свободы на срок 5 лет, по ч.1 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы на
срок 2 года; по п.п. «г, е» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет,
по ст. 188.1 УК РСФСР к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. ст. 40,
41 УК РСФСР окончательно к лишению свободы на срок 15 лет.
Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре
приговоров.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2017 года осужденному
было отказано в удовлетворении его ходатайства.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела
выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с
п.13 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в
отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с
действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое
решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы,
связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного
закона улучшают положение осужденного.
Обжалуемое
постановление данным требованиям не отвечает.
Так, приговором
судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 июня
1995 года (с учетом изменений, внесенных последующими постановлениями) Пищаев А.И. осужден
в том числе по ч.1 ст.144 УК РСФСР за кражу личного имущества граждан. Как
установлено приговором, Пищаев А.И. совершил 06 июля
1993 года тайное хищение имущества Г*** О.А. на общую сумму 87 296 рублей.
В соответствии с
Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 (ред. от 03.12.2001) "Об
изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба
цен" с 1 января 1998 года в Российской Федерации была проведена
деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000
рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Таким образом, после
деноминации размер ущерба, причиненного рассматриваемым преступлением потерпевшей,
составил 87 рублей 30 копеек.
Федеральным законом
от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в
частности, ч. 2 статьи 7.27 Кодекса (в
редакции ФЗ № 326-ФЗ от 03.07.2016) теперь предусматривает административную
ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной
тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи,
мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных
ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.
159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст.
159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
Поскольку размер
имущества, похищенного Пищаевым А.И., не превышает
2 500 рублей, совершенное им деяние в настоящее время образует состав
административного правонарушения.
В связи с
изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра
приговора от 28 июня 1995 года в связи с изменениями, внесенными в том числе Федеральным законом № 326-ФЗ от
03.07.2016 г., является несостоятельным.
Вместе с тем,
поскольку пересмотр указанного приговора влечет за собой необходимость
пересмотра и ряда последующих приговоров в отношении Пищаева
А.И., суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно применить
изменения закона, улучшающие положение осужденного и в связи с этим считает
необходимым постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря
2017 года отменить с передачей материала по ходатайству Пищаева
А.И. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии
судебного разбирательства, в тот же суд, иным составом суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2017 года в отношении Пищаева Александра Ивановича отменить.
Передать материал в
отношении Пищаева Александра Ивановича на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства, в тот же суд, иным составом суда.
Председательствующий