УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 22-2438/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 января 2018
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Бескембирова К.К.,
с участием: прокурора Чивильгина А.В.,
осужденных Шилкина А.А., Гогиева О.Ж.,
адвокатов Головастикова О.Н., Осиповой Е.В., Елисеева Е.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гришина
В.И., Осиповой Е.В., Пыркина А.А., Головастикова О.Н., Елисеева Е.С.,
осужденных Гогиева О.Ж., Шилкина А.А. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 октября 2017 года,
которым
ШИЛКИН Алексей Александрович,
***
осужден по пунктам «а»,
«б» части 6 статьи 171.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, со
штрафом в доход государства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
ГОГИЕВ Осман
Жамалдинович,
***
осужден по пунктам
«а», «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, со
штрафом в доход государства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
Мера пресечения
Шилкину А.А. и Гогиеву О.Ж. до вступления приговора в законную силу изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под
стражу в зале суда.
Срок наказания
Шилкину А.А. и Гогиеву О.Ж. постановлено исчислять с 12 октября 2017 года.
С осужденного
Шилкина Алексея Александровича
постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 1800 рублей (Одна
тысяча восемьсот) рублей 00 коп.
С осужденного
Гогиева Османа Жамалдиновича постановлено взыскать в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 80 780
рублей (Восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда
Шилкин А.А. и Гогиев О.Ж. признаны виновными в приобретении, хранении,
перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей
обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой
лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление ими
совершено на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Гогиев О.Ж. не соглашается с
приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Обвинение
построено на догадках и предположениях. Просит приговор отменить, его
оправдать.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Осипова Е.В.
в интересах осужденного Гогиева О.Ж. не соглашается с приговором суда, считает
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом
нарушены нормы уголовно-процессуального закона
и требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебном приговоре». Утверждает, что показания свидетелей, положенные в
основу приговора, имеют существенные противоречия, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не содержат каких-либо сведений о виновности либо
невиновности осужденных. По мнению автора, умысел и вина Гогиева О.Ж. не нашли
своего подтверждения ни на следствии, ни в суде, поскольку установлены
многочисленные факты нарушения закона при производстве по делу, подтверждающие
фальсификацию доказательств виновности осужденного. Указывает, что протоколы
осмотра предметов и прослушивания фонограмм являются единственными
доказательствами вины Гогиева О.Ж. других бесспорных и достоверных
доказательств вины осужденного суду представлено не было. Оспаривает
допустимость таких доказательств, как заключение технико-криминалистической
судебной экспертизы от 22.09.2015 и заключение физико-химической экспертизы от
22.09.2017. Полагает, что при назначении экспертизы по изъятым бутылкам с
жидкостью, суду необходимо было представить на исследование все 2294 коробки и
проводить исследование по каждой изъятой бутылке. Исследовано только 6 бутылок
из 45 880, что, по мнению автора, вызывает сомнения в полноте исследований
по изъятой продукции. Безосновательными считает выводы суда о том, что
территория «***» являлась местом для хранения алкогольной продукции, незаконно
приобретенной и привезенной Гогиевым О.Ж. Данное обстоятельство опровергается
заявлением директора М*** Д.В. и показаниями свидетелей Б*** М.Н. и С*** М.А.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях
осужденного состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Пыркин А.А. в интересах осужденного
Гогиева О.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что на момент поступления алкогольной продукции на
территорию ООО «***», Гогиева О.Ж. там не было, о месте нахождения указанной
организации он узнал только в ходе следствия. По мнению автора, свидетели К***
Е.А. и Ю*** Д.Ю. не подтвердили нахождение осужденного на территории
семеноводческой станции. Договор аренды гаражного бокса заключался другим
лицом. Утверждает, что суду не представлено доказательств того, что именно
Гогиев О.Ж. приобретал алкогольную продукцию, в связи с чем вину Гогиева О.Ж. в
инкриминируемом ему деянии считает недоказанной. Просит приговор отменить,
вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Шилкин А.А. не соглашается с
приговором суда, указывает, что преступление не совершал. Полагает, что
доказательств его вины стороной обвинения суду не представлено, обвинение
построено на предположениях. Просит приговор отменить как незаконный и
необоснованный, вынести оправдательный приговор.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Гришин В.И. в
интересах осужденного Шилкина А.А. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств
вины Шилкина А.А. в совершении вменяемого ему преступления. В жалобе ссылается
на показания Шилкина А.А., согласно которым к нему обращались с просьбой помочь
решить вопрос с правоохранительными органами об освобождении задержанного
автомобиля. Для решения этого вопроса осужденный обращался к своему
родственнику М*** Д.А., работающему в правоохранительных органах и к
руководителю юридической фирмы Ч*** А.Д., которые не смогли ничем помочь. Также
ссылается на показания Гогиева О.Ж. о том, что к нему обращались с просьбой
помочь вернуть задержанный автомобиль. Для решения этого вопроса он обращался к
знакомому Х*** Ш.К., работающему в полиции, который помочь не смог. Данное
обстоятельство, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии договоренности
между осужденными. В жалобе ставит под сомнения показания свидетеля У*** С.А.,
поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его
показания противоречат показаниям других свидетелей, в том числе свидетелей М***
В.Д., К*** Е.А. и Ю*** Д.Ю. Полагает, что причастность Шилкина А.А. к
преступлению опровергается показаниями многих свидетелей, в том числе З***
Ю.И., М*** В.Д., М*** Н.В. и договором аренды гаража. Считает, что в ходе
судебного разбирательства достоверно не установлена принадлежность голоса
Шилкина А.А. на аудиозаписях телефонных переговоров. Ставит под сомнение выводы
фоноскопических экспертиз и показания свидетелей в указанной части.
Необоснованными считает выводы суда о том, что осужденные знали о наличии на
бутылках со спиртосодержащей жидкостью поддельных специальных марок, а также о
том, что Шилкин А.А. использовал поддельные документы при перевозке алкогольной
продукции, поскольку, по мнению автора, доказательств данным обстоятельствам не
имеется. Не соглашается с оценкой стоимости изъятой алкогольной продукции,
считает ее завышенной. Доводы суда о том, что осужденные выдавали алкогольную
продукцию за водку ничем не подтверждается, поскольку машина с алкогольной
продукцией была задержана в опломбированном виде, находящаяся в автомобиле
алкогольная продукция на реализацию не выставлялась. Полагает, что суд
безосновательно отклонил указание стороны защиты о грубом нарушении
следственными органами норм уголовно-процессуального права при предъявлении
обвинения Шилкину А.А. и при составлении
обвинительного заключения, в котором должно быть отражено наличие
предварительного сговора с неустановленным лицом. Просит приговор отменить как
незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в интересах
осужденного Шилкина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его
несправедливым и незаконным. Указывает, что следствием и судом не добыто
доказательств виновности Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в приобретении, хранении и
перевозке немаркированной алкогольной продукции. По мнению автора, следствием и
судом не опровергнуты показания Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. о том, что к ним
обращались неустановленные лица с просьбой решить вопрос с правоохранительными
органами по поводу задержанного автомобиля. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство в ином составе, либо вынести
оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Е.С. в интересах осужденного
Гогиева О.Ж. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
установленным в суде первой инстанции. Полагает, что отсутствие достоверных данных
о немаркированной продукции и ее стоимости не позволяет прийти к выводу о
виновности лица в совершении преступления. Обращает внимание, что в приговоре
суд ссылается на результаты осмотра и изъятия алкогольной продукции, в ходе
которых ее количество по неизвестным причинам менялось. Указывает, что
существенное расхождение в количестве и номенклатуре изъятого усматривается не
только в протоколах осмотра от 28, 29 июня 2015 года, но и в последующих. А
именно, при осмотре дознавателем на месте задержания автомобиля с алкогольной
продукцией, последняя была вскрыта, пломба сорвана. Затем алкогольная продукция
была выгружена неустановленными лицами, неоднократно перевозилась
неустановленным транспортом, передавалась на «ответственное хранение». При этом
утверждает, что каких-либо документов, позволяющих отследить полноту и
неприкосновенность перемещаемой продукции и установить лиц, ответственных за ее
сохранность, не составлялось. Вследствие чего автор делает вывод, что были
допущены грубые нарушения и вещественные доказательства утратили свое правовое
свойство. Полагает, что суд, нарушив принцип независимости и беспристрастности,
признал допустимыми результаты самого первого осмотра места происшествия,
направил на экспертизу предметы, не являющиеся доказательствами и не относимые
к делу, и положил в основу обвинительного приговора результаты этой экспертизы.
Утверждает, что результаты экспертиз не могут быть признаны относимыми и
достоверными доказательствами вины подсудимых. По мнению автора, иных
допустимых доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых
преступлений суду представлено не было. Просит приговор отменить, уголовное
дело прекратить за непричастностью Гогиева О.Ж. к совершению преступления.
В судебном заседании осужденные Шилкин А.А., Гогиев О.Ж., адвокаты
Головастиков О.Н., Осипова Е.В., Елисеев Е.С. доводы апелляционных жалоб
поддержали, просили приговор суда отменить.
Прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам жалоб, считал приговор
законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в совершении преступления
полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции
доказательств.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28-29 июня 2015 года на территории ООО «***», расположенной по
адресу: Ульяновская область, *** обнаружен автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак ***
регион с прицепом SCHMITZ,
государственный регистрационный знак *** регион, из которого изъяты 2294
картонных коробок с надписями «Водка». При осмотре данных коробок в них были
обнаружены бутылки с прозрачной
жидкостью, в каждой коробке по 20 бутылок, из них в 1292 коробках имеются
бутылки с надписью «водка «Белая Береза», в 333 коробках бутылки
с надписью «водка «Фаворит
Королевский», в 669 коробках бутылки с надписью «водка «Триумф Облепиховая».
Указанные коробки с места происшествия были изъяты.
Доводы стороны защиты о неверном определении количества изъятых бутылок
со спиртосодержащей жидкостью, о нарушениях, допущенных при её изъятии,
которые, якобы, не позволяют идентифицировать изъятые объекты, равно как и о
фальсификации вещественных доказательств со стороны сотрудников
правоохранительных органов, являются несостоятельными.
При выявлении расхождения в количестве бутылок со спиртосодержащей
жидкостью, изъятых из автомобиля марки
VOLVO, государственный
регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***
регион, по адресу: Ульяновская область, В*** район, р.п.***, ул.***, д.*** и
осмотренных впоследствии на складе, куда последние были перемещены, суд первой
инстанции правильно исходил из количества бутылок, изъятых из вышеуказанного
автомобиля с прицепом, описанного в первоначальном протоколе осмотра места
происшествия.
Более того, суд
предпринял исчерпывающие меры для идентификации указанных бутылок, организовав
доставку опечатанных коробок с бутылками в суд, допросив с предъявлением данных
коробок и их упаковки, в том числе бирок с подписями на них понятым Т*** А.Ю. и
Е*** А.С., которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии
изымались указанные коробки, содержащие в себе бутылки с жидкостью, а также
принадлежность им подписей на бирках, которыми были опечатаны коробки.
Обстоятельства
изъятия бутылок с жидкостью на месте происшествия подтвердила в судебном
заседании и дознаватель Луппо О.С., непосредственно производившая осмотр места
происшествия и изъятие вещественных доказательств.
При этом, вопреки
доводам стороны защиты, вышеуказанные коробки после их идентификации были
вскрыты непосредственно судом и из них были отобраны образцы, которые
направлены для производства экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что вскрытие
коробок и изъятие образцов производилось иными лицами противоречат протоколу
судебного заседания и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, у судебной коллегии не
вызывает сомнений как правильность определения судом первой инстанции
количества изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, так и то, что для
производства судебной экспертизы были направлены именно изъятые из
вышеуказанного автомобиля при обстоятельствах, отраженных в первоначальном
протоколе осмотра места происшествия бутылки.
При этом, вопреки доводам стороны защиты,
каких-либо оснований для направления на экспертизу всех изъятых по настоящему
делу бутылок со спиртосодержащей жидкостью у суда не имелось.
В соответствии с заключением судебной физико-химической экспертизы
№Э2/1416 жидкость в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литра с наименованиями:
«Белая береза», «Фаворит королевский», «Триумф облепиховая», изъятых при осмотре места происшествия – автомобиля
марки VOLVO, государственный
регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***
регион, по адресу: Ульяновская область, В*** ***, является спиртосодержащей,
водкой не является и представляет собой смесь воды и этилового спирта
(водно-спиртовая жидкость). Объемная доля этилового спирта (крепость) в
указанных жидкостях составила 35,5%, 36,5%.
Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии отсутствуют основания
для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №Э2/1416. Доводы
защитников о том, что при производстве экспертизы эксперт вообще не был
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются
несостоятельными. Экспертиза была произведена на основании постановления суда,
государственным экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, который в
силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в указанном заключении на разъяснение ему прав и обязанностей,
предусмотренных КоАП РФ, а не на нормы УПК РФ и УК РФ является технической
опиской.
Более того, выводы эксперта о том, что представленная на экспертизу жидкость является
спиртосодержащей, подтверждены заключением повторной судебной физико-химической
экспертизы №Э2/38.
Согласно заключению
технико-криминалистической судебной экспертизы №Э1/795 федеральные специальные
марки, имеющиеся на бутылках, изъятых в автомобиле марки VOLVO FH 500, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** регион с прицепом
SCHMITZ SCB S3B,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, не
соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленным ФГУП «ГОЗНАК» в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными
марками».
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно была
установлена стоимость изъятой алкогольной продукции. При этом суд обоснованно
исходил из положений, установленных Приказом № 409 от 25.12.2014 Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка
(за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная
продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» и Приложения к указанному
приказу, действовавших на момент
совершения преступления. Указанными нормативными актами установлены
цены, не ниже которых осуществляет закупка (за исключением импорта), поставки
(за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью
от 28% за 0,5л готовой продукции. На
основании цен, установленных данным Приказом, цена за поставку алкогольной продукции (водки)
крепостью до 40%, а также любой
ликероводочной и другой
алкогольной продукции крепостью свыше 28% организацией, осуществляющей
ее закупку у другой организации, составляет 170 рублей за 0,5 литра готовой
продукции.
При этом суд первой
инстанции верно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что жидкость в
изъятых бутылках не являлась водкой, а являлась спиртосодержащей жидкостью,
подсудимые приобрели, перевезли и
хранили в целях сбыта вышеуказанную алкогольную продукцию под видом
водки. Об этом свидетельствуют не только детализации телефонных переговоров
осужденных, но и упаковка изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью с
указанием на коробках и непосредственно на самих бутылках сведений о том, что
содержащаяся в них жидкость якобы является водкой трёх различных наименований,
а также содержание телефонных переговоров осужденных с лицами, планировавшими
приобрести у них алкогольную продукцию, в ходе которых осужденные предлагали
покупателям алкогольную продукцию соответствующего наименования, а не
водно-спиртовую смесь или спиртосодержащую жидкость.
Таким образом,
каких-либо оснований для установления стоимости изъятой жидкости исходя из
стоимости содержащегося в ней спирта у суда не имелось, в связи с чем подобные
доводы стороны защиты судебная коллегия также признает несостоятельными.
Кроме того, вопреки
доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о
совершении данного преступления осужденными и о наличии у осужденных Шилкина
А.А. и Гогиева О.Ж. договоренности на совершение преступления до начала
выполнения его объективной стороны.
Так, согласно
протоколам осмотра детализаций телефонных соединений и протоколам прослушивания
фонограмм, между осужденными имелись многочисленные телефонные соединения, в
ходе которых они согласовывали свои действия и распределяли роли. В частности,
Гогиев О.Ж. договорился с неустановленным лицом о приобретении у него
немаркированной алкогольной продукции: водки трех наименований, и получив у
этого неустановленного лица номер телефона водителя З*** Ю.И., перевозившего на
автомобиле алкогольную продукцию,
передал указанный номер телефона
Шилкину А.А.
В период перемещения указанного автомобиля Шилкин А.А.
неоднократно созванивался с З*** Ю.И., указывая
ему направление движения и согласовывая время прибытия груза. После
прибытия вышеуказанного автомобиля на территорию Вешкаймской семеноводческой
станции, алкогольная продукция хранилась в автомобиле, ожидая прибытия грузчиков для разгрузки указанного
автомобиля, которых подыскивал Гогиев О.Ж. Более того, в последующем, после
задержания указанного автомобиля и перевозимого им груза алкогольной продукции
сотрудниками правоохранительных органов, оба осужденных предпринимали всевозможные
меры для его возвращения.
Судом первой
инстанции также сделан правильный вывод
о том, что немаркированная алкогольная
продукция приобреталась, перевозилась и хранилась осужденными именно в целях
сбыта. Это обстоятельство подтверждается
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров
Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж., показаниями свидетелей А*** Т.А., У*** В.А., М***
Д.А., договаривавшихся с осужденными о приобретении у них алкогольной продукции
по низким ценам.
Кроме того, об этом
же свидетельствует и количество немаркированной алкогольной продукции, изъятой
при осмотре места происшествия (2294 коробки или 45 880 бутылок). Об умысле
на сбыт данной продукции свидетельствует и оформление каждой бутылки, а
именно наличие на них всех необходимых
для последующей реализации атрибутов: ФСМ, этикетки, подэтикетки с
указанием наименования алкогольной продукции, производителя, иных реквизитов.
Доводы стороны
защиты о том, что отсутствуют доказательства осведомленности осужденных о том,
что алкогольная продукция являлась немаркированной, также обоснованно признаны
судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Шилкин А.А. и Гогиев
О.Ж. приобретали алкогольную продукцию
по цене, значительно ниже минимальной цены, установленной Приказом
Росалкогольрегулирования, и без соответствующих сопроводительных
документов. Об этом же свидетельствуют и
действия каждого из осужденных, предпринимавших меры для конспирации своих
действий.
При этом доводы
осужденных о том, что они не причастны к совершению указанного преступления, не
имеют никакого отношения к изъятой
алкогольной продукции, а лишь пытались помочь другим лицам, являлись
предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал их
несостоятельными, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемого им
деяния полностью подтверждена и доказана совокупностью исследованных
доказательств.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что на имеющихся в материалах дела фонограммах телефонных
переговоров отсутствуют голоса
осужденных также являются несостоятельными.
По вышеуказанным
доказательствам были проведены судебные фоноскопические экспертизы,
подтвердившие факт принадлежности голосов осужденным. При этом, вопреки доводам
стороны защиты, каких-либо оснований для признания указанных заключений
недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют
подобные основания и у судебной коллегии. Все экспертизы были назначены и
проведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами,
с соблюдением всех требований УКП РФ, регламентирующих порядок назначения и
проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены
экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по
специальности. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы
приведенных экспертиз согласуются и с иными доказательствами, в том числе
показаниями свидетеля М*** Д.А., Х*** Ш.К., Ф*** И.А., М*** В.В., И*** О.В., Х*** Ш.К., Т***
К.А., подтвердившими факт использования осужденными абонентских номеров, с
которых и были осуществлены разговоры, содержание которых имеется на
фонограммах.
Доводы апелляционных
жалоб о недостоверности показаний свидетеля У*** С.А. ввиду его
заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела также являются
несостоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в
данной части подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей, положенные
в основу приговора, имеют существенные противоречия, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо сведений о виновности
либо невиновности осужденных являются голословными и не подтверждаются
материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что
каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы
свидетельствовать о невинности осужденных, в показаниях свидетелей, положенных
в основу приговора, не имеется. Всем показаниям дан анализ в приговоре, при
этом суд мотивированно указал, почему он берет в основу приговора одни
доказательства и не берет другие.
Таким образом, вина осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в совершении
преступления полностью нашла свое подтверждение всеми исследованными судом
первой инстанции доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми.
Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции
достаточной для вывода о виновности обоих осужденных.
Действия Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. правильно квалифицированы судом по
п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ
как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной
продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными
марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном
размере.
Данная квалификация достаточно мотивирована судом в приговоре,
оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не
имеется.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом судом учтены характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства
дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого
подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление
виновных и на условия жизни членов их
семей.
Также учтены и все имевшиеся на момент рассмотрения уголовного
дела по существу смягчающие наказание каждому из осужденных обстоятельства. В
том числе, в отношении Шилкина А.А. таковыми были признаны и учтены
судом: наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, а также дочери, являющейся студенткой ВУЗа очной
внебюджетной формы обучения, наличие родителей пенсионного возраста, состояние
здоровья матери, имеющей инвалидность *** группы, наличие у подсудимого звания
ветерана боевых действий, награждение в период военной службы знаками «***»,
исполнение воинского долга, положительные характеристики соседей, с места жительства администрацией МО «Вешкаймский район», а также
по предыдущему месту работы в ООО «***». В отношении Гогиева О.Ж.
обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и учтены при назначении
наказания: состояние здоровья супруги, нахождение на его иждивении дочери -
студентки ВУЗа очной внебюджетной формы обучения, положительные характеристики
по месту жительства.
Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной
инстанции документы о состоянии здоровья осужденного Гогиева О.Ж. не являются
основанием для снижения назначенного последнему наказания, поскольку оно
является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального
права при предъявлении обвинения
осужденным и при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в
отсутствии указания о наличие у них предварительного сговора с неустановленным
лицом, являются несостоятельными. Более того, указанное обстоятельство никак не
нарушает права осужденных.
Фактов фальсификации доказательств, на основании которых судом сделан
вывод о виновности Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. судом и судебной коллегией не
установлено. Доводы стороны защиты в данной части являются голословными.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября
2017 года в отношении Шилкина Алексея Александровича и Гогиева Османа
Жамалдиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи