УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-402/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 января 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Вердяна Мгера Кимовича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с Вердяна Мгера Кимовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по
кредитному договору № *** от 10.03.2016 в размере 1 047 274 руб. 55 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 436 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ,
двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - АО КБ «АйМаниБанк») в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» обратилось в суд с иском к Вердяну М.К. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 10.03.2016 между АО КБ «АйМаниБанк» и Вердяном М.Г. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 857 943 руб. сроком на 120 месяцев под 16% годовых для
приобретения автомобиля GEELY EMGRAND, 2012 года
выпуска.
Обеспечением
своевременного возврата кредита является залог вышеуказанного автомобиля.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя
обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.07.2017
образовалась задолженность в размере 1 047 274 руб. 55 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19
436 руб., обратить взыскание на предмет
залога – автомобиль марки GEELY EMGRAND,
2012 года выпуска, VIN ***, цвет белый, реализовав путем продажи с публичных
торгов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вердян М.К. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел
фактические обстоятельства дела в полном объеме. Истец злоупотребил правом
требования досрочного возврата по кредиту, которое предусмотрено лишь при
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. В случае
несвоевременного перечисления платежей сторонами была предусмотрена уплата
неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Считает, что период и размер просрочки не являются существенными и не могут
служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей
суммы долга.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.03.2016
между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вердяном М.К. был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями данного договора, содержащимися
в Заявлении-Анкете заёмщика о
присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного
средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ
«АйМаниБанк», Графике платежей, Вердяну М.К. предоставлен кредит в размере 857
943 руб. на срок до 10.03.2026 с взиманием процентов за пользование кредитом в
размере 16 % годовых.
Заемщик обязательства по погашению задолженности исполнял
ненадлежащим образом, с сентября 2016 года платежей по договору не вносил.
Согласно расчетам банка, общая
сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 1 048 739 руб. 48 коп.,
в том числе: основной долг – 857 943
руб., проценты за пользование кредитом – 187 866 руб. 63 коп., неустойка за
несвоевременную уплату кредита – 477 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную
уплату процентов по кредиту – 2452 руб. 64 коп.
Данный расчет задолженности ответчиком не
оспаривается.
Поскольку заёмщик Вердян М.К. нарушил сроки, установленные
договором для возврата очередной части кредита, суд, с учетом расчета суммы
долга, представленного истцом, пришел к верному выводу о досрочном взыскании
вышеуказанной суммы задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для
досрочного взыскания долга, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право
банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по
внесению очередных платежей, предусмотренных договором, у суда имелись
основания для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися
процентами и начисленными неустойками.
Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не установлено
злоупотребления права, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердяна
Мгера Кимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: