УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-256/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шишканова П.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года, которым
ШИШКАНОВУ Павлу Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Шишканов П.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Карсунского районного
суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года, более мягким видом наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шишканов П.А., не
соглашаясь с постановлением, оспаривает вывод суда относительно нестабильности
своего поведения. Обращает внимание, что в ИК-*** он отбывает наказание с мая
2017 года, и за это время зарекомендовал себя только с положительной стороны.
До указанного периода содержался в СИЗО-*** города Инзы, где получил одно
взыскание, на что прокурор ссылался, не согласившись с его ходатайством.
Обращает внимание, что в СИЗО-*** он не мог проявить себя с положительной
стороны, поскольку следственно-
арестованные не привлекаются к труду и культурно-массовым мероприятиям.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Скотарева Г.А. выразила свое несогласие с доводами апелляционной
жалобы, ссылалась на нестабильность
поведения осужденного, просила оставить постановление без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Шишканов П.А.
осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 марта
2017 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 14 ноября 2016 года, конец
срока отбытия наказания 13 августа 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Шишканов П.А. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Шишканов П.А. имеет 2 поощрения
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, одно из которых в
виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, а второе в виде
благодарности. С 31 октября 2017 года переведен на облегченные условия содержания.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он подвергался и
дисциплинарному взысканию за нарушение правил изоляции.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда первой инстанции, основанном на анализе поведения
осужденного за время отбывания наказания, что с учетом его поведения в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь
исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не
пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Мнение администрации исправительного учреждения не является
определяющим для суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Шишканова П.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2017 года в отношении Шишканова Павла Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий