УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Владимира Владимировича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, которым

МИХАЙЛОВУ Владимиру Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 19 апреля 2016 года) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 3 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 25.02.2016. Окончание срока – 27.02.2019.

Осужденный Михайлов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и Европейской Конвенции. По мнению автора жалобы, решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, изложенных в их окончательных решениях. Судом не исследованы доказательства на предмет их допустимости и законности, суд лишил его права на свободу по основаниям, не указанным в законе. Судом не учтена положительная динамика в его поведении за весь период отбывания наказания, не дано анализа характеру допущенных нарушений в совокупности с иными данными о личности. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досочном освобождении, поскольку он характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен на промышленной зоне и к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений и благодарностей, администрация поддерживает его ходатайство. Относительно единственного взыскания в виде выговора поясняет, что оно не является злостным, о его применении ему известно не было, в уведомлении он не расписывался, объяснений не давал, в связи с чем был лишен права оспорить законность наложения данного взыскания. Кроме того, указанное взыскание было снято 25 августа 2016 года. Указывает на противоречия в судебном решении по поводу позиции администрации. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Михайлова В.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Михайлов В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения имеет 14 поощрений, трудоустроен, обучался и получил дополнительные специальности, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, стремится к ресоциализации, с 24 октября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, социальные связи не утрачены, иска по приговору суда не имеет. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Михайловым В.В. за период отбывания наказания было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Михайлова В.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Михайлов В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что длительный период времени (с февраля 2016 по июль 2016 года) Михайлов В.В. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь 25 августа 2016 года, имел нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию (11.05.2016 выговор, снято 25.08.2016), что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, признания вины и раскаяния в содеянном, на что обращает свое внимание осужденный, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения Михайлова В.В., не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Относительно позиции представителя администрации, участвующего в судебном заседании, то он поддержал, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного. Однако сама администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Михайлов В.В., указала в характеристике о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, на что сослался суд в описательно-мотивировочной части постановления. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает, суд первой инстанции привел и учитывал мнение всех должностных лиц, приняв тем самым правильное решение по ходатайству осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Что касается несогласия осужденного с взысканием, то данный довод судебной оценке не подлежит, поскольку не является предметом рассмотрения по существу. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года в отношении Михайлова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий