УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-252/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кодирова Р.Х. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года,
которым
КОДИРОВУ Рустаму Хайридиновичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 10 апреля 2009 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Кодиров Р.Х. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 10 апреля 2009 года,
более мягким видом наказания.
В обоснование указал, что он отбыл установленную законом
часть срока наказания, иск погасил полностью, вину признает, раскаивается,
имеет место жительства, в дальнейшем исправлении не нуждается ввиду
положительного поведения и добросовестного отношения к труду.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кодиров Р.Х. выражает
несогласие с постановлением, которым отказано в удовлетворении его ходатайства.
Оспаривает вывод суда относительно
нестабильности своего поведения со ссылкой на
имевшиеся в прошлом 4 взыскания,
последнее из которых получил в 2014 году и в том же году погасил его. Обращает
внимание, что он отбыл 2/3 срока наказания, получил 28 поощрений, полностью
погасил иск, раскаивается в содеянном,
активно участвует в жизни учреждения, официально трудоустроен, что, по мнению
автора жалобы, свидетельствует о его исправлении. Просит пересмотреть решение
суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Скотарева Г.А. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы,
ссылалась на нестабильность поведения
осужденного, просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кодиров Р.Х.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 10 апреля 2009 года по ч.ч.
4,5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 25 февраля 2008 года, конец
срока отбытия наказания 24 февраля 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Кодиров Р.Х. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Кодиров Р.Х. имеет значительное количество поощрений, с 18 октября 2011
года отбывает наказание в облегченных условиях. Вместе с тем, за весь период
отбывания наказания он четырежды подвергался и дисциплинарным взысканиям
за различные нарушения режима содержания
в исправительном учреждении, два из которых уже после перевода в облегченные
условия отбывания. При этом последнее взыскание погашено в конце 2015
года.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом его поведения за
весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу,
что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поэтому, независимо от наличия поощрений, трудоустройства, погашения иска, раскаяния
в содеянном обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Мнение администрации исправительного учреждения не является
определяющим для суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Кодирова Р.Х. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 декабря 2017 года в отношении Кодирова Рустама Хайридиновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий