УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев
П.М. Дело № 22-184/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Волкова
Д.А., его защитника - адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Никоновой Л.А. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2017 года, которым
ВОЛКОВ
Дмитрий Анатольевич,
***
судимый:
-
приговором Ульяновского областного суда от 01 июля 1999 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ст. 105, п. «в»
ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 14 лет, освободился 22 февраля 2013 года по отбытии срока
наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 06 декабря 2017
года;
- взыскать с Волкова
Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой
труда адвоката в размере 3300 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Д.А. осужден
за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
такого насилия.
Преступление
совершено 25 июля 2017 года около 13-50 часов в магазине «Гулливер» в
Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Никонова Л.А.,
действующая в интересах Волкова Д.А., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина ее подзащитного не
доказана. Волков Д.А. не имел умысла на хищение спиртного. Он находился в
состоянии алкогольного опьянения, поэтому забыл оплатить товар. Сопротивления
работникам магазина он не оказывал. Свидетели, записи с камер видеонаблюдения
не подтвердили обратное.
На основании
изложенного, просит производство по уголовному делу в отношении Волкова Д.А.
прекратить за отсутствием в его действиях события преступления, а приговор
отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Волков
Д.А., его защитник – адвокат Соснин С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованными и справедливым.
Выводы суда о виновности Волкова Д.А. в
покушении на совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании.
Суд верно оценил позицию осужденного,
отрицавшего на предварительном следствии и в судебном заседании свою
причастность к открытому хищению имущества из магазина «Гулливер», как способ защиты от предъявленного обвинения
и уменьшения степени своей вины в содеянном.
Его виновность
подтверждается показаниями потерпевших Г***
О.К. – контролера магазина «Гулливер» о наблюдении за Волковым Д.А. в момент
взятия тем с витрины бутылки коньяка, укрытии ее под одеждой, попытке выноса за
кассу, его остановке с требованием оплатить товар, применения насилия
осужденным к нему в виде толчка в грудь, угроз применения насилия и оказания
сопротивления; А*** О.А. – ведущего специалиста по безопасности АО «Гулливер» о
ставшей известной ему попытке хищения бутылки коньяка Волковым Д.А. со слов
потерпевшего; свидетелей Ю*** Е.Н., подтвердившей показания потерпевшего и
дополнившей об активном противодействии Волкова Д.А. Г*** О.К.; А*** А.А. –
сотрудника полиции о задержании Волкова Д.А. в агрессивном состоянии в магазине
и ставшей известной ему со слов сотрудников попытке хищения осужденным бутылки
коньяка.
Проанализировав
показания потерпевших, суд дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший
Г*** О.К., заинтересован в исходе дела,
по делу не установлено, не назвал
таковых и сам осужденный.
Достоверность
показаний потерпевших сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они
стабильны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей
и объективными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Данных о
заинтересованности указанных выше свидетелей
в оговоре Волкова Д.А. судом не
установлено, поэтому их показания
обоснованно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными
доказательствами:
- видеозаписью, на
которой зафиксированы действия осужденного – взятие бутылки коньяка и укрытии
ее под одеждой (л.д.56-60);
- протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра изъята бутылка
спиртного напитка «Российская Золотая Выдержка» и CD диск с камер видеонаблюдения (л.д.7-10);
- справкой о
стоимости похищенного (л.д.19, 20,21).
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Волкова Д.А. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам жалобы, вопросы,
изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Волкова Д.А. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда относительно
квалификации действий Волкова Д.А. мотивированы надлежащим образом.
Об умысле
осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия
Волкова Д.А., который пытался открыто похитить спиртное, при этом на законные
требования Г*** О.К. вернуть его, толкнул потерпевшего в грудь, а затем
высказал угрозы применения насилия к нему. Судом верно установлено, что Волков
Д.А. действовал целенаправленно, умышленно, с
корыстной целью, открыто, то есть, очевидно, для потерпевшего и против
его воли.
Поэтому доводы
жалобы в этой части судебная коллегия отвергает.
Вопрос о психическом состоянии Волкова Д.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
производстве предварительного следствия
по уголовному делу процессуальных нарушений не
допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания Волкову Д.А. суд
правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности осужденного,
совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании и
указанных в приговоре, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Правильно судом признаны в качестве
смягчающего обстоятельства – раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного, в качестве отягчающего – наличие рецидива в действиях Волкова Д.А.
Выводы суда в данном части надлежащим образом мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд пришел к
верному выводу о том, что исправление Волкова Д.А. возможно только при назначении наказания в
виде лишения свободы реально, без дополнительных видов наказания и правил ч.1
ст. 62 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное
Волкову Д.А. наказание справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им
преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому
оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Правильным является
вывод о том, что не имелось оснований
для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, применения
ст. 64 УК РФ. Судебное решение содержит
надлежащие выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Отсутствуют
основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений
ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания Волкову Д.А. в
исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях осужденного
усматривается опасный рецидив.
Взыскание процессуальных
издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом по делу не
допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не
подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2017 года в отношении Волкова Дмитрия Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи