УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н. Дело
№ 33-282/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева Евгения
Сергеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26
июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 октября
2017 года, по которому постановлено:
взыскать с
Сидорочева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному
договору № *** от 15 декабря 2015 года 331 619 руб. 59 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2191, год выпуска 2015,
идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый,
принадлежащий Ковалеву Евгению Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость
автомобиля в размере 272 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чепаренкову
Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с
Сидорочева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6516 руб. 20 коп.
Взыскать с Ковалева
Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Ковалева Е.С., его представителя Ситдикова Т.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс
Банк» обратилось в суд с иском к Сидорочеву С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных требований указал,
что 15.12.2015 между ООО «Русфинанс
Банк» и Сидорочевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 403 635 руб. 03 коп. под
13,17 % годовых на срок 36 месяцев.
Кредит был выдан на приобретение транспортного
средства LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***. В целях надлежащего исполнения кредитного обязательства был заключен
договор залога вышеуказанного автомобиля.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял
принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не
вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 в размере 331 619 руб. 59
коп., из которых: 242 853 руб. 34 коп. – текущий долг, 788 руб. 64 коп. –
срочные проценты, 63 508 руб. 29 коп. – просроченный кредит, 17 681 руб. 93
коп. – просроченные проценты, 5281 руб. 65 коп. – штрафы на просроченный
кредит, 1505 руб. 74 коп. – штрафы на просроченные проценты; обратить взыскание
на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, 2015 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219110GY207962, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену в размере 272 000 руб.; взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Ковалев Е.С., Чепаренков И.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев Е.С. просит
отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество -
автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, собственником которого
он является.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
он является добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска. О нахождении автомобиля
в залоге у банка он не знал. 18.10.2016 он купил автомобиль у Чепаренкова И.Е.,
который передал ему подлинник ПТС с отсутствием отметок об обременении
автомобиля. В связи с этим залог автомобиля подлежит прекращению.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения
должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на
заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе
обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого
имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, 15.12.2015 между ООО «РусфинансБанк» и Сидорочевым С.А.
заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в размере 403 635 руб. 03 коп. под 13,17%
годовых сроком до 15.12.2018 на
приобретение транспортного средства марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору 15.12.2015 между ООО
«РусфинансБанк» и Сидорочевым С.А. был
заключен договор залога указанного транспортного средства №***, залоговая
стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 370 600 руб.
По состоянию на 19.05.2017 года размер
задолженности Сидорочева С.А. по кредитному договору №*** от 15.12.2015
составляет 331 619 руб. 59 коп., из них: текущий долг по кредиту
242 853 руб. 34 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 788 руб. 64 коп., просроченный кредит –
63 508 руб. 29 коп., просроченные проценты - 17681 руб.93 коп., штрафы на просроченный
кредит и просроченные проценты – 6787 руб. 39 коп.
В связи с нарушением Сидорочевым С.А. условий
кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в его адрес
направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое Сидорочевым С.А.
оставлено без удовлетворения.
Суд установил, что истец свои обязательства
перед ответчиком Сидорочевым С.А. выполнил в полном объеме, предоставив сумму
кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет
взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств
с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к
выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору №*** от
15.12.2015 в размере 331 619 руб.
59 коп.
Решение в указанной части сторонами не
оспаривается.
С решением суда в части обращения взыскания
на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2015 года
выпуска, не согласен Ковалев Е.С., ссылаясь на то, что он является
добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Как было указано выше, в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 15.12.2015 между ООО «РусфинансБанк» и
Сидорочевым С.А. был заключен договор залога транспортного средства №***,
залоговая стоимость указанного автомобиля была определена сторонами в размере
370 600 руб.
При этом судом установлено, что
заемщиком в нарушение условий договора
произведено отчуждение предмета залога - автомобиля марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска.
В настоящее время собственником автомобиля
является ответчик Ковалев Е.С. на основании договора купли-продажи,
заключенного 18.10.2016 между Чепаренковым И.Е. (продавец) и Ковалевым Е.С.
(покупатель), что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от
18.10.2016, копией ПТС №*** ***.
Удовлетворяя исковые требования банка об
обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Ковалеву Е.С.
автомобиль марки LADA GRANTA, 2015 года
выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения
договора залога указанного транспортного средства не имеется, поскольку
ответчиком каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о
том, что он является добросовестным приобретателем, суду не представлено.
Указанные выводы суда в решении и мотивировку
этих выводов коллегия признает соответствующими закону и фактическим
обстоятельствам настоящего дела.
Признавая выводы суда правильными, коллегия
не усматривает необходимости приводить повторно в настоящем определении их
мотивировку.
При этом коллегия находит неубедительными
доводы жалобы Ковалева Е.С. о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено,
что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен
путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр
уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
Кроме того залогодержатель в отношениях с
третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с
момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье
лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие
записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого
имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная
нотариальная палата обеспечивает с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно
свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к
сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной
системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого
имущества являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, банком
своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного
средства - LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) XTA219110GY207962. Данные сведения 17.12.2015 включены в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, на момент приобретения
(18.10.2016) Ковалевым Е.С. спорного
автомобиля, транспортное средство уже было
зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о
чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая общедоступность и открытость
сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с
автомобилем ответчик Ковалев Е.С. при должной степени заботливости и
осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог
узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял
соответствующих мер.
Доказательств того, что продавец в договоре
купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно
для вывода о добросовестности приобретателя имущества.
Применительно к положениям п.п. 2 п.1 ст. 352
ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает
всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по
приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности
и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского
оборота.
Другие доводы апелляционной жалобы не
содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или
сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей сути они сводятся к
несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом
доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального
права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного
постановления.
Нормы материального права при рассмотрении
дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ковалева Евгения Сергеевича-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: