Дело № 4А - 41/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля
2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Дубцова Михаила
Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской
области от 24 октября 2017 года и решение судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2017 года в отношении Дубцова Михаила
Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового
судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 24 октября 2017 года Дубцов М.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30
000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Дубцов М.Н.
обжаловал его в Майнский районный суд.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Дубцов М.Н. просит их отменить, полагая, что эти постановления
являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что он (Дубцов М.Н.) алкоголь не употребляет по состоянию здоровья.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения должностным лицом не подписан.
Кроме того, у
инспектора ГИБДД отсутствовали основания для его (Дубцова М.Н.)
освидетельствования, поскольку у него (Дубцова М.Н.) якобы имелся всего один
признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Полагает также, что не учтена погрешность
измерительного прибора, с учетом которой концентрация алкоголя в выдыхаемом
воздухе у него (Дубцова М.Н.) составила 0,14 мг/л, что не превышает возможную
суммарную погрешность измерений 0,16
мг/л.
Указывает и на то обстоятельство, что
фактически от управления автомобилем он (Дубцов М.Н.) отстранен не был.
Полагает, что при рассмотрении дела было
нарушено его право на защиту.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Согласно пункту 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические,
психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения
освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, Дубцов М.Н. 03 августа 2017
года в 8 часов 45 минут на 188 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» управлял
автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О ***, в состоянии
опьянения.
В результате
освидетельствования Дубцова М.Н. на состояние алкогольного опьянения,
проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4
- 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние
алкогольного опьянения.
Согласно акту
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2017 года
в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта
в выдыхаемом воздухе у Дубцова М.А. составило 0,19 мг/л.
Освидетельствование Дубцова
М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
движения с помощью технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора АRDD - 0392, дата последней поверки 23 декабря
2016 года, что согласуется с требованиями п. 4 - 9 Правил освидетельствования
лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
С результатами
проведенного освидетельствования Дубцов М.А. был согласен, о чем
собственноручно указал в акте, в связи с чем оснований для направления его на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что
согласуется с требованиями пункта 10 Правил.
С составленным в
отношении него протоколом об административном правонарушении Дубцов М.Н. также
был согласен, о чем он собственноручно написал в этом протоколе (л.д. 3).
Обстоятельства
совершения Дубцовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об
административном правонарушении доказательств: протоколом об административном
правонарушении от 03 августа 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2017 года (л.д. 6), с
приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2017 года
(л.д. 4); показаниями инспекторов ГИБДД С*** С.А. и Ж*** А.А., данными в судебном заседании, а также иными,
имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Предыдущими
судебными инстанциями материалы дела исследованы полно и объективно. В судебных
заседаниях доводы о невиновности Дубцова
М.Н. проверены и обоснованно опровергнуты.
При таких обстоятельствах
вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Дубцова М.Н. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
Административное
наказание Дубцову М.Н. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что судом необоснованно не была учтена погрешность прибора ALCOTEST 6810 – 0,05 мг/л, нельзя признать
обоснованными, поскольку в установленной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ
величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л)
возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и
других условий уже учтена.
Доводы жалобы Дубцова
М.Н. о том, что у него отсутствовали такие признаки опьянения как
неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке,
изменение окраски кожных покровов лица, не могут повлечь отмену состоявшихся
судебных решений.
В силу пункта 3
Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него
одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;
нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не
соответствующее обстановке.
У сотрудника ГИБДД
имелись основания для освидетельствования Дубцова М.Н., в процессуальных
документах сотрудником ГИБДД в качестве признака алкогольного опьянения
указано: запах алкоголя изо рта. Одного этого признака достаточно для проведения
освидетельствования.
Утверждение автора жалобы о том, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным
лицом, является голословным. Так, в материалах настоящего дела имеется акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубцова М.Н.,
составленный инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России Ж*** А.А. и
подписанный указанным должностным лицом, к данному акту приобщен бумажный
носитель с записью результатов исследования, также имеющий подпись указанного
должностного лица (л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что после формального
отстранения его от управления автомобилем и передачи этого автомобиля его жене,
он (Дубцов М.Н.) фактически продолжил управлять автомобилем, не свидетельствует
о его невиновности в совершении вмененного в вину правонарушения, а
свидетельствует лишь о возможном совершении в данной ситуации еще одного
правонарушения.
Указание Дубцова М.Н. в жалобе на то, что при
рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку дело было
рассмотрено в его отсутствие, не
может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из материалов дела
усматривается, что о предстоящих судебных заседаниях Дубцов М.Н. извещался
своевременно, ходатайства об отложении судебного разбирательства им не заявлялось.
При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица,
привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ст.
25.1 КоАП РФ.
Следует также иметь в виду, что в ряде
судебных заседаний Дубцов М.Н. лично присутствовал, давал пояснения по делу,
при желании мог воспользоваться юридической помощью, однако не предпринял для
этого никаких мер.
Кроме того, указанные
доводы жалобы были предметом исследования в районном суде и им в решении судьи
районного суда дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки
выводов суда не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного
района Ульяновской области от 24 октября 2017 года и решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года в отношении Дубцова
Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дубцова Михаила
Николаевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов