У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                  Дело № 33-751/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре   Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Надежды Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Надежды Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 10 июля 2012 года  в размере 345 232 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 32 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 между банком и Игнатьевой Н.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № ***. В связи с этим банк открыл Игнатьевой Н.В. счет, выпустил на её имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты, с которой ответчицей были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Ответчица свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнила, задолженность перед банком не погасила. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 345 232 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 299 917 руб. 77 коп., проценты – 42 514 руб. 30 коп., неустойка – 2800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 32 коп.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Игнатьева Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Кроме того, считает, что банком пропущен срок исковой давности для  обращения в суд. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № *** от 10.07.2012, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчицей не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчицы неустойки.

 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

 

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.

 

Как следует из условий тарифного плана ТП 271/2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны предусмотрели обязанность оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

 

При этом  Игнатьева Н.В., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с такими условиями договора.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы неустойку.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчицы неустойки.

 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчица не представила доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Судебная коллегия находит взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения.

 

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд.

 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

 

Как следует из материалов дела, итоговая задолженность для досрочного взыскания с Игнатьевой Н.В. банком была сформирована на основании заключительного счета-выписки 20.06.2015 и должна быть оплачена до 19.07.2015.

 

Применительно к настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК  РФ течение срока исковой давности началось с момента формирования заключительного счета-выписки и направления её ответчице (20.07.2015), то есть с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права.

 

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности банк обратился в районный суд 03.10.2017 через отделение почтовой связи, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    

Судьи